Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-8777/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Белуха И.С. о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно трудовой книжке он с <дата изъята> был принят на работу к ИП Белуха И.С. в качестве грузчика. В его трудовые обязанности входило принимать товар и развозить по отделам, открытых в магазинах: Торговый центр «Гагаринский» (<адрес изъят>), Торговый центр «Арена» (<адрес изъят>). Кроме этого он закупал товар, производил оплату товара через банки.
Указал, что индивидуальный предприниматель Белуха И.С. является его супругой. В связи с тем, что не сложились семейные отношения, <дата изъята> он ушел из дома; <дата изъята> ему стало известно, что в материалах исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> находится справка, представленная ИП Белуха И.С., в которой указано, что он устроен на работу грузчиком с <дата изъята> и уволен <дата изъята>. Однако в период с <дата изъята> по <дата изъята> заявлений об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не знакомился, выполнял свои трудовые обязательства. Трудовая книжка хранилась дома по адресу: <адрес изъят>.
Также указал, что он подал заявление об увольнении, заявление о выдаче документов, однако ИП Белуха И.С. отказалась принять указанные заявления и подписать их в присутствии свидетелей: П., Р.
Считает, что нарушаются его конституционные права, связанные с трудовой деятельностью, так как он выполнял свои трудовые обязательства у ИП Белуха И.С. до <дата изъята>.
Просил суд признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП Белуха И.С. с <дата изъята> по <дата изъята>, обязать ИП Белуха И.С. внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 был уволен <дата изъята> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. На момент издания приказа от <дата изъята> трудовая книжка ФИО1 находилась у ответчика, следовательно, ответчик обязан был внести запись об увольнении в трудовую книжку, однако в нарушении ст. 84.1 ТК РФ ответчик этого не сделал.
Указал, что судом в основу решения положено то, что ФИО1 и Белуха И.С. состояли в браке и ФИО1 имел доступ к сейфу. Также указал, что судом при рассмотрении дела были отданы предпочтения показаниям ответчика, что ФИО1 забрал из сейфа заявление об увольнении от <дата изъята>, однако доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено. Более того, истец на протяжении всего судебного разбирательства утверждал, что заявления об увольнении он не писал, а узнал об увольнении только <дата изъята>.
Также указал, что в решении указано, что доказательств того, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> истец находился в трудовых отношениях с ИП Белуха И.С. в должности грузчика, суду представлено не было. Однако суд не учел показания свидетеля Д., которая пояснила, что истец работал каждый день до декабря 2012 года, доставлял товар на точку в ТЦ "Арена" на тележке или вручную. При этом суд пришел к выводу о том, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> стороны не находились в трудовых отношениях, регулируемых нормами трудового законодательства.
Считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей И. и А., в то время как показания свидетелей С., Б., Т. были приняты в качестве допустимых доказательств. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание платежные поручения в счет оплаты товара за период с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что с <дата изъята> ФИО1 был принят на работу - на должность грузчика к ИП Белуха И.С. в торговые точки Центральный рынок г.Братска. Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 был уволен с <дата изъята> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Имеется запись ИП Белуха И.С. «отказался от ознакомления с приказом».
Также суд установил, что приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении ФИО1 был вынесен на основании заявления ФИО1 от <дата изъята> об увольнении по собственному желанию. При этом согласно пояснениям ответчика ИП Белуха И.С. не имела возможности внести запись об увольнении ФИО1 в его трудовую книжку, поскольку ФИО1 забрал трудовую книжку и иные документы, в том числе заявление об увольнение, из сейфа, к которому он имел доступ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> стороны не находились в трудовых отношениях. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в период с <дата изъята> по <дата изъята> находился в трудовых отношениях с ИП Белуха И.С. в должности грузчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ФИО1 трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП Белуха И.С. о признании факта трудовых отношений в период с <дата изъята> по <дата изъята>, не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковое требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку обосновано наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что исковое требование о внесении записи в трудовую книжку, не подлежит удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик обязан был внести запись об увольнении в трудовую книжку, однако в нарушении ст. 84.1 ТК РФ этого не сделал; что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 забрал из сейфа заявление об увольнении, не представлено; что суд необоснованно не принял во внимание платежные поручения за период с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в период с <дата изъята> по <дата изъята>, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильной оценке судом показаний свидетелей сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Н.М. Усова
О.Н. Иванова
