Судья Тимофеева А.М. | по делу № 33-6600/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецова Ю.В. Муклинова С.Х. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года об отказе в принятии в части иска Кузнецова Юрия Викторовича к АО «ФСК Новый город» о признании договоров долевого участия недействительными в части, признании проектной декларации по строительству многоквартирных домов недействительной части, применении последствий недействительности путем уменьшения планируемой стоимости строительства,
установил:
Кузнецов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФСК Новый город», в котором просил суд признать п. 6.3 Договоров, заключенных между Кузнецовым Ю.В. и АО СЗ «ФСК Новый город», ДДУ Номер изъят, ДДУ Номер изъят ничтожным в силу закона; признать Проектную декларацию от Дата изъята «Многоквартирные дома с автостоянками (данные изъяты) 1 очередь строительства 1 этап строительства. Блок-секции (данные изъяты) Подземная автостоянка, АО СЗ «ФСК Новый город», недействительной в части п. 18.1.1., применить последствия недействительности - уменьшить планируемую стоимость строительства с (данные изъяты) до (данные изъяты).
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года отказано в принятии к производству искового заявления Кузнецова Ю.В. к АО «ФСК Новый город» в части исковых требований о признании проектной декларации по строительству многоквартирных домов недействительной, применении последствий недействительности путем уменьшения планируемой стоимости строительства.
В частной жалобе представитель Кузнецова Ю.В. Муклинов С.Х. просит отменить определение, вынести частное определение, в котором указать судье Тимофеевой А.М., председателю Кировского районного суда г. Иркутска Биктимировой Н.В. на допущенные грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении данного дела. Кузнецовым Ю.В. на основании договоров долевого участия в строительстве приобретены объекты недвижимости для личных нужд. При приемке объектов установлено, что объекты не соответствуют информации, представленной застройщиком. Проектной декларацией планируемая стоимость строительства составляла 859 470 000 руб., считает, что стоимость строительства на условиях договоров должна составить 1 149 080 895 руб., цена договора необоснованно завышена, что позволяет требовать изменения цены договора. Считает, что отказом в принятии иска в части нарушены права Кузнецова Ю.В.
В возражениях на частную жалобу АО Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» Берлин Д.О. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.
Согласно ч.4.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.
Если сведения в отношении объекта долевого строительства или здания, в которых он будет размещен, включенные в договор, будут противоречить сведениям, указанным застройщиком в проектной декларации, договор долевого участия считается оспоримой сделкой и может быть признан недействительным судом по иску участника долевого строительства.
При этом, признавать декларации недействительными имеют право контрольные органы, к ведению которых отнесена деятельность организации.
Отказывая в принятии искового заявления к производству в части исковых требований о признании проектной декларации по строительству многоквартирных домов недействительной, применении последствий недействительности путем уменьшения планируемой стоимости строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, правильно исходил из того, что истец Кузнецов Ю.В., как физическое лицо, не может заявлять требования о признании проектной декларации на объект строительства недействительным.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что Кузнецовым Ю.В. на основании договоров долевого участия в строительстве приобретены объекты недвижимости для личных нужд, что при приемке объектов установлено, что объекты не соответствуют информации, представленной застройщиком, что планируемая стоимость строительства необоснованно завышена, что позволяет требовать изменения цены договора, не влекут отмены определения.
Оснований полагать, что отказом в принятии иска в части нарушены права Кузнецова Ю.В., не имеется.
Отсутствуют и основания для вынесения частного определения в адрес судьи Тимофеевой А.М., председателя Кировского районного суда г. Иркутска Биктимировой Н.В.
Проверенное по доводам частной жалобы определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года об отказе в принятии к производству искового заявления Кузнецова Юрия Викторовича к АО «ФСК Новый город» в части исковых требований о признании проектной декларации по строительству многоквартирных домов недействительной в части, применении последствий недействительности путем уменьшения планируемой стоимости строительства – оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова Ю.В. Муклинова С.Х. – без удовлетворения.
Судья Ринчинов Б.А.
