Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-6742/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2020 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/2020 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако, приказом от 5 июня 2018 г. уволена. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 г. восстановлена на работе. В декабре 2019 г. она обратилась к ответчику с исполнительным листом и заявлением о своем намерении использовать очередной оплачиваемый отпуск за 2018-2019 г.г. Повторно обратившись к ответчику 13 января 2020 г. с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 20 января 2020 г., получила отказ в связи с тем, что в соответствии с графиком отпусков ее отпуск за 2018-2019 г.г. запланирован на период с 6 июля по 26 сентября 2020 г. в количестве 82 календарных дня. На очередное заявление от 24 января 2020 г. о предоставлении отпуска вновь последовал отказ. В результате работодателем грубо нарушены ее трудовые права.
ФИО1 просила суд признать незаконным отказ работодателя в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период 2018-2019 г.г. продолжительностью 82 календарных дня с 20 января 2020 г., обязать ответчика предоставить очередной оплачиваемый отпуск за указанный период продолжительностью 82 календарных дня с 20 января 2020 г., взыскать с ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указывает, что поскольку восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существующее до увольнения, у него восстанавливается и право на отпуск, который ему должен быть предоставлен по его желанию. Обращает внимание на то, что ее позиция относительно незаконного отказа в предоставлении отпуска с 20 января 2020 г. согласуется с позицией государственной инспекции труда Иркутской области, выраженной в ответе на ее обращение от 6 февраля 2020 г. Полагает, что перечисленные в письменных возражениях ответчика мотивы, обосновывающие невозможность предоставления отпуска с 20 января 2020 г., не подтверждены соответствующими доказательствами. Считает несоответствующими действительности, но при этом положенными в основу оспариваемого судебного акта, утверждения ответчика о производственной необходимости присутствия на работе в период с января по февраль 2020 г. среднего медицинского персонала в полном составе и предоставления всем сотрудникам отпуска в июле – августе в связи с плановым закрытием клиники. При этом отмечает, что при возникновении таких ситуаций как листки нетрудоспособности, отпуска по личным и семейным обстоятельствам, распределение отпусков между медицинскими сестрами всегда распределялось поочередно с распределением дополнительной нагрузки на оставшийся персонал. Также указывает, что суд не учел требования статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для переноса отпуска в связи с производственной необходимостью требуется еще и согласие работника, которое она не давала. Ссылается на то, что предоставление ей отпуска по графику, то есть с 6 июля 2020 г. произведено с нарушением норм действующего законодательства.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения ФИО1, представителя ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России ФИО2, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Порядок предоставления работникам ежегодных оплачиваемых отпусков установлен ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случае, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Судом установлено, что одним из видов деятельности ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России является оказание медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной. При этом права и обязанности всех категорий работников и обучающихся определяются законодательством Российской Федерации, уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, локальными актами Университета.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 г. ФИО1 восстановлена в должности (данные изъяты) отделения анестезиологии-реанимации (клиники) ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России с 6 июня 2018 г., в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
12 декабря 2019 г. ФИО1 предъявлен исполнительный лист с требованием о восстановлении на работе в прежней должности.
Приказом от 16 декабря 2019 г. утвержден график отпусков на 2020 г., в соответствии с которым отпуск ФИО1 запланирован с 6 июля по 25 сентября 2020 г. С периодом предоставляемого ей отпуска, утвержденного графиком отпусков за 2018-2019 г.г., истец не согласилась.
13 января 2020 г. ФИО1 подано заявление о предоставлении очередного неиспользованного отпуска за 2018-2019 г.г. с 20 января 2020 г. в количестве 82 календарных дня.
Из справки ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России № 10/01-126/20 от 18 февраля 2020 года следует, что в испрашиваемый период истцу не мог быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с производственной необходимостью.
Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относиться к категории граждан, которым отпуск предоставляется в приоритетном порядке, наличия утвержденного графика отпусков на 2020 г., производственной необходимости, объема оказываемой учреждением медицинской помощи. При этом действующим трудовым законодательством не регламентирован порядок предоставления очередного отпуска в прошедшем временном периоде.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для не предоставления отпуска с 20 января 2020 г. в связи с производственной необходимостью, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются справкой ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России № 10/01-126/20 от 18 февраля 2020 г., согласно которой в офтальмологическое отделение требуется 2 медицинских сестры-анестезиста на 2 операционных стола в связи с большим количеством операций, в связи с чем, ФИО1 будет работать на своем прежнем месте работы в оториноларингологическом отделении, а работавшая на ее месте до восстановления медсестра будет переведена в офтальмологическое отделение. Таким образом, в оториноларингологическом отделении будет одна ставка медицинской сестры-анестезиста, занятая ФИО1 (л.д. 77 т. 1).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о нарушении норм действующего законодательства при предоставлении отпуска по графику, отклоняются, так как являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ответчик, являясь работодателем ФИО1, предпринял все необходимые меры по исполнению судебного решения о восстановлении на работе, а именно: издал приказ о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, направил на прохождение обязательного периодического медосмотра и психиатрического освидетельствования, включил истца в график отпусков на следующий год.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
Н.А. Сальникова
