Судья Варгас О.В.
Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-5476/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1915/2019 по иску ФИО1 к обществу
с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Трейд» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БайкалМАЗцентр», указав в его обоснование, что 22.05.2018 между ФИО1 и ООО «БайкалМАЗцентр» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство передать сумму займа в размере
4 900 000 руб., а ООО «БайкалМАЗцентр» - возвратить сумму займа
не позднее 18.11.2018.
Денежные средства в размере 4 900 000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 на сумму 4 000 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 на сумму 900 000 руб.
Согласно условиям договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 20% годовых. Уплата процентов должна быть произведена не позднее 18.11.2018. За период с 22.05.2018 по 25.02.2019 ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 683 100 руб. С 26.02.2019 по 16.09.2019 в размере 521 850 руб. Итого 1 204 950 руб.
В соответствии с п. 1.6. договора займа в случае не возврата в установленный договором срок суммы займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.
За нарушение срока возврата суммы займа ответчику начислена неустойка в размере 2 425 500 руб., из расчета: 4 900 000 руб. х 0,5% х 99 (за период времени с 19.11.2018 по 25.02.2019).
Истец с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «БайкалМАЗцентр» задолженность по договору займа от 22.05.2018 в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 16.09.2019 в размере 1 204 950 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 615,50 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «БайкалМАЗцентр» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.05.2018 в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.05.2018 по 16.09.2019 в размере 1 204 950 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 615,50 руб.; в пользу муниципального образования г. Иркутск взыскать с ООО «БайкалМАЗцентр» государственную пошлину в размере 2 609,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Ф.И, Ф.А, оставлена без рассмотрения; решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба и дополнение к ней ООО «БайкалМАЗцентр» - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «БайкалМАЗцентр» с дополнениями к ней – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Трейд» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № Номер изъят о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалМазЦентр».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 по делу № Номер изъят в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3
30.12.2020 ООО «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 718 000 руб. Указанное требование принято к рассмотрению 31.12.2020.
Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Трейд» как конкурсного кредитора ООО «БайкалМазЦентр», так как влияет на размер кредиторской задолженности ООО «БайкалМазЦентр», а также возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель указывает на не исследованность судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно обстоятельств выдачи займа, отражение полученных средств в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. Апеллянт ссылается на то, что ФИО1 не представлены доказательства фактической передачи денежных средств ООО «БайкалМазЦентр», договор займа от 22.05.2018 в бухгалтерском учете ООО «БайкалМазЦентра» не отражен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «БайкалМазЦентр» ФИО3 полагает решение суда, подлежащим отмене. В обоснование возражений указывает, что договор займа от 22.05.2018 является мнимой сделкой, заключенной с противоправными намерениями и злоупотреблением правом, с целью придания правомерного вида денежным средствам.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трейд» представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит признать доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления ФНС по Иркутской области, которым судебные извещения направлены, вручены, также информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Трейд» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «БайкалМазЦентр», - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 заявление о признании ООО «БайкалМазЦентр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
30.12.2020 ООО «Трейд» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкалМазЦентр». Заявление ООО «Трейд» принято к рассмотрению, решение по заявлению не принято, судебное заседание назначено на 12.08.2021, что подтверждается определением от 31.12.2020, сведениями с сайта Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021.
Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
С учетом указанных требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Трейд» подлежат проверке и оценке по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «БайкалМазЦентр» в лице директора Ф.С (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в общей сумме 4 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты не позднее 18.11.2018 (п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).
В силу п. 1.3, 1.6 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых. В случае невозврата в установленный срок суммы займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.1 договора займодавец предоставляет денежные средства, предусмотренные п. 1.1 договора, единовременно либо частями путем перечисления на расчетный счет заемщика или наличными денежными средствами.
В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 4 900 000 руб. истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 на сумму 4 000 000 руб. и от 23.05.2018 на сумму 900 000 руб.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, ООО «БайкалМазЦентр» не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, проверив представленный истцом расчет и признавая его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и нормам действующего законодательства, исходил из того, что факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «БайкалМазЦентр» по договору займа от 22.05.2018 в размере 4 900 000 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, однако, доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств ООО «БайкалМазЦентр» и договор займа от 22.05.2018 в бухгалтерском учете ООО «БайкалМазЦентра» не отражен, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 22.05.2018 в размере 4 900 000 руб. истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.05.2018. Указанные квитанции отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «БайкалМазЦентр» Ф.С, и на них имеется оттиск печати организации, подлинность квитанций не оспаривалась.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
При таких обстоятельствах ссылку апеллянта на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерной.
В соответствии с приказом № 2 от 14.10.2009, обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности были возложены на Ф.С (т.5 л.д.182).
Довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском учете ООО «БайкалМазЦентр» не был отражен договор займа от 22.05.2018 не влечет отмену судебного акта, поскольку нарушение организацией порядка отражения операций в бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа не передавались, с учетом представленных ФИО1 доказательств.
Доводы, изложенные в отзыве временного управляющего ФИО3 о том, что договор займа от 22.05.2018 является мнимой сделкой, заключенной с противоправными намерениями и злоупотреблением правом, с целью придания правомерного вида денежным средствам, несостоятельны. Так в отзыве временного управляющего не содержится возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 325 ГПК РФ. Кроме того, ООО «БайкалМазЦентр», временным управляющим которого является ФИО3 воспользовался своим правом на обращение с исковым заявлением о признании договора займа недействительным, что следует из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Иркутской области, в частности решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, принятыми по делу № Номер изъят. В удовлетворении исковых требований ООО «БайкалМазЦентр» о признании сделки недействительной отказано.
Доводы, изложенные в отзыве временного управляющего на апелляционную жалобу, по существу направлены на преодоление принятых по делу судебных актов, и как следствие основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут.
Апелляционная жалоба, дополнения к ней, отзыв временного управляющего не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, по доводам отзыва, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Трейд» ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.М. Жилкина
Мотивированный текст изготовлен 30.07.2021.
