Судья Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-6040/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2015 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
с участием прокурора Попова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахаевой С.А. к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Эхирит-Булагатского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Сахаевой С.А.
на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь с настоящим иском, Сахаева С.А. указала, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период отпуска Т.Г. по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
Дата изъята трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с досрочным выходом Т.Г. на работу.
Считает увольнение незаконным, так как была уволена в период нетрудоспособности, не ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. Ссылается, что основной работник фактически на работу не вышел. Полагает, что подверглась дискриминации как неугодный работник.
Истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В суде Сахаева С.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Кривошеина Т.Г., Ильина В.В. в судебном заседании иск не признали.
Обжалуемым решением Сахаевой С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сахаева С.А. просит решение суда отменить. В жалобе вновь настаивает на незаконности ее увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности. Указывает, что Т.Г. фактически на работу не выходила, а соответствующий приказ об этом и табель учета рабочего времени сфальсифицированы. Ссылается на то, что свидетельские показания ее бывших коллег являются ложными. Полагает, что она подверглась дискриминации, но суд данное обстоятельство не учел.
Ответчик, прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между ОГКУ Центр занятости населения Эхирит-Булагатского района и Сахаевой С.А. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска Т.Г. по уходу за ребенком до достижения им возраста трехлетнего возраста.
Дата изъята Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу с Дата изъята .
На основании приказа работодателя от Дата изъята Номер изъятТ.Г. допущена к работе.
Приказом директора ОГКУ Центр занятости населения Эхирит-Булагатского района Номер изъят от Дата изъята Сахаева С.А. уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является выход отсутствовавшего работника, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сахаевой С.А. является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод истца о том, что ее увольнение незаконно, так как состоялось в период нетрудоспособности, не заслуживает внимания, поскольку недопустимость увольнения работника в период его временной нетрудоспособности предусмотрена при увольнении работника по инициативе работодателя, тогда как истец была уволена по истечении срока трудового договора.
Довод истца относительного того, что основной работник Т.Г. фактически на работу не выходила, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, является голословным.
Доводы истца о том, что приказ о выходе на работу Т.Г. и табель учета рабочего времени сфальсифицированы, а свидетельские показания ее бывших коллег являются ложными, также ничем не подтверждены, в связи с чем, во внимание не могут быть приняты. Тот факт, что свидетели являются работниками ответчика, не является основанием для признания их показаний не объективными, ложными. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Довод истца о дискриминационном характере ее увольнения являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен по мотивам, изложенным в решении суда.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Сахаевой С.А. к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Эхирит-Булагатского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Е.Г. Кравченко
Н.К. Черемных
