Судья Гапеевцева М.А. Судья-докладчик Сазонов П.А. | По делу № 33-6118/2014 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2014 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Сазонова П.А.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова П.А. к Воронцовой К.А., Назаровой Г.И. о взыскании солидарно материального ущерба
по апелляционной жалобе Александрова П.А.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец Александров П.А. указал, что Дата изъята он заключил с М. предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Поскольку денежные средства за квартиру были выплачены в полном объеме, он вселился в квартиру и начал делать ремонт и благоустраивать придомовую территорию. Дата изъята он заключил с Ш. договор строительного подряда на строительство гаража. Стоимость работ по договору составила (данные изъяты). Стоимость строительных материалов составила (данные изъяты). Дата изъята он заключил с ответчиками Воронцовой К.А. и Назаровой Г.И. устный договор о продаже им своей квартиры. Дата изъята он получил от ответчиков задаток в размере (данные изъяты), а Дата изъята они вселились в квартиру, где проживали до Дата изъята . Договор купли-продажи истцом с ответчиками заключен не был. В период своего проживания ответчики снесли принадлежащий ему гараж, а перед выездом из квартиры ободрали обои и повредили электропроводку, в том числе электророзетки и электровыключатели. Стоимость поврежденных обоев и затрат по восстановлению проводки составляет (данные изъяты). За период своего проживания ответчики накопили и не оплатили долг за потребленную ими электроэнергию в размере (данные изъяты). В результате виновных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать солидарно с Воронцовой К.А. и Назаровой Г.И. в его пользу стоимость материального ущерба в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец Александров П.А. и его представитель Иванов А.А. исковые требования поддержали. Ответчики Воронцова К.А., Назарова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Александров П.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани, гаражи и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, поэтому суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал возникновение права собственности на гараж. Суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт строительства гаража и понесенных расходов, договор строительного подряда и накладную на пиломатериалы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживали с разрешения истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с Дата изъята по Дата изъята .
Право собственности истца на квартиру по указанному адресу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права возникло Дата изъята на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенного между продавцом М. и покупателем Александровым П.А. Отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств приобретения в свою собственность гаража как объекта движимого или недвижимого имущества истцом не представлено.
Ответчики в судебном заседании подтвердили, что после вселения в Дата изъята в квартиру они с разрешения Александрова П.А. за свой счет разобрали постройку из бруса, расположенную на придомовой территории, называемую истцом «гараж», которую использовать как гараж было невозможно из-за ее маленьких размеров, а также разобрали старую баню, прибрели дополнительные материалы и возвели новую баню, которая осталась во владении истца после выезда ответчиков. Истец не оспаривал данные обстоятельства, но утверждал, что он не давал согласия на снос гаража.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано уничтожение ответчиками именно гаража как объекта движимого или недвижимого имущества, а также не доказано уничтожение материалов, из которых была возведена хозяйственная постройка, называемая истцом «гараж», поскольку возведенная с их использованием новая баня осталась во владении истца.
Кроме того, суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование причиненного ему ущерба, и пришел к выводу, что ими не подтверждаются доводы истца.
В частности, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны расходы в сумме (данные изъяты) на строительство гаража. Договор строительного подряда от Дата изъята между истцом и Ш. о строительстве в будущем гаража и об оплате в будущем строительных работ сам по себе не подтверждает ни строительство гаража, ни произведенную истцом оплату. Кроме того, допрошенный судом свидетель Ш. показал, что указанный договор строительного подряда с Александровым П.А. в Дата изъята он не заключал, а подписал договор в Дата изъята незадолго до судебного разбирательства.
Также суд также пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства осуществления им расходов на приобретение строительных материалов, обоев, электропровода, и конкретный размер произведенных им расходов. Накладная ООО "С" от Дата изъята на сумму (данные изъяты) не содержит наименования товара, адреса поставщика, подписи истца или уполномоченного им лица в получении товара, какой-либо информации об оплате товара, была выдана в период, когда собственником дома по указанному в накладной адресу (<адрес изъят>) являлся не Александров П.А., а иное лицо, оформлена более чем за три года до вселения ответчиков, и при этом никак не подтверждает, что приобретенный по ней (по утверждению истца) брус был использован именно для строительства спорной хозяйственной постройки. Товарный чек без номера и без кассового чека с надписью «Баккара 4х80=320» с печатью ИП С. не подтверждает приобретение истцом обоев для квартиры, в которой проживали ответчики. Представленные истцом фотографии и видеофайл не позволяют достоверно установить место и время проведения съемок. Товарный чек без номера и без кассового чека, выданный ИП К. на сумму (данные изъяты) с указанием товара «эл провод коробка раз скоба», не подтверждает приобретение и оплату данного товара именно истцом и именно для оборудования квартиры, в которой проживали ответчики.
Также правильным является вывод суда, что истцом не доказано возникновение убытков в виде задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере (данные изъяты), поскольку представленная истцом не заверенная надлежащим образом ксерокопия письма ООО "И" содержит информацию о наличии задолженности на апрель 2013 года, а ответчики выехали в марте 2013 года, при этом подлинник данной справки суду не представлен.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца в заявленном им размере и наличие оснований ответственности Воронцовой К.А. и Назаровой Г.И. перед истцом, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказал возникновение у него права собственности на гараж, факт строительства гаража и понесенных расходов отклоняются судебной коллегией. Суд пришел к обоснованным выводам, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны уничтожение ответчиками гаража как объекта движимого или недвижимого имущества, уничтожение материалов, из которых была возведена хозяйственная постройка, называемая истцом «гараж», расходы истца на строительство гаража, приобретение обоев и электропровода для оборудования квартиры, в которой проживали ответчики.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий | А.А. Попова | |
Судьи | И.П. Миронова | |
П.А. Сазонов |
