Судья Нагорная И.Н.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-2371/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-003581-73) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО10
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в АО «АНХК» ПНХ цех 20/23-71 аппаратчиком синтеза с Дата изъята , с Дата изъята работает аппаратчиком синтеза 6 разряда на объекте Номер изъят очистка, разделение газа, производства водорода и аминов Производства нефтехимии. На основании приказов ответчика Номер изъят-о от Дата изъята , Номер изъят-о от Дата изъята , Номер изъят-о от Дата изъята , Номер изъят-о от Дата изъята , Номер изъят-о от Дата изъята , с Дата изъята и по настоящее время ФИО1 отстранен от работы на основании медицинских показаний. Дата изъята истец получил от АО «АНХК» перевод в размере 82949,25 руб., для выяснения обстоятельств перечисления он обратился в бухгалтерию работодателя. Из пояснений бухгалтера ему стало известно, что в соответствии с графиком отпусков Номер изъят-о от Дата изъята ФИО1 должен был быть предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с Дата изъята продолжительностью 42 дня. Вместе с тем, с графиком отпусков ФИО1 не был ознакомлен, как и с приказом о предоставлении отпуска с Дата изъята по Дата изъята , поскольку был отстранен от работы, расчетные листы с августа 2020 не получал. В связи с нарушением требований трудового законодательства приказ о предоставлении отпуска был отменен. Работодатель обратился к истцу с требованием о возвращении денежных средств в кассу работодателя, в связи с отсутствием законных оснований для их выплаты. В судебном порядке с истца неосновательное обогащение в пользу работодателя не взыскано. Дата изъята истец направил работодателю телеграмму с заявлением о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с Дата изъята . На сновании приказа Номер изъят-Зо от Дата изъята ФИО1 был предоставлен отпуск с Дата изъята , однако, АО «АНХК», в нарушение требований ст. 136 ТК РФ за три дня до его начала не произвел его оплату. Истец полагает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права.
Истец ФИО1 просил суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «АНХК» в пользу ФИО1 отпускные согласно представленному расчету в размере 189 414,54 руб., в том числе НДФЛ 13% - 24624,00 руб., алименты 25% -41197,64 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных с Дата изъята по Дата изъята в размере 14676,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Определением суда от Дата изъята производство по гражданскому делу в части заявленных ранее исковых требований ФИО1 к АО «АНХК» о взыскании отпускных за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 198 908,22 руб.; о взыскании отпускных за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 211 113 руб., компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 9 542,31 руб.; о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 14 352,17 руб., прекращено.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 97,83 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы в размере 1000,00 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО10 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что работодатель АО «АНХК» неправомерно осуществил зачет сумм, выплаченных Дата изъята работнику ФИО1 в счет отпускных на период ежегодного оплачиваемого отпуска в период мая 2021г. Полагает, что денежные суммы, выплаченные ФИО1 в размере 82 949, 25 руб. от АО «АНХК» являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы с работника. При этом, при рассмотрении трудового спора работника ФИО1 с работодателем суд ссылается на нарушение истцом принципов гражданского законодательства, что свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего применению, поскольку суд применяет к трудовым отношениям принципы гражданского права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «АНХК» – ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в АО «АНХК» с Дата изъята . В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата изъята Номер изъятр от Дата изъята ФИО1 работал по профессии аппаратчик синтеза 6 разряда, объекта Номер изъят - очистка, разделение газа, производство водорода и аминов Производство нефтехимии.
Приказами Номер изъят-о от Дата изъята , Номер изъят-о от Дата изъята , Номер изъят-о от Дата изъята , Номер изъят-о от Дата изъята , Номер изъят-о от Дата изъята , в связи с выявлением, согласно медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, противопоказаний по работе аппаратчика синтеза 6 разряда, ФИО1 отстранен от работы с Дата изъята по Дата изъята .
Согласно графику отпусков Номер изъят-о от Дата изъята на 2021 год, утвержденному начальником производства ФИО7Дата изъята истцу запланировано 48 дней отпуска с Дата изъята . С графиком работник не ознакомлен, имеется запись «отстранен».
В уведомлении о предоставлении отпуска от Дата изъята подпись истца о предоставлении 42 дней отпуска с Дата изъята отсутствует, имеется запись об «отстранении и согласовании по телефону».
Из приказа о предоставлении отпуска работнику Номер изъят от Дата изъята , следует, что ФИО1, на основании графика отпусков, за период работы с Дата изъята по Дата изъята предоставлен отпуск в количестве 42 календарных дня с Дата изъята по Дата изъята . С приказом истец под роспись не ознакомлен.
Согласно расчетной ведомости за декабрь 2020 истцу начислено: за 42 дня отпуска в размере 132152,16 руб., вознаграждение в сумме 8621,00 руб., подарки детям 1513,00 руб., всего 142286,16 руб., удержаны: НДФЛ 18300,00 руб., профсоюзные взносы 1321,52 руб., алименты (50%) 30618,29 руб., всего 50239,81 руб., к выплате полагается 92046,35 руб. Произведено выплат: Дата изъята - 2363,95 (заработная плата), Дата изъята - 5625,00 (единовременные выплаты), Дата изъята - 82949,25 руб. (заработная плата), Дата изъята -1513,00 руб. (подарки и билеты на КММ).
В соответствии с платежным поручением Номер изъят от Дата изъята и расшифровками карточных счетов выплата отпускных работнику произведена Дата изъята в сумме 82949,25 руб.
Как следует из телеграммы ФИО1 от Дата изъята , адресованной ответчику и полученной им Дата изъята , работник просил перенести начало очередного оплачиваемого отпуска на Дата изъята , в связи с тем, что работник был предупрежден о времени начала отпуска позднее чем за две недели до его начала.
Приказом о переносе отпуска работнику Номер изъят-Зо от Дата изъята руководителя группы ФИО8, на основании телеграммы от Дата изъята ФИО1, истцу были перенесены неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня на период с Дата изъята по Дата изъята . С приказом работник не ознакомлен.
Дата изъята ответчик направил заказным письмом уведомление Номер изъят от Дата изъята о переносе отпуска с Дата изъята на Дата изъята , а также просьбой о возвращении выплаченной суммы в кассу АО «АНХК». Заказное письмо получено ответчиком Дата изъята . Выплаченная истцу денежная сумма последним в кассу работодателя не возвращена.
Согласно расчетной ведомости за май 2021 истцу начислено: за 42 дня отпуска в размере 137110,68 руб., а также учтена выплата отпускных в размере 132152,16 руб., всего начислено 4958,52 руб., удержаны НДФЛ – 826,00 руб., профсоюзные взносы – 49,59 руб., алименты (50%) -1033,13 руб., всего 1908,72 руб. К выплате 3049,80 руб.
В соответствии с платежным поручением Номер изъят от Дата изъята и расшифровками карточных счетов выплата отпускных работнику произведена Дата изъята в сумме 3049,80 руб.
В соответствии с приказом от Дата изъята Номер изъят-о ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 10 по Дата изъята , сумма в размере 943,93 руб. за один день отпуска без сохранения заработной платы в результате технической ошибки своевременно не была учтена при расчете среднего заработка за период с Дата изъята по Дата изъята , однако, была произведена в ходе рассмотрения судом гражданского дела Дата изъята .
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что отпуск за период работы с Дата изъята по Дата изъята истцом, в количестве 42 календарных дней был использован с Дата изъята по Дата изъята , при этом, отпуск работнику был перенесен, в связи с допущенными ответчиком нарушениями в части уведомления истца о начале отпуска на основании телеграммы истца, о начале отпуска Дата изъята истец был уведомлен Дата изъята , т.е. заблаговременного до его начала, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отпускных, поскольку при переносе отпуска работодатель вправе произвести зачет суммы выплаченных истцу отпускных не удерживая их из заработной платы истца или взыскивая в судебном порядке как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, судом установлены основания для взыскания с ответчика АО «АНХК» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 97,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель неправомерно осуществил зачет сумм, выплаченных Дата изъята работнику ФИО1 в счет отпускных на период ежегодного оплачиваемого отпуска с мая 2021 г., а также, что денежные суммы, выплаченные ФИО1 в размере 82 949, 25 руб. от АО «АНХК» являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы с работника, основаны на неправильном толковании норм права. С учетом обстоятельств дела каких-либо удержаний ответчиком из заработной платы истца не производилось, а работодатель правомерно произвел зачет суммы выплаченных истцу отпускных при переносе отпуска, не отменяя приказ о предоставлении отпуска работнику Номер изъят от Дата изъята .
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении трудового спора работника ФИО1 с работодателем суд необоснованно ссылается на нарушение истцом принципов гражданского законодательства, являются несостоятельными, поскольку спор по существу разрешен правильно, нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, по существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценка которым была дана, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
Н.К. Черемных
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 апреля 2022г.
