Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. Номер изъят (22-3985/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,
судей Трофимовой Р.Р., Казаковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Л.С.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
осуждённой Григорьевой Л.В.,
адвоката Крутер М.Н., в интересах осуждённой Григорьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённой Григорьевой Л.В., адвоката Крутер М.Н., в интересах осуждённой Григорьевой Л.В., на приговор А. от Дата изъята , которым
Григорьева Любовь Валерьевна, родившаяся (данные изъяты)
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.
Меру пресечения Григорьевой Л.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённой Григорьевой Л.В., адвоката Крутер М.Н., в интересах осуждённой Григорьевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором А. от Дата изъята Григорьева Л.В. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённая Григорьева Л.В. вину в совершённом преступлении не признала.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённая Григорьева Л.В., адвокат Крутер М.Н., в интересах осуждённой Григорьевой Л.В., выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагают, что не доказан размер хищения в сумме 580 315 рублей 72 копеек.
Указывают, что с ней как со старшим кассиром, не заключался договор о полной материальной ответственности.
Ссылаются на то, что трижды отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьевой Л.В.
В обоснование своей позиции приводят показания Григорьевой Л.В., показания представителя потерпевшего Д.
Полагают, что показания свидетелей Е., Ж., З., Б., В., Г. содержат только констатацию описания обстоятельств, которые стали им известны в силу выполнения ими их трудовых обязанностей.
Оспаривают заключение судебной бухгалтерской экспертизы Номер изъят.
Считают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что бухгалтерская экспертиза проведена на основании недопустимых письменных документов, а также неприняты во внимание доводы защиты и о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств данного заключения.
Приводят содержание заключения специалиста с разъяснениями заключения эксперта Номер изъят. Ставят под сомнение компетентность эксперта И.
Полагают, что заключение эксперта Номер изъят не соответствует требованиям действующего законодательства, процессуальному порядку проведения бухгалтерских экспертиз, считают, что использованы методики разработанные экспертом самостоятельно.
Полагают, что в связи с отсутствием приказа об учётной политике ООО «ТС Командор» в период с Дата изъята по Дата изъята , а также порядка проведения инвентаризации в кассах ООО «ТС Командор», невозможно проверить правильность проведения инвентаризации кассы ООО « ТС Командор» Дата изъята и Дата изъята .
Ссылаются на диспозицию ч. 3 ст. 160 УК РФ, приводят положения ч. 2 ст. 25 УК РФ, ст. 389.15 УПК РФ.
Осуждённая Григорьевы Л.В. и адвокат Крутер М.Н. в своих апелляционных жалобах излагают доводы в целом аналогичные друг другу.
Просят отменить приговор суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.20 УПК РФ, и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Григорьевой Л.В., адвоката Крутер М.Н., в интересах осуждённой Григорьевой Л.В., государственный обвинитель Ардамина Н.П. высказывает мнение о законности постановленного в отношении Григорьевой Л.В. приговора, необоснованности доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённой и адвоката.
Полагает, что апелляционные жалобы и дополнения к ним удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённой и адвоката, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Григорьева Л.В. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Григорьевой Л.В., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Григорьевой Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину осуждённой Григорьевой Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самой осуждённой Григорьевой Л.В., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, на показания потерпевшего Д.; свидетелей Е., Ж., А., Б., В., Г., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.
Кроме того, виновность осуждённой Григорьевой Л.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.
Так, вина осуждённой Григорьевой Л.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждена: трудовым договором № ЭЛ014172 от Дата изъята (т. 1 л.д. 19); приказом от Дата изъята о принятии Григорьевой Л.В. на работу в ООО «ТС Командор» на должность старшего кассира (т. 1 л.д. 21); должностной инструкцией от Дата изъята , согласно которой Григорьева Л.В. в качестве старшего кассира обязана: осуществлять операции по приёму, учёту и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, также возложены другие обязанности. Согласно п. 4.3 Должностной инструкции Григорьева Л.В. несёт ответственность за причинение материального ущерба предприятию. С должностной инструкцией Григорьева Л.В. ознакомлена Дата изъята ; протоколом выемки от Дата изъята (т. 2 л.д. 28-30), согласно которому у оперуполномоченного К. изъяты бухгалтерские документы ООО «ТС Командор», протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 31-37); протоколами выемок от Дата изъята (т. 2 л.д. 43-45, 52-56), от Дата изъята (т. 2 л.д. 80-82), от Дата изъята (т. 2 л.д. 173-175), от Дата изъята (т. 2 л.д. 192-194), согласно которым у представителя потерпевшего Д. изъяты акт инвентаризации наличных денежных средств от Дата изъята , две объяснительных Григорьевой Л.В., расчёт недостачи трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята , отчёт кассира от Дата изъята , акт инвентаризации от Дата изъята , расчёт недостачи, отчеты ОП «Пантера» от 10-Дата изъята , акт инвентаризации от Дата изъята ; протоколами осмотра данных документов; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57-66, 186-190, 195-197); протоколом получения у Григорьевой Л.В. экспериментальных образцов подписи и почерка (т. 1 л.д. 192); заключением эксперта 31036 от Дата изъята (т. 2 л.д. 5-13); отчётом кассира от Дата изъята за подписью Григорьевой Л.В. с указанием остатка денежных средств в кассе на конец дня 738 286 рублей 24 копеек (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 56); актом инвентаризации наличных денежных средств от Дата изъята с указанием по учётным данным остаток в кассе 738 286, 24 рублей, наличных денежных средств 151 261 рубль 53 копейки, недостача составляет 587 024 рубля 71 копейка и объяснением Григорьевой Л.В. в котором она подтверждает наличие недостачи, но не может пояснить причину недостачи (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 56); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята из которого следует, что сумма документального остатка денежных средств в центральной косе магазина «Командор» за период с Дата изъята по Дата изъята у материально ответственного лица Григорьевой Л.В. по состоянию на дату проведения инвентаризации превышает сумму фактического остатка денежных средств на 580 315,72 рублей (т. 2 л.д. 114-125); актом инвентаризации наличных денежных средств от Дата изъята о недостаче у старшего кассира Григорьевой Л.В. 50 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 84); информацией ОП «Пантера» о снятии и постановке на охрану центральной кассы магазина (т. 2 л.д. 194); приказами об установлении норматива остатка наличных денежных средств в кассах магазинов после инкассации (т. 2 л.д. 203-206).
Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённой Григорьевой Л.В., а также самооговора, не установлено.
Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Григорьевой Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Григорьевой Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения с причинением крупного ущерба. Оснований для иной квалификации действий осуждённой Григорьевой Л.В.. не имеется.
Судом обоснованно признаны достоверными показания представителя потерпевшего Д. имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, показания представителя потерпевшего Д. согласуются с показаниями свидетелей Е., Ж., А., Б., В., Г. Показания вышеуказанных свидетелей были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данным свидетелям были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, и эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, отсутствуют.
Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого Григорьевой Л.В. преступления, за которое она осуждена.
Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности размера хищения, несогласие с оценкой данной судом заключению судебно-бухгалтерской экспертизы Номер изъят, о том, что данная экспертиза проведена на основании недопустимых доказательств, о сомнениях в компетентности эксперта И., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку по сути они сводятся к иной оценке доказательств. Все вышеуказанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы Номер изъят отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее экономическое образование, стаж работы по специальности «Бухгалтерская экспертиза», в заключении приведены научно обоснованные методы и методики исследования. Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Постановлению Пленума ВС РФ «О судебной экспертизе».
Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом исследованы материалы уголовного дела и первичные бухгалтерские документы ООО «ТС Командор», которые вовлечены в процесс доказывания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Доводы о представленных эксперту ненадлежаще оформленных кассовых книгах, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, как получившие оценку суда первой инстанции, достоверно установлено, что именно осуждённая Григорьева Л.В. ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности, в том числе, и по ведению кассовых книг.
Несостоятельными признаёт судебная коллегия и доводы о том, что с Григорьевой Л.В. как со старшим кассиром не заключён договор о полной материальной ответственности, поскольку трудовой договор и должностная инструкция содержат прямое указание о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия также признаёт несостоятельным довод об отсутствии состава преступления в действиях Григорьевой Л.В., поскольку по результатам проверки трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отмена постановлений от отказе в возбуждении уголовного далее от 9 августа, Дата изъята и Дата изъята в связи с нарушениями положений ст. ст. 21, 148 УПК РФ, никоим образом не может свидетельствовать о невиновности осуждённой Григорьевой Л.В.
Исследованное в заседании суда апелляционной инстанции заключение специалиста Л. является фактически субъективной оценкой заключения эксперта Номер изъят, проведённого в установленном законом порядке в ходе проведения предварительного расследования по делу. Из заключения специалиста следует, что оно проведено не на основании материалов уголовного дела, а представленных осуждённой Григорьевой Л.В. копий из материалов уголовного дела, которые в установленном законом порядке не заверены, без предоставления первичных бухгалтерских документов, в силу чего судебная коллегия считает данное заключение специалиста не отвечающим требованиям УПК РФ о допустимости доказательств и не опровергает заключение эксперта Номер изъят и выводы суда о виновности осуждённой Григорьевой Л.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Все заявленные осуждённой и стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осуждённой Григорьевой Л.В. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.
Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно: наличие несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённой Григорьевой Л.В., которая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, замужем, трудоустроена, по месту жительства характеризуется нейтрально, по предыдущему месту работы – положительно, супруг также характеризует Григорьеву Л.В. положительно.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции счёл возможным Григорьевой Л.В. не назначать.
Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая сведения о личности Григорьевой, суд первой инстанции счёл необходимым и достаточным назначение Григорьевой Л.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом пришёл к выводу, что исправление Григорьевой Л.В. может быть достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения менее строгого наказания суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что оно не обеспечит достижение целей уголовного наказания, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённой Григорьевой Л.В., адвоката Крутер М.Н., в интересах осуждённой Григорьевой Л.В., судебная коллегия признаёт несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а назначенное Григорьевой Л.В. наказание соразмерным содеянному, и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор А. от Дата изъята в отношении Григорьевой Любови Валерьевны – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённой Григорьевой Л.В., адвоката Крутер М.Н., в интересах осуждённой Григорьевой Л.В., – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна:
Судьи Трофимова Р.Р.
Казакова Т.В.
