Судья Шашкина Е.Н.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-10376/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на определение Братского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-435/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-005005-76) по иску Соколова Б.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным, об обязании внести соответствующие сведения в выплатное дело пенсионера,
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 10.02.2023 исковые требования Соколова Б.Д. удовлетворены частично. Суд признал решение ГУ-ОПФ РФ по Иркутской области от 28.01.2020 № 228 о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в размере 1013,17 руб. незаконным в части указания правильного наименования решения – «о доплате к единовременной выплате». В удовлетворении требований истца о признании в полном объеме незаконным решения от 28.01.2020 № 228 о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в размере 1013,17 руб. и обязании ответчика внести сведения в выплатное дело - отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.05.2023 решение от 23.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.
08.08.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб. по двум договорам, почтовые расходы – 250,50 руб., транспортные расходы – 4 853,80 руб.
Определением суда от 04.09.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., расходы по проезду в суд апелляционной инстанции в размере 4 493,80 руб., почтовые расходы в размере 250,50 руб., отказав в удовлетворении заявления в большем размере.
В частной жалобе представитель ответчика ОСФР по Иркутской области Русских В.В. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов полностью отказать. В обоснование доводов к отмене ссылается на то, что удовлетворенные исковые требования не носят материально-правового характера и не влекут за собой денежную выплату, а в удовлетворении требований истца о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в размере 1013,17 руб. суд отказал, следовательно, понесенные заявителем издержки не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, суд уменьшил размер взыскиваемых сумм, а не взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В письменных возражениях относительно частной жалобы истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 10.02.2023 исковые требования Соколова Б.Д. удовлетворены частично. Суд признал решение ГУ-ОПФ РФ по Иркутской области от 28.01.2020 № 228 о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в размере 1013,17 руб. незаконным в части указания правильного наименования решения – «о доплате к единовременной выплате». В удовлетворении требований истца о признании в полном объеме незаконным решения от 28.01.2020 № 228 о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в размере 1013,17 руб. и обязании ответчика внести сведения в выплатное дело -отказал.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые просил возместить.
Интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Бабич Ж.А.
В обоснование произведенных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2022 и от 02.08.2023, заключенные между Соколовым Б.Д. (заказчик) и Бабич Ж.А. (исполнитель), расписки (л.д. 136-139).
Согласно договору возмездного оказанию услуг от 01.12.2022, Бабич Ж.А. (исполнитель) выполняет, а Соколов Б.Д. (заказчик) обязался принять и оплатить услуги в области права в соответствии с настоящим договором (п. 1.1). Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих видов услуг в области права: изучить представленные заказчиком документы и материалы; подготовить в суд исковое заявление о признании решения ГУ - Отделение ПФР № 228 от 28.01.2020 о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений незаконным (п. 2.1). Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (п. 3.1).
Распиской от 13.01.2023 подтверждается, что Бабич Ж.А. получила от Соколова Б.Д. за оказание юридических услуг 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 02.08.2023 Бабич Ж.А. (исполнитель) приняла на себя обязанность выполнить, а Соколов Б.Д. (заказчик) обязался принять и оплатить услуги в области права в соответствии с настоящим договором (п. 1.1). Исполнитель приняла на себя обязанность по оказании следующих видов услуг в области права: изучить представленные заказчиком документы и материалы; подготовить в суд заявление о взыскании судебных расходов (п. 2.1). Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб. (п. 3.1).
Распиской от 03.08.2023 подтверждается, что Бабич Ж.А. получила от Соколова Б.Д. за оказание юридических услуг 5 000 руб.
Таким образом, необходимость и обоснованность заключения договоров возмездного оказания услуг, несение расходов Соколовым Б.Д. на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. подтверждены истцом и не оспаривались ответчиком.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенные в пунктах 10, 11, 13, учел конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, счел обоснованным, разумным, достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по составлению искового заявления, в размере 3 000 руб.- по составлению заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере суд отказал.
Кроме того, установив, что истцом понесены расходы по проезду в суд апелляционной инстанции и почтовые расходы, суд взыскал их с ответчика в пользу истца в размере 4 493,80 руб. и 250,50 руб. соответственно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется, как и оснований к освобождению ответчика от возмещения судебных расходов истца.
Несостоятельным является довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что удовлетворённые исковые требования не носят материально-правового характера и не влекут за собой денежную выплату. Буквальное толкование ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предполагает, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Иск Соколова Б.Д. удовлетворен частично, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, почтовые расходы, а значит данного обстоятельства достаточно для возмещения расходов с ответчика с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанные выше соглашения на ведение гражданского дела в суде на названных в них условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышенности заявленного истцом размера расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. С учетом всех обстоятельств, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанции, установленная судом сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку данные обстоятельства при определении размера возмещения расходов на представителя суд первой инстанции учел, а стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Установив состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы о завышенности данных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективная необходимость их несения подтверждена материалами дела, кроме того, суд первой инстанции снизил их размер с заявленного 20 000 руб. до 13 000 руб.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд не допустил, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.А. Сальникова
Определение в окончательном виде изготовлено 28.11.2023
