Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-8390/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Алсыковой Т.Д. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» на определение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2018 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Грибачёвой О.И. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора недействительным, возложении обязанности по переводу средств пенсионных накоплений, признании действий незаконными, возложении обязанности по уничтожению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в другой суд,
УСТАНОВИЛА:
Истец Грибачёва О.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее АО НПФ «Будущее») о признании договора недействительным, возложении обязанности по переводу средств пенсионных накоплений, признании действий незаконными, возложении обязанности по уничтожению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
26 июня 2018 года в Братский городской суд Иркутской области от ответчика АО НПФ «Будущее» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения юридического лица в Мещанский районный суд г. Москвы.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель АО НПФ «Будущее» Бякова Е.О. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. В обоснование жалобы указывает, что требование истца сводится к несогласию истца с договором об обязательном пенсионном страховании, а требование о признании обработки её персональных данных незаконной является производным от основного требования. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что исковое заявление о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права. В данном случае таких нарушений судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено.
На основании ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования Грибачевой О.И. заявлены к ответчику АО НПФ «Будущее», находящемуся в г. Москве. Исходя из существа заявленных истцом требований о защите персональных данных, и вытекающих из них требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу, что при принятии Братским городским судом Иркутской области данного дела к своему производству правила территориальной подсудности были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его нахождения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству допущено не было, поскольку на заявленные истцом требования распространяется правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, сделанным с учетом норм действующего процессуального права.
Таким образом, настоящий иск правильно принят был принят судом к производству, то есть по месту жительства истца. Правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции повлечь не могут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2018 года об отказе в передаче данного гражданского дела в другой суд оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Н. Иванова
