Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-8376/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Астафьевой О.Ю., Васильевой И.Л.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании выплаченных пособий по обязательному социальному страхованию
по апелляционной жалобе Ефимова Александра Анатольевича
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю через магазин «Исток», расположенный по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята он заключил с ответчицей трудовой договор и принял ее на должность заведующей магазином «Исток» на неопределенный срок. Дата изъята ответчица предъявила листок нетрудоспособности, по которому она являлась нетрудоспособной в связи с беременностью. Истец фактически выплатил ответчику на основании расходных кассовых ордеров: пособие по беременности и родам в размере 80 467, 80 руб., единовременное пособие за постановку на учет на раннем сроке беременности в размере 735, 77 руб., единовременное пособие по рождению ребенка в размере 19 620, 40 руб., всего 100 823, 97 руб. После выплаты им, как работодателем, пособия по беременности и родам должны быть приняты к зачету Фондом социального страхования РФ в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Дата изъята истец обратился в Фонд социального страхования РФ с заявлением о выделении (возмещении) необходимых средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на Дата изъята в сумме 100 823, 97 руб. Актом камеральной проверки от Дата изъята Номер изъят ему было отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения. В качестве основания для отказа в выделении средств на возмещение ему данных расходов Фонд социального страхования РФ указал, что им намеренно создана искусственная ситуация по трудоустройству ФИО2 Истец считает, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ и он, как работодатель, не обязан выплачивать пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Свою обязанность по оплате взносов в Фонд социального страхования РФ он исполнил.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу выплаченные ФИО2: пособие по беременности и родам в размере 80 467, 80 руб., единовременное пособие за постановку на учет на раннем сроке беременности в размере 735, 77 руб., единовременное пособие по рождению ребенка в размере 19 620, 40 руб., всего 100 823, 97 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, суд неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, грубо нарушил нормы процессуального права, нарушил принцип состязательности. Полагает, что страховое возмещение должно выплачиваться не за счет него, индивидуального предпринимателя, а за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Так как по закону он не является лицом, за счет средств которого ФИО2 должна была получить страховое возмещение в связи с временной нетрудоспособностью в связи с материнством, то он должен в сложившейся ситуации иметь право взыскать с ФИО2 те денежные средства, которые она получила. Считает, что поскольку ответчик не имела право на пособие, его денежные средства должны быть возмещены. В противном случае возникает ситуация, при которой государство фактически уклонилось от взятых на себя в соответствии с Конституцией РФ обязательств, переложив бремя социальной поддержки женщин в связи с материнством на предпринимателей.
Представителем третьего лица ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы представлены письменные возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГУ – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Истец ФИО1 извещен о судебном заседании согласно расписки, ответчик ФИО2, согласно сведениям с сайта Почта России.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата изъята между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, которая принята на работу заведующей магазином «Исток» на неопределенный срок, дата начала работы – Дата изъята . Из записи за Номер изъят вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-1 Номер изъят на имя ФИО2 следует, что Дата изъята она принята на работу к ИП ФИО1 заведующей магазином «Исток», приказ Номер изъят/к от Дата изъята . Факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 истцом не оспаривается, подтверждается письменным трудовым договором, заключенным между сторонами. Истец в ходе судебного заседания подтвердил наличие трудовых отношений с ФИО2, отношений по обязательному социальному страхованию.
Согласно копии листка нетрудоспособности Номер изъят, выданного КГБУЗ КМРД Номер изъят Женская консультация Номер изъятДата изъята , ФИО2 была нетрудоспособна с Дата изъята по Дата изъята . На основании справки б/н, выданной КГБУЗ «КМРД Номер изъят» женской консультацией Номер изъятДата изъята следует, что ФИО2 встала на диспансерный учет по беременности в ранний срок беременности 7 недель. Из справки о рождении Номер изъят от Дата изъята следует, что Дата изъята у ФИО2 родился ребенок ФИО7
Установлено, что ИП ФИО1 (работодателем) выплачены ФИО2 (работнику) пособия по обязательному социальному страхованию на общую сумму 100 823, 97 руб., то есть по месту ее работы.
Как следует из акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от Дата изъята Номер изъят, выданного Филиалом Номер изъят ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ИП ФИО1 отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 100 011, 97 руб. Основанием для отказа послужил вывод Фонда социального страхования РФ о том, что страхователем преднамеренно создана искусственная ситуация по трудоустройству ФИО8 с целью получения денежных средств для выплаты пособий из бюджета Фонда социального страхования РФ.
Согласно представленной истцом копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по делу № Номер изъят, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными решения от Дата изъята Номер изъят об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователю на выплату страхового возмещения, решения от Дата изъята Номер изъят о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Поскольку ИП ФИО1 отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, он обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании оплаченных сумм.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами. Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах дела, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которыми суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
С учетом того, что какой-либо недобросовестности в действиях ответчицы при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком не установлено, суд правомерно не усмотрел ее неосновательное обогащение в виде переплаты этого пособия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно выплачиваться не за счет него, а за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, при этом поскольку ответчик не имела право на получение пособия от истца, его денежные средства должны быть возмещены, судебной коллегией отклоняются, поскольку виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение ею излишних выплат от работодателя из материалов дела не усматривается, факт счетной ошибки в ходе рассмотрения дела, судом не установлен.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании спорной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья – председательствующий | И.И. Губаревич |
Судьи | О.Ю. Астафьева |
И.Л. Васильева |
