Судья Григоренко И.П.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-7272/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Астафьевой О.Ю., Васильевой И.Л.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, об обязании произвести перерасчет срока досрочного выхода на пенсию, выплатить недоплаченную пенсию, установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и произвести перерасчет, выплатить недоплаченную часть фиксированной выплаты к страховой пенсии
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указал, что по документам пенсионного дела при назначении досрочной льготной пенсии (список № 2) его трудовой стаж составлял: работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 16 лет 04 мес. 19 дней, на соответствующих работах 17 лет 10 мес. 05 дней. При подсчете его трудового стажа не вошли периоды работы: с Дата изъята по Дата изъята в Кок-Ташском филиале Фрунзенского завода ЭВМ в должности бетонщика 3 разряда; с Дата изъята по Дата изъята в Тирском ЛПХ в г.Усть-Куте Иркутской области в должности помощника машиниста, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При достижении возраста 50 лет, в сентябре 2004 он обратился в Пенсионный фонд с целью расчёта возраста для досрочного оформления пенсии. Специалисты Пенсионного фонда, рассмотрев его документы, отказались их принять, при этом пояснили, что с вопросом о назначении пенсии необходимо обратиться только по достижении возраста 55 лет. С 2004 он неоднократно обращался в ПФР в устной форме, пытался выяснить имеет ли он право на двойное снижение пенсионного возраста, однако сотрудники ПФР убеждали в том, что такого права у него нет, чем вводили в заблуждение. И только в январе 2018 он узнал, что с 2005 имел право на двойное снижение пенсионного возраста согласно Правил исчисления периодов работы, утверждённых Постановлением Правительства РФ Номер изъят от Дата изъята , в которых указано что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к периодам работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера суммируются периоды работы с тяжёлыми условиями труда. Своими действиями сотрудники ПФР нарушили его законное право выхода на пенсию с двукратным снижением пенсионного возраста, а соответственно и на пенсионное обеспечение. На момент назначения досрочной пенсии Дата изъята истец имел страховой стаж более 25 лет, трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 лет 4 месяца 19 дней. В соответствии с п.6 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от Дата изъята при перерасчёте трудового стажа, с работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера, он имел стаж работы в районах Крайнего Севера 12 лет и имел право на двойное снижение пенсионного возраста: на 5 лет в связи с работой с тяжёлыми условиями труда и на 4 года 3 месяца 14 дней, в связи с работой, в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Расчёт 16 лет 4 месяца 19 дней равны 196 месяцам и 14 дням в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, из чего следует, что стаж в районах Крайнего Севера составил 147 месяцев 14 дней, которые равны - 12 годам 3 месяцам 14 дням. На основании чего пенсионный возраст в общем должен был быть снижен на 9 лет 3 месяца 14 дней, следовательно право на назначение досрочной пенсии возникло с Дата изъята , с учётом трудового стажа в Тирском ЛПХ в период с Дата изъята по Дата изъята с Дата изъята , в связи с чем были нарушены его Конституционные права на пенсионное обеспечение по возрасту. В результате чего он недополучил пенсию за период с Дата изъята по Дата изъята . Учитывая, что по вине сотрудников ПФР он не мог пользоваться пенсионным обеспечением своевременно, а денежные средства ежегодно подвергались обесцениванию в результате инфляции, а также неоднократным индексациям, то расчёт недоплаченной пенсии составляет 916 121, 06 руб.
После назначения пенсии, с Дата изъята по Дата изъята он продолжал трудовую деятельность и приобрёл стаж 4 года 1 месяц 2 дня в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чём имеется запись в трудовой книжке. Таким образом, в январе 2015 им был доработан необходимый страховой стаж 20 лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии не был установлен и перерасчёт не произведён. Согласно п.5 ст. 17 № 400-ФЗ размер фиксированной выплаты должен был быть установлен с Дата изъята в размере 6 477, 77 руб. в месяц, в результате чего ему была недоплачена часть фиксированной выплаты к страховой пенсии в период с Дата изъята по Дата изъята , равная 38 месяцам в сумме 56 805, 06 руб.
Истец ФИО1 просил суд включить в трудовой стаж период работы с Дата изъята по Дата изъята в Кок-Ташском филиале Фрунзенского завода ЭВМ в должности бетонщика 3 разряда; включить в трудовой стаж период работы с Дата изъята по Дата изъята в Тирском ЛПХ в г.Усть-Куте помощником машиниста, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; обязать ответчика произвести перерасчёт срока досрочного выхода на пенсию с учётом двойного снижения пенсионного возраста, в связи с работой по Списку № 2 и с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с Дата изъята ; выплатить недоплаченную пенсию с Дата изъята по Дата изъята с учётом периода работы в Тирском ЛПХ в размере 916 121, 06 руб.; установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 6 477, 77 руб. с Дата изъята и произвести соответствующий перерасчёт по настоящее время, в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; выплатить недоплаченную часть фиксированной выплаты к страховой пенсии в период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 56 805, 06 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 включен в общий страховой стаж период работы с Дата изъята по Дата изъята в Кок-Ташском филиале Фрунзенского завода ЭВМ в должности бетонщика 3 разряда, в общий страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы с Дата изъята по Дата изъята в Тирском ЛПХ в должности помощника машиниста, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указывает, что судом не было принято во внимание, что трудовой стаж работы с тяжёлыми условиями труда истец приобрёл, как в местностях приравненных к Крайнему северу, так и за их пределами, а именно в г.Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области, соответственно стаж работы с тяжёлыми условиями труда и стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего севера не задваивается. Полагает, что льготный возраст выхода на пенсию должен был быть рассчитан по двойному снижению пенсионного возраста, в связи с неполным стажем работы с тяжёлыми условиями труда и неполным стажем работы в местности, приравненной к району Крайнего севера путём суммирования. Однако, расчёт льготного пенсионного возраста сотрудники ПФР произвели только по стажу работы с тяжёлыми условиями труда. На основании чего судом неправильно применена норма материального права, а именно неправильно истолкован закон.
Считает, что сотрудники ПФР вводили его в заблуждение, чем нарушили право на пенсионное обеспечение. О том, что права его были нарушены, он узнал только в 2018, пенсия мне была назначена Дата изъята в связи с работой с тяжёлыми условиями труда и не был учтён факт, что имелся трудовой стаж связанный с тяжёлыми условиями труда и работой, в местности приравненной к районам Крайнего севера.
Кроме того, указывает, что суд, разрешая требования об обязании Пенсионного фонда установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, неверно применил норму закона.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) – ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сведениям с сайта Почта России, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.
Реализация прав граждан на трудовые пенсии с 01.01.2015 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Аналогичные положения закреплялись Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов делу, Дата изъята ФИО1 обратился в Управление ПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления ПФ РФ в Усть-Кутском районе с Дата изъята ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости. Стаж по п.п.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от Дата изъята № 173-ФЗ составил 16 лет 4 месяца 20 дней, стаж на работах с тяжелыми условиями труда составил 16 лет 6 месяцев 23 дня. При этом, в общий страховой стаж не включен период работы с Дата изъята по Дата изъята в Кок-Ташском филиале Фрунзенского завода электронных вычислительных машин имени 50-летия СССР, в общий страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не включен период работы с Дата изъята по Дата изъята в Тирском ЛПХ.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, суд удовлетворил исковые требования истца в части включения спорных периодов в работы в Кок-Ташском филиале Фрунзенского завода ЭВМ в должности бетонщика третьего разряда с 21.121978 по Дата изъята , в Тирском ЛПХ в должности помощника машиниста с Дата изъята по Дата изъята в г. Усть-Куте Иркутской области, в общий страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Между тем, разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет срока досрочного выхода на пенсию с учетом двойного снижения пенсионного возраста, об обязании Пенсионного фонда выплатить недоплаченную пенсию с Дата изъята по Дата изъята с учетом периода работы в Тирском ЛПХ в размере 916 121,06 руб., установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, перерасчете пенсии, суд первой инстанции, установив, что с заявлением о назначении пенсии с Дата изъята истец не обращался, обратился в Управление ПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости только Дата изъята , при этом, учитывая, что назначение пенсии и перерасчет пенсии носит строго заявительный характер, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающими сроки перерасчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, и исходил из того, что обязанность произвести перерасчет пенсии у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, возникает исключительно на основании заявления пенсионера о таком перерасчете, так как перерасчет пенсии по старости носит заявительный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что льготный возраст выхода на пенсию должен был быть рассчитан по двойному снижению пенсионного возраста, а не только по стажу работы с тяжёлыми условиями труда, как произвели сотрудники ПФР, при этом сотрудники ПФР вводили его в заблуждение об отсутствии у него права на досрочную пенсию, чем нарушили право на пенсионное обеспечение, являются необоснованными, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины пенсионного органа в не назначении пенсии с 2005. Поскольку назначение трудовой пенсии по старости носит заявительный характер, а истец обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в 2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что разрешая требования об обязании Пенсионного фонда установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, суд неверно применил норму закона, является несостоятельной, основанной на неправильном применении норм права. Поскольку перерасчет пенсии носит строго заявительный характер и может быть осуществлен в сторону увеличения только при обращении пенсионера с соответствующим заявлением, что не было сделано истцом, оснований для удовлетворения исковых требований в указной части, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья – председательствующий | И.И. Губаревич |
Судьи | О.Ю. Астафьева |
И.Л. Васильева |
