Судья Плындина О.И.
Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-8978/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Ситниковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» к Халиловой Альбине Александровне о признании договора страхования недействительным
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК «ВТБ «Страхование» в обоснование искового заявления указало, что между ним и Игнатьевой А.А. был заключен договор ипотечного страхования, полис Номер изъят от Дата изъята . Согласно свидетельству о заключении брака от Дата изъята фамилия страхователя сменилась на Халилову. Договор страхования № Номер изъят от Дата изъята был разработан и заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ Номер изъят от Дата изъята , а также на основании Правил комплексного ипотечного страхования от Дата изъята , которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). С Полисными условиями, Правилами страхования ответчик была ознакомлена, согласна, их содержание ей было понятно, что подтверждается ее подписью в договоре страхования. Застрахованным имуществом по договору страхования № Р13538-0000084 от Дата изъята согласно п. 1.1. (страхование имущества и титула) является: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Указанная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от Дата изъята . В соответствии с п. 2.21. Полисных условий «страхование титула» означает страхование застрахованного имущества от рисков потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности из числа указанных п. 3.2.3. Полисных условий. При этом риски потери имущества в результате прекращения права собственности именуются в Полисе «прекращение права собственности», риски ограничения (обременения) права собственности именуются в Полисе «ограничение права собственности». Согласно п. 3.2.3. Полисных условий страховыми случаями по риску потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности являются прекращение или ограничение (обременение) права собственности на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения, в том числе произошедшие после окончания срока действия договора страхования, при условии, что исковое заявление, на основании которого судебное решение было принято, было подано в период действия договора страхования. Дата изъята страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении Дата изъята события – прекращения права собственности на застрахованное имущество по договору страхования № F13538-0000084 от Дата изъята . К заявлению были представлены судебные акты, в частности, решение Шелеховского городского суда от Дата изъята по делу 2-807/2016 по иску Сафина Е.С. к Черниговой О.В., Сафиной Н.С., Сафиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафиной А.Л., Халиловой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, 1 микрорайон, <адрес изъят>. Согласно решению суда договор купли-продажи от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, был признан недействительным, право собственности Халиловой А.А. в отношении данного имущества прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Шелеховского городского суда от Дата изъята было оставлено в силе. Рассмотрев заявление о прекращении права собственности на застрахованное имущество и проанализировав представленные судебные акты, истец пришел к выводу, что договор страхования № F13538-0000084 от Дата изъята является недействительным в силу следующих обстоятельств. В силу положений ст.ст. 929, 944 (п. 1), 954 (п. 2) ГК РФ при заключении договора страхования страхователем была заполнена анкета – заявление на страхование, которая является неотъемлемой частью договора страхования № F13538-0000084 от Дата изъята , и выполняющая функцию письменного запроса страховщика по смыслу п. 1 ст. 944 ГК РФ. В части III Заявления: «Страхование потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности» на вопросы: «Являлось ли недвижимое имущество объектом судебных разбирательств в прошлом или в настоящее время?», «Существуют/существовали ли ранее претензии/иски со стороны третьих лиц в отношении недвижимого имущества?» страхователь дала ответы «нет». Однако согласно представленным судебным актам от Дата изъята и Дата изъята ранее застрахованное имущество уже являлось предметом судебного спора в Шелеховском городском суде <адрес изъят>, дело Номер изъят по иску Сафина Е.С. о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенного между местной администрацией и Сафиной Н.С., Сафиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сафиной А.А. Согласно решению суда от Дата изъята (оставлено в силе апелляционным определением от Дата изъята , дело Номер изъят), договор приватизации указанной квартиры был признан недействительным. При этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята (дело Номер изъят) Халилова А.А. не является добросовестным приобретателем указанной квартиры, так как она знала о притязаниях Сафина Е.С. в отношении спорной квартиры, до подписания договора купли-продажи Халилова А.А. знала содержание решения суда от Дата изъята по делу Номер изъят. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик на момент заключения договора страхования № F13538-0000084 от Дата изъята знала, что застрахованное имущество являлось объектом судебных разбирательств в прошлом, знала о претензиях и исках со стороны третьих лиц в отношении застрахованного имущества. Однако в заявлении на страхование ответчик данную информацию от страховщика скрыла, предоставив недостоверные сведения о застрахованном имуществе. Таким образом, при заключении договора страхования страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Все вопросы о застрахованном имуществе содержатся в заявлении на страхование, которое подписывается страхователем при заключении договора страхования, и которое является неотъемлемой частью договора страхования, выполняет функцию письменного запроса страховщика по смыслу п. 1 ст. 944 ГК РФ. При подписании заявления на страхование страхователь не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручные подписи в заявлении на страхование свидетельствуют о том, что страхователь осознано и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, что она прочла и полностью согласна, подтвердила, что предоставленная ею информация страховщику о застрахованном имуществе была полной и достоверной. На основании предоставленной ответчиком информации и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений страховщик принял на страхование имущество ответчика. При этом риск неблагоприятных последствий от предоставления недостоверных или неполных сведений при ответе на вопросы страховщика лежит на страхователе как полноправной стороне договора страхования.
Истец просил суд признать договор страхования (полис) F13538-0000084 от Дата изъята недействительным, взыскать с ответчика 6 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Банк считает, что Игнатьева (Халилова) А.А. предоставила в ООО СК «ВТБ Страхование» в заявлении на страхование достоверные известные ей сведения на момент заполнения заявления.
Так, Дата изъята ВТБ 24 (ПАО) и Игнатьева А.А. заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 139 000 руб. на срок 362 календарных месяца с даты предоставления кредита под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в порядке и сроки, установленные кредитным договором, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1, 7.1 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения в индивидуальную собственности заемщика квартиры по адресу: <адрес изъят>. Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика выступает ипотека (залог) приобретаемой квартиры. Риск потери Игнатьевой А.А. имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора страхования от 24.11.2015 г. На основании договора купли-продажи от 24.11.2015 г., заключенного между Черниговой О.В. и Игнатьевой А.А., Дата изъята зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру в пользу Игнатьевой А.А. Игнатьева (Халилова) А.А. предоставила в ООО СК «ВТБ Страхование» в заявлении на страхование достоверные известные ей сведения на момент заполнения заявления. Закон не возлагает на приобретателя квартиры обязанность по выяснению в судах Российской Федерации информации о наличии спора относительно приобретаемого имущества. Информация об отсутствии спора относительно приобретаемой квартиры была получена Игнатьевой А.А. из выписки из ЕГРП, которая по своей форме не содержит информации обо всех предшествующих собственниках объекта недвижимости. В момент приобретения квартиры Игнатьева (Халилова) А.А. воспользовалась доступными ей способами для установления наличия права на отчуждение Черниговой О.В. вышеуказанной квартиры. Обратившись в УФРС с заявлением о регистрации права, каких-либо ограничений в отношении объекта недвижимости она не обнаружила. В соответствии с договором страхования от Дата изъята риск прекращения права собственности Игнатьевой А.А. на спорную квартиру застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». Законодательством не определен перечень действий, которые необходимо совершить при приобретении недвижимости и регистрации права собственности; на приобретателя квартиры не возложена обязанность выяснять количество предшествующих собственников, определять сроки нахождения в собственности имущества и т.д. Если такая информация необходима страховщику на этапе заключения договора страхования, то страховщик должен запросить ее отдельно в компетентных органах. Действуя добросовестно, имея цель приобрести и проживать со своей семьей в спорной квартире, Халилова А.А. оформила кредитный договор, оплачивала расходы по заключению договора страхования, коммунальные платежи - т.е. совершала те действия, которые совершают граждане, приобретая и пользуясь имуществом. На момент предъявления иска Сафиным Е.С. в Шелеховский городской суд <адрес изъят> по делу Номер изъят произошла не просто передача титула собственника имущества Игнатьевой (Халиловой) А.А., но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу ВТБ 24 (ПАО), подавшего апелляционную жалобу. На основании договора купли-продажи в государственный реестр внесены записи как о переходе права собственности, так и об ипотеке в силу закона. Препятствий для регистрации права собственности Игнатьевой (Халиловой) А.А. и ипотеки в силу закона в пользу ВТБ 24 (ПАО) в ЕГРП не имелось, что дает банку основания расценивать сделку купли-продажи «чистой», а Халилову А.А. добросовестным приобретателем. Согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята правообладателем спорной квартиры на указанную дату являлась Игнатьева Альбина Александровна. Сведения о наличии обременений, за исключением ипотеки в пользу ВТБ 24 (ПАО), в чью-либо пользу в указанной выписке отсутствовали. В соответствии с п. 1.2.3 Правил комплексного ипотечного страхования титульное страхование определено как страхование риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности. Под прекращением права собственности понимается полное или частичное прекращение у страхователя (залогодателя) законной возможности осуществлять пользование и/или владение и/или распоряжение застрахованным недвижимым имуществом. В соответствии с п. 3.3.3.1 Правил страховым случаем является прекращение права собственности страхователя на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения в результате признания сделки об отчуждении застрахованного имущества недействительной в том числе как несоответствующей закону или иным правовым актам РФ; в результате удовлетворения виндикационного иска, в том числе в связи с предъявлением прав на застрахованное имущество лицами, снятыми с регистрационного учета в связи с убытием в места лишения свободы. Таким образом, прекращение права собственности Игнатьевой (Халиловой) А.А. на вышеуказанную квартиру в связи со вступлением в силу решения Шелеховского городского суда Иркутской области по делу Номер изъят является страховым случаем. В соответствии с п. 7.2.2 Правил страхования страхователь или его представитель обязан сообщить в Заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе. Отвечая «нет» на вопрос в заявлении, являлось ли недвижимое имущество объектом судебных разбирательств в прошлом или в настоящее время, Игнатьева (Халилова) А.А. действовала добросовестно, поскольку на момент заполнения заявления ей не было известно об имевших место в прошлом судебных разбирательствах относительно приобретаемой квартиры. Как следует из апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята , на которое ссылается истец в исковом заявлении, а также из встречного иска Халиловой А.А. по делу Номер изъят, из пояснений Халиловой А.А. в судебном заседании Дата изъята по делу Номер изъят, о том, что приобретаемая квартира ранее была в судебном споре, ей стало известно при оформлении договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Документы были переданы в регистрирующий орган Дата изъята , что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Заявление страховщику было подано Игнатьевой (Халиловой) А.А. ранее, поскольку уже после поступления в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления страхователя страховщиком было выдано письмо-заключение от Дата изъята , согласно которому указанная квартира принимается на страхование, в результате предварительной проверки причин для непринятия квартиры на страхования не выявлено. Таким образом, на момент подачи заявления страхователем им предоставлены страховщику достоверные, имевшиеся на тот момент сведения. Положения п. 1 ст. 944 ГК РФ ответчиком нарушены не были, оснований для обращения ООО СК «ВТБ Страхование» в суд с иском о признании сделки недействительной не имеется. То обстоятельство, что ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным, свидетельствует о злоупотреблении со стороны страховщика правом, направленным на уклонение от исполнения обязанности по договору страхования, а именно от выплаты страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчик Халилова А.А. (т. 2, л.д. 52), представитель третьего лица, подавшего апелляционную жалобу, Банка ВТБ 24 (ПАО) (т. 2, л.д. 54, 55). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ООО Страховая компания «ВТБ «Страхование» Шибаева А.Л., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о таких обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята (Номер изъят) говорится о том, что суд первой инстанции, рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Сафина Е.С. к Черниговой О.В., Сафиной Н.С., Сафиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Сафиной А.А., Халиловой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Халиловой А.А. к Сафину Е.С., Сафиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Сафиной А.А., Сафиной Н.С., Черниговой О.В. о признании добросовестным приобретателем, пришел к правильному выводу, что Халилова А.А. не является добросовестным приобретателем.
Это суждение связано с тем, что Халилова А.А. во встречном исковом заявлении по указанному гражданскому делу написала, что при оформлении договора купли-продажи от Дата изъята она узнала, что приобретаемая ею квартира ранее была в судебном споре, потому что при сдаче документов на регистрацию сотрудники департамента попросили продавца Чернигову О.В. представить решение суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, вступившее в законную силу Дата изъята , она это сделала, после этого была произведена государственная регистрация.
Решение суда, о котором Халилова А.А. по доводам ее встречного иска узнала при оформлении сделки – это решение Шелеховского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, которым, в частности, договор передачи спорного жилого помещения, заключенный между муниципальным образованием и Сафиной Н.С., Сафиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Сафиной А.А., был признан недействительным.
Таким образом, Халилова А.А. из решения суда узнала (если она не знала об этом ранее), что лица, приобретшие квартиру на основании недействительного договора приватизации от 30.09.2010 года, позднее произвели ее отчуждение по договору от 21.12.2010 года Черниговой О.В., у которой Халилова А.А. и собиралась приобретать квартиру.
Оспариваемый в настоящем деле договор страхования датирован Дата изъята . При заключении договора страхования Игнатьева (Халилова) А.А. заполнила заявление на страхование, в котором на вопросы: «Являлось ли недвижимое имущество объектом судебных разбирательств в прошлом или в настоящее время?», «Существуют/существовали ли ранее претензии/иски со стороны третьих лиц в отношении недвижимого имущества?» она дала ответы «нет».
Договор купли-продажи квартиры между продавцом Черниговой О.В. и покупателем Игнатьевой (Халиловой) А.А. также датирован (подписан) Дата изъята , как и договор страхования. Согласно делу правоустанавливающих документов сдача договора купли-продажи квартиры на регистрацию имела место Дата изъята в 14 ч. 44 мин.
Совпадение даты договора страхования с датой сдачи документов на регистрацию дало возможность Банку ВТБ 24 (ПАО), подавшему апелляционную жалобу по настоящему делу, утверждать, что Игнатьева (Халилова) А.А. сначала заполнила заявление на страхование (заблуждаясь относительно факта наличия споров в отношении квартиры), подписала договор страхования и только после этого в УФРС узнала о судебном решении, о котором она написала во встречном иске.
Однако эти суждения Банка ВТБ 24 (ПАО) опровергаются материалами дела, так как они не соответствуют объяснениям Халиловой А.А. в заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании Дата изъята ответчик Халилова А.А. дала объяснения и неоднократно подтвердила, что перед заключением договора страхования она знала о том, что по спорной квартире имелись судебные разбирательства, но когда она заключала договор страхования, то не указала об этом факте, то есть предоставила неполные данные страховой компании; уже при заполнении анкеты (которая заполнялась до подписания договора страхования) она знала, что данная квартира была предметом спора, и указала недостоверную информацию; она знала, что Сафин оспаривал действия своей сестры, и ей ничто не мешало сообщить о данном факте страховой компании при заключении договора. При этом Халилова А.А. считает, что деньги за квартиру ей должна возместить именно Чернигова (т. 2, л.д. 7, 8).
Замечания на протокол судебного заседания от Дата изъята никем из лиц, участвующих в деле, не подавались. Халиловой А.А. решение суда по настоящему делу не обжаловано. Суждения Банка ВТБ 24 (ПАО), подавшего апелляционную жалобу, о неосведомленности Халиловой А.А. о тех или иных обстоятельствах являются предположительными. Банк не наделен полномочиями представлять интересы Халиловой А.А.
С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции в обжалованной части мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий | О.Ф. Давыдова | |
Судьи | С.С. Апханова | |
П.А. Сазонов |
