Судья Шишпор Н.Н. №33-5992/2020
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2020 по исковому заявлению Фурдияко Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы
по апелляционной жалобе Фурдияко Марии Александровны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Фурдияко М.А. указала, что на основании договора купли-продажи от 13.09.2016, заключенного между ней и Крюковой И.Л., она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес изъят>. Квартира приобретена за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. 07.09.2016 между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в подтверждение чего ей выдан страховой полис, страховая сумма определена 800 000 руб. Договор страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры по адресу: г.Ангарск, 93 квартал-29-84.
Решением Ангарского городского суда от 30.11.2017 прекращено право собственности на указанную выше квартиру, которая истребована из ее владения в пользу Кельша А.В., она и члены ее семьи признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены.
В обоснование указанного решения положено постановление следственных органов по возбужденному на основании заявления Кельша А.В. уголовному делу по факту мошенничества в особо крупном размере; в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица неправомерно завладели квартирой, принадлежащей Кельшу А.В.; 18.10.2019 она признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Полагала, что вышеуказанные обстоятельства, в результате которых произошла утрата застрахованного имущества, являются страховым случаем.
В соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), страховым случаем признаны, в том числе, в разделе 2.2.6 противоправные действия третьих лиц.
Кроме того, в разделе 2.3 Полиса указано, что только если это прямо предусмотрено полисом, застрахованное имущество также может быть застраховано на случай его утраты вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принято по следующим основаниям (страховым рискам): наличие недействительных или ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности на застрахованное имущество (п. 2.3.1).
06.12.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы; 16.12.2019 ей направлен ответ, в котором ответчик вышеуказанное событие не признал страховым случаем, в страховой выплате отказано.
Истец просила признать утрату имущества в виде квартиры по адресу: <адрес изъят>, произошедшую в результате противоправных действий третьих лиц, послуживших основанием для решения Ангарского городского суда от 30.11.2017 по делу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании из чужого незаконного владения Фурдияко М.А. квартиры по адресу: <адрес изъят>, прекращении права собственности на указанную квартиру, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, страховым случаем; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Фурдияко М.А. страховую сумму в размере 800 000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Фурдияко М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Фурдияко М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии страхового случая. Полагает, что бесспорным обстоятельством является тот факт, что хищение имущества Фурдияко М.А. путем совершения мошенничества является противоправными действиями третьих лиц, при этом предметом преступного посягательства является спорная квартира, то есть застрахованное имущество. Факт совершения третьими лицами противоправных действий судом был достоверно установлен, имеется постановление о возбуждении уголовного дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 названной статьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Тюрневой М.А. (после смены фамилии – Фурдияко) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на сумму 800 000 сроком на срок 120 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной в г<адрес изъят>
На основании договора купли-продажи от 13.09.2016 Тюрнева М.А. (Фурдияко) приобрела в собственность жилое помещение по вышеуказанному адресу, квартира приобретена в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк; 16.09.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности.
13.09.2016 между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования в отношении застрахованного имущества - квартиры по адресу: г. Ангарск, 93 квартал, дом 29, квартира 84. Срок страхования с 13.09.2016 по 12.10.2017, страховая сумма –800 000 руб. Подтверждением факта заключения договора страхования является полис страхования недвижимого имущества (ипотеки).
В связи с истечением срока страхования по указанному договору 7.09.2017 между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование" вновь заключен договор страхования в отношении названной квартиры, срок страхования с 07.09.2017 по 6.10.2018.
Как следует из условий договора страхования, полис страхования заключен со страхователем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2016; застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, который является выгодоприобретателем по договору страхования. Приложением к договору страхования являются Условия страхования.
Факт уплаты истцом по указанным полисам страховой премии подтверждается представленными банковскими ордерами.
В договоре страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 7.09.2017, действовавшим на момент спорных правоотношений (как и в полисе страхования от 13.09.2016), предусмотрены такие страховые случаи как повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта и пр.; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей, опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества: конструктивных дефектов застрахованного имущества.
Приложением к названному договору являлись Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества, утвержденные приказом от 22.06.2015 № 61 с изменениями и дополнениями.
Решением Ангарского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-3889/2017 по иску Кельша А.В. к Назарову С.В., Крюковой И.Л., Фурдияко М.А., нотариусу Стрижковой О.В., вступившим в законную силу постановленоьпризнать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Назарова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Фурдияко М.А., прекратить права собственности Фурдияко М.А. на указанную квартиру; признать Фурдияко М.А. и членов ее семьи прекратившими права пользования жилым помещением, выселив их без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Фурдияко М.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.
Установлено также, что на основании заявления Кельша А.В., 02.03.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ; в ходе проведенной в рамках уголовного дела проверки установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, Кельш А.В. был лишен права на принадлежащее ему жилое помещение; Фурдияко М.А. признана потерпевшей. До настоящего времени правовое решение по уголовному делу не принято, предварительное следствие приостановлено.
Письмом от 16.12.2019 ООО СК "Сбербанк страхование" отказало истцу Фурдияко М.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное ею событие невозможно отнести к событиям на случай наступления которых был заключен договор страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фурдияко М.А., суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 927, ст. 929, п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 943, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что не имеется оснований для признания страховым случаем события, указанного истцом в качестве основания иск.
Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение было зарегистрировано на основании подложного документа – свидетельства о праве на наследство по закону; после регистрации права собственности Назаров продал квартиру Крюковой, которая 13.09.2016 продала её истцу Фурдияко М.А. При этом, принимая буквальное толкование положений п.2.3 Условий страхования, волеизъявление истца при заключении договора страхования, которым стороны согласовали все существенные условия, в том числе перечень страховых случаев, суд указал, что в данном случае страховой случай не наступил.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что хищение имущества Фурдияко М.А. путем совершения мошеннических действий является противоправными действиями третьих лиц, при этом предметом преступного посягательства является спорная квартира, то есть застрахованное имущество, следовательно, имеются основания для признания случая страховым, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, основаны на неверном толковании условий договора страхования и действующего законодательства.
Отклоняя названный довод, суд верно указал, что Условия страхования в качестве страхового случая предусматривают противоправные действия третьих лиц (п. 2.2.6), при этом под противоправными действиями третьих лиц по полису, заключенному в соответствии с Условиями страхования, страховщик предоставляет защиту вследствие опасностей, перечисленных в п.п. 2.2.6.1- 2.2.6.6 (кража со взломом, проникновение в застрахованное помещение, грабеж, разбой, вандализм, умышленное уничтожение имущества).
Страховое событие в виде утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по страховым рискам, указанным в п.п. 2.3.1-2.3.12, является страховым случаем, только если это прямо предусмотрено полисом (п. 2.3).
Оценивая условия заключенного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещений у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с полисом страхования имущество истца не было застраховано от страховых рисков, указанных в пункте 2.3 Условий страхования, поскольку такие страховые случае прямо не предусмотрены в Полисе.
Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий | Т.Д.Алсыкова | |
Судьи | С.В.Кислицына Г.Р.Сергеева |
