Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 27.08.2019 № 33-6827/19

Судья Малахова Т.Г. №33-6827/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Осипова Д.Ю.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карбушева Романа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» к Карбушеву Роману Ивановичу о признании договора страхования имущества не заключенным

по апелляционной жалобе Карбушева Романа Ивановича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Гелиос», истец Карбушев Р.И. указал, что между ним и ООО «СК «Гелиос» 08.08.2017 заключен страховой договор (полис) страхования имущества Номер изъят. Объект страхования - жилой дом по адресу: Номер изъят, страхователь и собственник жилого дома - Карбушев Р.И. Согласно договору страховая сумма жилого дома составляет 2 200 000 рублей, при этом страховая премия рассчитана именно из этой суммы и составила 13200 рублей, которая страхователем уплачена в срок и в полном объёме.

11.11.2017 произошел пожар в жилом доме по адресу: Номер изъят Согласно документам, выданным в ОНД и ПР по Иркутскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области в результате пожара огнем уничтожены строительные конструкции по всей площади жилого дома.

20.12.2017 истцом страховщику было заявлено о случившемся и предоставлены документы, которые подтверждают событие, обстоятельства, факт причинения вреда и причинную связь между заявленным событием и гибелью застрахованного имущества.

В рассматриваемых правоотношениях срок выплаты страхового возмещения истек 01.02.2018, срок выплаты Страховщиком нарушен.

05.03.2018 в адрес ООО СК «Гелиос» истцом была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном размере.

19.03.2018 ООО СК «Гелиос» в письменной форме сообщило, что по факту заявленного страхового события проводиться проверка.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ООО СК «Гелиос» обратился в суд со встречным иском к Карбушеву Р.И., указав, что 08.08.2017 между Карбушевым Р.И. и ООО СК «Гелиос» в лице представителя Жадновой Е.Ю. был подписан договор Номер изъят страхования имущества.

Бланк договора (полиса) Номер изъят содержит в себе следующие разделы: основные сведения о страхователе и страховщике; прилагаемые документы (заявление, опись); объект страхования (вид объекта, территория страхования, ответственность перед третьими лицами); страховые риски; страховая сумма (сумма, валюта, франшиза); стоимость и порядок оплаты (страховая премия, порядок и форма оплаты, сроки оплаты, срок действия полиса); особые условия (выгодоприобретатель); реквизиты и подписи сторон.

Согласно указанному договору Карбушев Р.И. выразил свою волю на страхование жилого дома (включая отделку и инженерное оборудование), при этом в договоре раздел «территория страхования» не заполнен, какие-либо идентификационные данные (кадастровый номер земельного участка, кадастровый номер дома, адрес нахождения дома, площадь дома, правоустанавливающие документы на дом и т.д.) также отсутствуют. В связи с изложенным невозможно определить, какой именно объект (жилой дом) стороны решили застраховать. Раздел договора «прилагаемые документы, являющиеся неотъемлемой частью полиса» указано заявление 1 штука. При этом ООО СК «Гелиос» заявление от Карбушева Р.И. не получало, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Карбушева Р.И. к ООО СК «Гелиос» истец также пояснил, что заявление на страхование им не составлялось. Представитель ООО СК «Гелиос», выдавший ответчику бланк договора, на осмотр жилого дома не выезжал, фотографии дома от Карбушева Р.И не получал. Кроме того, Карбушев Р.И. адрес места нахождения не называл, жилой дом не описывал (площадь, этажность, фундамент, материалы и т.д.). Соответственно из фактических действий Карбушева Р.И. также не следовало, какой именно дом он хотел застраховать.

Таким образом, стороны не согласовали существенное условие договора об объекте страхования - конкретном имуществе, риск утраты/ повреждения которого должен быть застрахован, что является основанием для признания договора страхования незаключенным.

ООО СК «Гелиос» просил признать незаключенным договор Номер изъят страхования имущества, подписанный 08 августа 2017 года между Карбушевым Р.И. и ООО СК «Гелиос».

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Карбушеву Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Карбушев Р.И. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что истцом при заключении договора страхования заполнялась заявка, указанная в полисе страхования в виде приложения, в которой указывался предмет страхования. Эти данные должны были быть продублированы страховщиком при заполнении полиса в разделе «Территория страхования». При этом копия заявки потребителю не выдается, она в оригинале остается у страховщика. Ответчик, действуя недобросовестно и учитывая, что именно его работником произведено неккоректное заполнение полиса страхования оригинал заявки к полису в суд не представил, пояснив, что она не составлялась. Сведений о том, что сделка с Карбушевым Р.И. страховщиком отклонена либо имелась неполнота документов со стороны ООО СК «Гелиос» в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Брылунову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ковалева Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 30 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора ( страхового полиса ) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования ; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, находящийся по адресу: Номер изъят принадлежит на праве собственности Карбушеву Р.И.

Между Карбушевым Р.И. и ООО СК «Гелиос» 08.08.2017 был подписан договор Номер изъят страхования имущества.

Бланк договора (полиса) Номер изъят содержит в себе следующие разделы: основные сведения о страхователе и страховщике; прилагаемые документы (заявление, опись); объект страхования (вид объекта, территория страхования, ответственность перед третьими лицами); страховые риски; страховая сумма (сумма, валюта, франшиза); стоимость и порядок оплаты (страховая премия, порядок и форма оплаты, сроки оплаты, срок действия полиса); особые условия (выгодоприобретатель); реквизиты и подписи сторон.

В страховом полисе от 08.08.2017 Номер изъят указан объект страхования: жилой дом (включая отделку, инженерное оборудование), страховая сумма составляет 2200000 рублей, срок действия договора с 13.08.2017 по 12.08.2018. При этом в договоре раздел «территория страхования» не заполнен, какие-либо идентификационные данные (кадастровый номер земельного участка, кадастровый номер дома, адрес нахождения дома, площадь дома, правоустанавливающие документы на дом и т.д.) также отсутствуют, в полисе указано, что при отсутствии в нем информации Ф.И.О. страхователя, территории страхования и дате оплаты настоящий договор (полис) страхования считается не заключенным.

Раздел договора «прилагаемые документы, являющиеся неотъемлемой частью полиса» указано: заявление 1 штука.

Страховая премия составила 13200 рублей, которая страхователем уплачена в срок и в полном объёме, что подтверждается квитанцией Номер изъят от 08.08.2017.

11.11.2017 произошел пожар в дачном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес изъят>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карбушева Р.И., суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание содержание страхового полиса от 08.08.2017 Номер изъят, объяснения самого Карбушева Р.И. о том, что заявление, прилагаемое к страховому полису им не составлялось, показания свидетеля Жадновой Е.Ю., исходил из того, что им не представлено доказательств уничтожения пожаром жилого дома, как не представлено доказательств заключения с ответчиком договора страхования на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, так как стороны не согласовали существенное условие договора об объекте страхования - конкретном имуществе, риск утраты/ повреждения которого должен быть застрахован, а также территорию страхования, в связи с чем данный договор является незаключенным, а у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карбушевым Р.И. при заключении договора страхования заполнялась заявка, указанная в полисе страхования в виде приложения, в которой указывался предмет страхования, о нахождении оригинала заявки у ответчика, о недобросовестном поведении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из несогласованности между сторонами существенного условия договора, то есть, о конкретном застрахованном имуществе, что объективно подтверждается содержанием страхового полиса, экземпляр которого находился и у истца.

Довод жалобы о том, что в заявлении, являющемся приложением к полису страхования, застрахованное имущество было им указано, обоснованно судом оставлен без внимания, поскольку согласно показаниям свидетеля Жадновой Е.Ю., непосредственно оформлявшей договор страхования с истцом, указанное заявление истцом не составлялось, ею в страховую компанию не передавалось.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.