Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-6044/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2021-004972-15 (2-137/2022) по иску Гулевской Анастасии Хамидилловны к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и расходов, встречному иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Гулевской Анастасии Хамидилловне о признании договора недействительным, взыскании расходов по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) Гулевской А.Х. – Зверевой М.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «Страховая компания «Астро-Волга» - Кочкиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец Гулевская А.Х. указала, что в 2019 году приобрела земельный участок по адресу: , где в последующем был построен жилой дом.
15.05.2020 Гулевская А.Х. застраховала свой дом в АО «Страховая компания «Астро-Волга», был составлен страховой полис Номер изъят, страховая стоимость за дом и два гаража составила (данные изъяты), истец оплатила страховую сумму в размере (данные изъяты).
24.02.2021 в ОНД и ПР по Иркутскому району поступило сообщение о том, что около 3 часов 24 минут обнаружен пожар в жилом доме по адресу: . По данному факту МЧС проведена проверка и составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 Номер изъят.
В справке о пожаре от 31.03.2021 Номер изъят указано, что в результате пожара по вышеуказанному адресу огнем по всей площади уничтожено строение дачного дома и 2-х гаражей.
01.04.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку произошел пожар, который является страховым случаем.
28.05.2021 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере (данные изъяты) в качестве страхового возмещения. Сотрудник страховой компании пояснила, что истцу выплатили страховое возмещение в меньшем размере, чем указано в договоре страхования, потому что их специалисты пересчитали стоимость дома и пришли к выводу, что он стоит (данные изъяты).
Истец считает, что ей должны были выплатить всю сумму, указанную в договоре, а именно (данные изъяты). Таким образом, недоплата страхового возмещения составила (данные изъяты)
На основании изложенного истец Гулевская А.Х. просила суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 067 340 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 336 рублей 70 копеек.
В обоснование встречного искового заявления АО «Страховая компания «Астро-Волга» указано, что 15.05.2020 между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Саттаровой (в настоящее время Гулевской) А.Х. был заключен договор страхования имущества сроком действия с 16.05.2020 по 15.05.2021, в соответствии с которым застрахован жилой дом с 2-мя гаражами, расположенный по адресу: , в подтверждении чего АО «Страховая компания «Астро-Волга» выдан страховой полис серии Номер изъятНомер изъят.
Согласно условиям договора страхования сторонами согласованы страховая стоимость принятого на страхование имущества и страховая сумма по договору в размере 6 809 000 рублей на основании отчета Номер изъят от 12.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», составленного по заказу Гулевской А.Х.
01.03.2021 Гулевская А.Х. уведомила АО «Страховая компания «Астро-Волга» о наступлении страхового случая по договору страхования – пожаре в жилом доме 24.02.2021 и обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения.
02.03.2021 АО «Страховая компания «Астро-Волга» в присутствии страхователя был осуществлен осмотр имущества по месту пожара, в результате которого обнаружено уничтожение дома огнем на 100 % площади, остатки фундамента с трещинами, в том числе достоверно не установлено наличие систем водоснабжения (не выявлено наличие водопроводных труб, септика, скважины, остатков санфаянса, смесителей керамических раковин). По результатам осмотра составлен акт осмотра от 02.03.2021, с которым ответчик была согласна, разногласий или дополнений не имела, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте осмотра.
В связи с расхождением сведений о характеристиках застрахованного строения, указанных страхователем в заявлении на страхование (наличие водопровода, канализации, септика), и фактических данных осмотра 02.03.2021, АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в оценочную организацию ООО ИЦ «Технология» для проверки отчета Номер изъят от 12.03.2020.
Согласно экспертному заключению Номер изъят/АС ООО ИЦ «Технология» отчет Номер изъят от 12.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), не подтверждается. Стоимость не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции. Наиболее вероятная цена жилого дома в рамках проведенного исследования определена в размере 3 741 660 рублей.
Тем самым, АО «Страховая компания «Астро-Волга» при заключении договора страхования было введено в заблуждение ответчиком относительно действительных характеристик жилого дома, принимаемого на страхование, относительно размера его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, что повлекло необоснованное завышение страховой стоимости и страховой суммы в договоре страхования соответствующих действительной стоимости имущества.
АО «Страховая компания «Астро-Волга» полагает, что договор страхования Номер изъят от 15.05.2020 г., заключенный с Саттаровой (в настоящее время Гулевской) А.Х. является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования в 3 741 660 рублей, а также подлежит признаю недействительным.
На основании изложенного АО «Страховая компания «Астро-Волга» просило суд признать недействительным договор страхования от 15.05.2020, заключенный между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Саттаровой (Гулевской) А.Х., в части страховой стоимости и страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования 3 741 660 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2022 постановлено:
Исковые требования Гулевской А.Х. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Гулевской А.Х. страховое возмещение в размере 513 834 рублей, штраф в сумме 256 917 рублей, а всего -770 751 рубль.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере.
Отказать АО «Страховая компания «Астро-Волга» в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования от 15.05.2020 г., заключенного между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Саттаровой Анастасией Хамидилловной, в части страховой стоимости и страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования 3 741 660 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Гулевской А.Х. – Зверева М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в пределах заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении спорного договора страхования страховщиком был проведен осмотр дома до возникновения страхового случая, при этом страховщик экспертизу страхуемого имущества не произвел, согласился с указанной страхователем стоимостью. В связи с чем действительная стоимость дома и внутренней его отделки считается установленной сторонами в размере страховой суммы. Таким образом, выяснение вопросов, связанных с установлением действительной стоимости жилого дома, не имеет значения и противоречит действующему законодательству, страховая сумма определена в договоре и изменению не подлежит в силу закона. Отсутствие годных остатков подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Указывает, что поскольку суд не усмотрел умышленных действий (обмана) либо введения страховщика АО «СК «Астро-Волга» в заблуждение относительно стоимости застрахованного объекта со стороны страхователя Гулевской А.Х., основания для проведения судебной оценочной экспертизы в ООО «АЛЭКСИ» и принятия заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства в целях установления стоимости застрахованного имущества не имелось.
Полагает, что заключение эксперта № Номер изъят от 14.03.2022 ООО «АЛЭКСИ» является недопустимым доказательством по делу не только в силу правовых оснований, но и в связи с допущенными в нем ошибками.
Отмечает, что эксперт при проведении расчетов использовал нормативно-технические акты, которые на дату оценки стоимости дома (15.05.2020) не были изданы, в связи с чем их применение недопустимо. На момент проведения оценки объект страхования отсутствовал, расчет производился на основании разработанной экспертом проектной документации по фотоснимкам из материалов дела, на место сгоревшего дома эксперт не выезжал, замеров периметра для точного установления объема материалов не делал, при этом в материалах дела отсутствуют точные сведения о высоте здания. Экспертом не учтены индивидуальные особенности конкретных материалов, из которых была выполнена наружная и внутренняя отделка, составляющие большую часть стоимости объекта.
Таким образом, заключение судебной экспертизы содержит расчет стоимости дома с двумя гаражами, который по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям, наружной и внутренней отделке не является идентичным стоимости застрахованного объекта.
Отмечает, что суд не дал оценки по доводам заявления стороны истца о недопустимости указанного заключения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Астро-Волга» Кочкина Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в пользу Гулевской А.Х., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Вынести с указанной части новое решение, которым взыскать штраф в пользу Гулевской А.Х. с применением ст. 333 ГК РФ, удовлетворить частично встречные исковые требования АО «СК «Астро-Волга», признать недействительным договор страхования имущества, заключенный между АО «СК «Астро-Волга» и Саттаровой (Гулевской) А.Х., в части страховой стоимости и страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования 4 255 494 руб. Взыскать в Гулевской А.Х. государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что при заключении договора страхования страховщик был введен в заблуждение страхователем относительно действительных характеристик жилого дома, принимаемого на страхование, и относительно его действительной стоимости на дату заключения договора страхования 15.05.2020, что повлекло необоснованное завышение страховой стоимости и страховой суммы в договоре страхования. Принимая представленный страхователем отчет, страховщик исходил из предполагаемой добросовестности и разумности действий страхователя, а также из достоверности сведений, указанных в заявлении на страхование, о характеристиках жилого дома, принимаемого на страхование (наличие водопровода, канализации, септика). Однако по результатам осмотра места пожара и проведения судебной экспертизы о стоимости жилого дома установлен факт предоставления страхователем недостоверных сведений, что не может рассматриваться судом как неосторожные действия страхователя, а только как умышленные действия на сообщение недостоверных данных страховщику. Недобросовестность страхователя была усмотрена только после наступления заявленного события и осмотра имущества по месту пожара, в ходе которого было достоверно не установлено наличие систем водоснабжения и канализации, что подтверждается актом осмотра от 02.03.2021, с которым Гулевская А.Х. согласилась, подписала без возражений и дополнений.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным в части превышения размера страховой суммы и страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного объекта на дату заключения договора страхования.
Также заявитель жалобы указывает, что судом не было рассмотрено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. Полагает, что взысканный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, размеру взысканного страхового возмещения, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. В подтверждение доводов о несоразмерности штрафа приводит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» представитель истца (ответчика по встречному иску) Гулевской А.Х. – Зверева М.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец Гулевская А.Х., которой судебное извещение направлено по двум адресам, возвращено, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Гулевской А.Х – Зверевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гулевской А.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга», представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» - Кочкину Г.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2020 между Гулевской (до брака – Саттаровой) А.Х. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключен договор страхования Номер изъят от 15.05.2020, согласно которому застрахован жилой дом с 2-мя гаражами, расположенный по адресу: , на общую сумму (данные изъяты), срок страхования с 16.05.2020 по 15.05.2021.
Истцом Гулевской А.Х. оплачена страховая премия в размере (данные изъяты).
Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц АО «Страховая компания «Астро-Волга», являющихся неотъемлемой частью договора.
Собственником земельного участка, распложенного по адресу: , является истец (выписка из ЕГРН).
Согласно условиям договора страхования сторонами согласованы страховая стоимость принятого на страхование имущества и страховая сумма по договору в размере (данные изъяты) на основании отчета Номер изъят от 12.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», составленного по заказу Гулевской А.Х.
Согласно справке о пожаре от 31.03.2021 Номер изъят ОНД и ПР по Иркутскому району МЧС России 24.02.2021 г. произошел пожар в доме, расположенном по адресу: , участок 1. В результате пожара по вышеуказанному адресу огнем по всей площади уничтожено строение дачного дома и 2 гаража.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 Номер изъят по результатам предварительной проверки по факту пожара в жилом доме 24.02.2021 в 3.24 ч. по адресу: , обнаружен пожар в жилом доме, в результате которого огнем уничтожен дом с 2-мя гаражами по всей площади.
01.04.2021 Гулевская А.Х. обратилась к ответчику АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая, а также с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила первичный пакет документов.
Согласно акту осмотра имущества от 02.03.2021, составленному АО «Страховая компания «Астро-Волга» в присутствии Гулевской А.Х., в результате пожара обнаружено уничтожение дома, расположенного по адресу: , на 100 % площади, наличие фундамента с поперечными трещинами, достоверно не установлено наличие систем водоснабжения (не выявлено наличие водопроводных труб, септика, скважины, остатков санфаянса, смесителей керамических раковин).
Данный случай признан страховым.
Не согласившись с рассчитанной страховой стоимостью, определенной отчетом Номер изъят от 12.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в размере (данные изъяты), АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в ООО ИЦ «Технология», согласно экспертному заключению Номер изъят/АС которого следует, что отчет Номер изъят от 12.03.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» не соответствует нормам действующего законодательства и выводы о стоимости объекта оценки не могут быть признаны достоверными. Наиболее вероятная цена жилого дома в рамках проведенного исследования определена в размере (данные изъяты).
Согласно письму АО «Страховая компания «Астро-Волга» от 14.05.2021 Номер изъят, адресованному Гулевской А.Х., в результате визуального осмотра объекта страхования, проведенного после наступившего страхового события, АО «Страховая компания «Астро-Волга» и независимым экспертом-оценщиком было установлено отсутствие следов инженерных коммуникаций – системы водоснабжения: скважины, емкости для воды, насосов, оборудованного септика либо выгребной ямы. В связи с чем, страховая стоимость в размере (данные изъяты) рублей является завышенной и не подтвержденной документально и фотографиями предстахового осмотра. АО «Страховая компания «Астро-Волга» полагает справедливой страховой стоимостью строения сумму в размере (данные изъяты).
Страховая компания выплатила Гулевской А.Х. страховое возмещение в общей сумме (данные изъяты), что подтверждено платежным поручением Номер изъят от 28.05.2021.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 26.01.2022.
Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят ООО «АЛЭКСИ» стоимость жилого дома с 2-мя гаражами, располагавшегося по адресу: , принадлежавшего Гулевской А.Х., на дату заключения договора страхования 15.05.2020 (1 квартал 2020 года), согласно локальному ресурсному сметному расчету Номер изъят и разработанной проектной документации составляет (данные изъяты), в том числе НДС 20 % - 709 249 рублей.
Разрешая исковые требования Гулевской А.Х., встречные исковые требования АО «СК «Астро-Волга»», суд первой инстанции установил, что стороны в рамках заключенного договора согласовали его существенные условия, при наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено введение страховщика в заблуждение со стороны страхователя, представление страхователем заведомо ложных сведений страховщику, наличие умысла, вместе с тем, имело место завышение страховой стоимости объекта страхования, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гулевской А.Х. и взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца Гулевской А.Х. недоплаченного страхового возмещение в сумме 513 834 рублей, из расчета: 4 255 494 рубля - 3 741 660 рублей, штрафа и судебных расходов и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку выводы суда мотивированы, обоснованы, основаны на верном применении и толковании норм материального и процессуального права, вместе с тем, с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Гулевской А.Х. о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. по страховой сумме и страховой стоимости объекта страхования – 6 809 000 руб.
При рассмотрении дела установлено, что в результате пожара, являющегося страховым случаем, произошла гибель всего застрахованного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Исходя из данных правовых норм, из страховой суммы, установленной договором страхования, определяется размер страховой выплаты, которая, в свою очередь, определяется в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случае полной гибели застрахованного имущества страхователь имеет право на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Согласно Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц Номер изъят при заключении договора страхования имущества стороны определяют страховую сумму с учетом объекта страхования и его действительной стоимости. Для строения - на основании документов, подтверждающих затраты на его строительство, или документов по оценке объекта недвижимости, выданных специализированной оценочно-экспертной организацией или местным (областным, районным) отделением БТИ, либо исходя из стоимости аналогичного строения в данной местности или из его рыночной стоимости на момент заключения договора страхования, которая не должна превышать его действительной стоимости (п.4.4.1).
В соответствии с п. 10.1 Правил под убытками Страхователя понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также его расходы в связи с причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.
Убытком считается при полной гибели (без остатков, годных для использования) или хищения застрахованного имущества (предмета домашнего имущества) страховая сумма, определенная договором страхования.
Исходя из пунктов Правил, при полной гибели имущества предусмотрена выплата страховой суммы, определенной в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.1.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.
Как следует из материалов дела, Гулевская А.Х. выполнила условия п.4.4.1 Правил и при заключении договора представила страховщику отчет Номер изъят об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный специалистом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», имеющим соответствующую квалификацию, стаж, образование, о чем были приложены документы к отчету.
При заключении договора страхования у страховой компании сомнений в достоверности представленного отчета об оценке не возникло, своим правом проведения экспертизы с целью проверки сведений, содержащихся в отчете об оценке, страховщик не воспользовался, оснований полагать, что у Гулевской А.Х. имелся умысел на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости объекта не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно у страховщика отсутствовали основания оспаривать согласованную в договоре сторонами страховую стоимость имущества, и как следствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, которая направлена именно на оспаривание страховой стоимости объекта страхования, у суда первой инстанции не имелось. Основания для назначения судебной экспертизы не приведены и в определении от 26.01.2022.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность страховой суммы и страховой стоимости имущества, установленных в договоре страхования в размере (данные изъяты)
Более того, по мнению судебной коллегии, истец не должен доказывать, что стоимость его имущества превышает общую сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части частичного удовлетворения исковых требований Гулевской А.Х., принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика по первоначальному иска страхового возмещения в размере 3 067 340 руб. (из расчета (данные изъяты)
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя Гулевской А.Х. в полном объёме, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца Гулевской А.Х. штрафа в размере 1 533 670 руб.
Проверяя наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафной санкции) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки (штрафной санкции) само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как следует из материалов дела представитель АО «СК «Астро-Волга» несоразмерность суммы штрафа обосновал расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, не соответствие размера штрафа сумме процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для его уменьшения и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Гулевской А.Х. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 336 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от 28.06.2021.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года по данному гражданскому делу в части частичного удовлетворения исковых требований Гулевской Анастасии Хамидилловны, взыскании страхового возмещения в размере 513 834 рублей, штрафа в размере 256 917 рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Гулевской Анастасии Хамидилловны (ИНН Номер изъят) к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН Номер изъят) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН Номер изъят) в пользу Гулевской Анастасии Хамидилловны (ИНН Номер изъят) страховое возмещение в сумме 3 067 340 рублей, штраф в размере 1 533 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 336 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
У.С. Солодкова
Мотивированный текст изготовлен 29.07.2022.
