Судья Григоренко И.П.
Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-8692/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Л.В.,
судей Царевой М.К., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Деревцовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоника Н.С. к открытому акционерному обществу «Алроса-Терминал» о признании незаконным изменений условия о продолжительности дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Алроса-Терминал» Савина Д.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
Самсоник Н.С., обратившись в суд с иском к открытому акционерному обществу «Алроса-Терминал», в обоснование заявленных требований указал, что с <...> на основании трудового договора от <...> работает <...> в ОАО «Алроса-Терминал». Трудовым договором ему установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве <...> рабочих дней. В <...> он получил от ответчика уведомление от <...><...>, согласно которому ему, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве <...> календарных дней.
Ответчик изменил в одностороннем порядке условия трудового договора о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, путем уменьшения его продолжительности, без указания причин, вызвавших необходимость таких изменений.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным изменение условия о продолжительности дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, предусмотренного трудовым договором от <...><...>, обязать ОАО «Алроса-Терминал» отменить уведомление от <...><...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от <...> прекращено производство по делу в части искового требования о возложении обязанности на ОАО «Алроса-Терминал» отменить уведомление от <...><...>, в связи с отказом истца от искового требования.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года исковые требования Самсоника Н.С. удовлетворены частично: признано незаконным принятое ОАО «Алроса-Терминал» изменение условия о продолжительности дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, предусмотренного трудовым договором от <...><...>, заключенного между Самсоником Н.С. и ОАО «Алроса-Терминал»; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования Самсоника Н.С. оставлены без удовлетворения. С ОАО «Алроса-Терминал» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Алроса-Терминал» Савин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом не учтен факт отсутствия нарушений со стороны ответчика. Направленное истцу уведомление не могло служить основанием для применения обусловленных в нём изменений, поскольку носило уведомительный характер. Фактически условия трудового договора с Самсоником Н.С. не менялись, поскольку дополнительное соглашение с ним не заключалось, приказ о внесении изменений трудовой договор в отношении Самсоника Н.С. не издавался. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии предмета спора. Утверждает, что суду не представлено доказательств в подтверждение факта изменения условий в трудовом договоре между истцом и ответчиком.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Ильиных С.В., ссылаясь на законность обжалуемого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы представителя ответчика и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Самсоник Н.С. работает <...> в ОАО «Алроса-Терминал» на основании трудового договора от <...><...>. Согласно п. 13 данного трудового договора, Самсонику Н.С. установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <...> рабочих дней за ненормированный рабочий день.
В <...> года Самосоник Н.С. получил от ответчика уведомление от <...><...>, согласно которому работнику, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве <...> календарных дней.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодатель изменил в одностороннем порядке условия трудового договора о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, путем уменьшения его продолжительности. При этом ОАО «Алроса-Терминал» не указало причины, вызвавшие необходимость таких изменений, не представило доказательств изменения организационных или технологических условий труда (ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев изменения организационных или технологических условий труда, что предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 24 февраля 2010 года № 12-02/10 Самосоник Н.С. был принят на работу в ОАО «Алроса-Терминал» <...>.
Пунктом 13 указанного трудового договора истцу установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <...> рабочих дней за ненормированный рабочий день.
В <...> года Самосоник Н.С. получил от ответчика уведомление от <...><...>, согласно которому истцу, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве <...> календарных дней.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств изменения организационных или технологических условий труда, влекущих за собой сокращение продолжительности отпуска истца, стороной ответчика не представлено.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства в отношении Самсоника Н.С., поскольку принятое ОАО «Алроса-Терминал» решение о внесении изменения в условия о продолжительности дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, предусмотренного трудовым договором от <...><...>, является незаконным.
Вместе с тем, суд в оспариваемом решении верно указал, что изменение штатного расписания, которым с <...> введена вторая должность инженера по ремонту и обслуживанию ПТМ, не является изменением организационных или технологических условий труда, а свидетельствует только об увеличении численности работников ОАО «Алроса-Терминал».
Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора повторяет правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила правовую оценку в оспариваемом решении, с которой соглашается судебная коллегия. Данный довод направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. При таких данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Самсоника Н.С. к открытому акционерному обществу «Алроса-Терминал» о признании незаконным изменений условия о продолжительности дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Орлова
Судьи: М.К. Царева
Д.В. Стефанков
