Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Черткова С.А. № 33-4115/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова Г.Л. к ООО «ПромСервисБанк» о признании действий по отмене адресной надбавки к заработной плате незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбников Г.Л. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 18.09.2006 был принят на работу в ООО «ПромСервисБанк», с ним заключен трудовой договор, в соответствии с п. 4.2 которого установлен оклад в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 03.08.2009 к трудовому договору ему установлен оклад в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к трудовому договору ранее установленный оклад уменьшен до <данные изъяты>, при этом приказом № <номер изъят> от 01.11.2010 установлена персональная надбавка в размере <данные изъяты>. То есть фактически, несмотря на уменьшение оклада, его заработная плата оставалась прежней. В ООО «ПромСервисБанк» была введена новая система оплаты труда, при которой заработная плата помимо оклада и компенсационных выплат включала также персональную надбавку к заработной плате. Однако приказом № <номер изъят> от 01.10.2012 ежемесячная персональная надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты> отменена с 01.10.2012. С данным приказом он не был ознакомлен. В результате с октября 2012 года заработная плата ему выплачивается без учета персональной надбавки.
На основании изложенного Рыбников Г.Л. просил суд признать действия ООО «ПромСервисБанк» по отмене ему адресной надбавки незаконными, взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года исковые требования Рыбникова Г.Л. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «ПромСервисБанк» по отмене адресной надбавки Рыбникову Г.Л. В пользу Рыбникова Г.Л. с ООО «ПромСервисБанк» взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>.
ООО «ПромСервисБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что установление персональной надбавки является правом работодателя, а не обязанностью не оценены судом должным образом. Согласно п. 65 раздела 6 Положения об оплате труда работников ООО «ПромСервисБанк»в течение срока действия трудового договора надбавка к должностному окладу сотрудников может вводиться, изменяться и отменяться приказом председателя Правления. Следовательно, персональная надбавка характеризуется необязательностью и непостоянством. Для снятия персональной надбавки не установлена специальная процедура, не требуется совершения дисциплинарного проступка, ее отмена осуществляется исполнительным органом банка.
Необоснованным является вывод суда о том, что персональная надбавка является составной частью заработной платы, поскольку персональная надбавка введена в соответствии с внутренним положением организации, без уведомления работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, размер персональной надбавки и порядок ее выплаты не отражены в условиях трудового договора. Поэтому вывод суда о необходимости уведомления работника о предстоящем изменении размера надбавки за два месяца не основан на законе.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что с 18.09.2006 Рыбников Г.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПромСервисБанк» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № <номер изъят> от 18.09.2006.
Приказом от 01.11.2010 № <номер изъят> за высокую квалификацию Рыбникову Г.Л. с 01.11.2010 установлена ежемесячная персональная надбавка к заработной плате в сумме <данные изъяты>. В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с начислением процентной надбавки в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, в размере 50% от должностного оклада и районный коэффициент в размере 40%. На основании чего с 01.11.2010 Рыбникову Г.Л. начисление заработной платы осуществлялось исходя из оклада в размере <данные изъяты>, персональной надбавки в размере <данные изъяты>, процентной надбавки к заработной плате в размере 50% и районного коэффициента 40%.
Приказом председателя правления ООО «ПромСервисБанк» № <номер изъят> от 01.10.2012 «Об отмене персональной надбавки» Рыбникову Г.Л. с 01.10.2012 отменена выплата ежемесячной персональной надбавки к заработной плате в размере <данные изъяты>, установленная приказом № <номер изъят> от 01.11.2010. Основания отмены персональной надбавки истцу в приказе не указаны. С приказом Рыбников Г.Л. ознакомлен под роспись 08.10.2012. В связи с изданием приказа персональная надбавка с октября 2012 работодателем истцу не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден срок уведомления работника о предстоящих изменениях трудового договора, предусмотренного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий труда истца и уровня его квалификации, влекущих изменение условий оплаты труда и последующее уменьшение заработной платы. Учитывая, что с приказом об отмене персональной надбавки истец ознакомлен 08.10.2012, изменение условий оплаты труда Рыбникова Г.Л. могло наступить не ранее истечения двухмесячного срока, то есть 08.12.2012, в связи с чем прежние условия оплаты труда сохранялись в течение двух месяцев с 08.10.2012 по 07.12.2012, в том числе условия оплаты истцу персональной надбавки за высокую квалификацию.
На основании указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ООО «ПромСервисБанк» по изменению в одностороннем порядке условий оплаты труда Рыбникова Г.Л. и исключению из его заработной платы персональной надбавки за высокую квалификацию, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>. Спор относительно размера присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца денежных выплат отсутствует.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика не оценены судом должным образом, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что персональная надбавка не является частью заработной платы и поэтому у работодателя отсутствует обязанность уведомления работника о предстоящем изменении размера заработной платы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются содержанием статьи 129 Трудового Кодекса РФ, согласно которой в состав заработной платы входят доплаты и надбавки компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Попова
Судьи С.А. Черткова
П.А. Сазонов
