Судья: Болденков Е.Ю.
Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-765/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Харина Р.И.
судей Гусаровой Л.В. Усовой Н.М.
при секретаре Шеине М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Шелепинь Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 г.г., пени по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу за 2012, 2013 г.г.
по апелляционной жалобе Шелепинь Д.В.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года
УСТАНОВИЛА:
В обоснование административного искового заявления со ссылкой на ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 397, 400, 401 НК РФ истец указал, что Шелепинь Д.В. в 2012-2013 годах, владел на праве собственности земельными участками, квартирами и объектами капитального строительства.
Далее со ссылкой на ст. 75 НК РФ указывает, что в настоящее время задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2012-2014 годы в сумме 1 457 509,51 руб. Шелепинь Д.В. не погашена.
На основании статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщику 10.06.2015г. направлено налоговое уведомление от 12.03.2015 Номер изъят, которым сообщалось о необходимости уплаты земельного налога за 2012-2013 годы.
Также налогоплательщику 04.04.2015 направлено налоговое уведомление от 25.03.2015 Номер изъят, которым сообщалось о необходимости уплаты земельного налога за 2012-2013 годы и налога на имущество за 2012-2014 годы в срок до 01.10.2015 года.
Поскольку обязанность по уплате налога Шелепинь Д.В. не исполнена, в соответствии со статьями 32, 69 Налогового кодекса Инспекцией 15.10.2015 направлено требование от 09.10.2015 Номер изъят, которым налогоплательщику предлагалось погасить задолженность по земельному налогу за 2012-2013 годы и по налогу на имущество за 2012-2014 годы в срок до 07.12.2015 года.
Указывает, что инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка № <адрес изъят> с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности от 17.06.2016 Номер изъят отменен 07.11.2016 в связи с поступлением от Шелепинь Д.В. возражений относительно его исполнения.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Шелепинь Д.В. задолженность по налогам в общей сумме 1 457 509,51 рублей, в том числе: налог на имущество за 2012 год - 326 568,92 рублей, налог на имущество за 2013 год - 300 577,00 рублей, налог на имущество за 2014 год - 57 836,00 рублей, пени по налогу на имущество - 39, 09 рублей, земельный налог за 2012 год - 386 244 рублей, земельный налог за 2013 год - 386 244,50 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года, административные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Шелепинь Д.В, выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Приводит доводы аналогичные возражениям на административное исковое заявление.
Указывает, что взыскиваемый с него налог на имущество физических лиц за 2013 год в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят> в сумме 6665 рублей оплачен полностью чеком от 23.09.2015 года на сумму 72514 рублей. В данном чеке прямо указано, что назначением платежа является - налог на имущество физических лиц. Основанием платежа является задолженность, налоговый период - 2013 год.
Взыскиваемый с него налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 57836 рублей он оплатил полностью через отделение Сбербанка России, о чем свидетельствует чек от 23.09.2015 года на сумму 57836 рублей. В данном чеке прямо указано, что назначением платежа является - налог на имущество физических лиц, основанием платежа являются текущие платежи, налоговый период - 2014 год.
Со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 45 НК РФ полагает, что свою обязанность по уплате налога исполнил полностью, о чем свидетельствует платежный документ.
В платежном чеке от 23.09.2015 года четко указано, что данным платежом оплачивается «ТП» (текущий платеж) за налоговый период «ГД.00.2014» (годовой платеж за налоговый период 2014 года).
По трем ОКС, расположенным по адресу: <адрес изъят> и земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес изъят> и <адрес изъят> налог на имущество и земельный налог не уплачивался в связи с тем, что договоры купли-продажи данных объектов недвижимости были признаны Арбитражным судом Иркутской области недействительными и применены последствия недействительности сделки с момента ее совершения (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу № А-19-3824/10-69). Более того, Постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу № А-19-3824/10-69 установлено, что данные объекты недвижимости никогда не выбывали из владения продавца ((данные изъяты)). В соответствии с ч. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание. В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности. В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица обладающие правом собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех которые связаны с ее недействительностью.
Наличие у него в спорный налоговый период зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимого имущества, не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Поскольку договоры купли-продажи от 12.01.2012 года и 26.01.2012 года признаны судом недействительными, то в силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ они не могли служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации права собственности. Учитывая вышесказанное, считает, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят) и <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят). а также 3 здания, расположенные по адресу: <адрес изъят>, не могли являться объектами налогообложения, так как владение этими объектами на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не были основано на законе.
Таким образом, для всех третьих лиц, в том числе и для государственных органов он никогда не был собственником спорных объектов недвижимости и соответственно не может являться налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Кроме всего прочего, ч. 7 ст. 3 НК РФ прямо говорит о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Поясняет, что решение Арбитражного суда Иркутской области о признании договоров купли-продажи недействительными вступило в силу с момента принятия решения судом апелляционной инстанции, т.е. с 28 декабря 2012 года. Право собственности на продавца ((данные изъяты)) было зарегистрировано в ЕГРН (или аннулирована запись о праве собственности Шелепинь Д.В.) только 31.10.2013 года на основании вышеуказанных решений судов по заявлению конкурсного управляющего (данные изъяты)К.В.. В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или по требованию судебного пристава- исполнителя. Указывает, что с 28.12.2012 года он не являлся ни правообладателем, ни стороной договора, не осуществлял полномочия судебного пристава-исполнителя. Т.е. Шелепинь Д.В. не имел никаких законных оснований и возможности удалить запись из ЕГРП о прекращении своего права на поименованные выше объекты недвижимости.
Таким образом, за период с 28.12.2012 г. (решение апелляционной инстанции) и по 31.10.2013 года с него незаконно взыскивается налог на имущество и земельный налог. С человека, ставшего жертвой мошенничества (приговор приложен к материалам дела), потерявшего деньги, взыскиваются налоги за период, когда он по судебному решению перестал быть собственником и до момента, когда конкурсный управляющий соизволил подать заявление о регистрации права собственности обратно на (данные изъяты) (или об аннулировании записи о праве собственности Шелепинь Д.В.).
Обращает внимание, что в налоговом уведомлении Номер изъят от 25.03.2015 г. указано, что налоговая база для начисления налога на имущество является инвентаризационная стоимость имущества. В пояснениях административного истца от 14.08.2017 г. указано, без ссылки на документы, что инвентаризационная стоимость за 2012-2013 годы поступила в инспекцию из МУП «БТИ г. Иркутска». В суд ответчиком представлены справки МУП «БТИ г. Иркутска» о действительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2013 года по результатам инвентаризации от 08.12.2004 года. Т.е. за временной период в 9 лет, за который инвентаризационная стоимость не менялась по следующим объектам недвижимости:
- гараж, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят инвентаризационная стоимость по данным МУП «БТИ г.Иркутска» - 2 933 399 руб., по данным ИФНС – 1 037 042 руб.;
- нежилое здание ((данные изъяты)), кадастровый Номер изъят, инвентаризационная стоимость по данным МУП «БТИ г. Иркутска» - 7 424 276 рублей, по данным ИФНС -18 031515 рублей;
- нежилое здание ((данные изъяты)), кадастровый Номер изъят инвентаризационная стоимость по данным МУП «БТИ г. Иркутска» - 25 897 659 рублей, по данным ИФНС - 20 741 937 рублей.
В этой связи делает вывод, что примененная ИФНС налоговая база для расчета налога на имущество противоречит реальной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, которая и должна являться налоговой базой для начисления и взыскания налога на имущество физических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного ответчика Шелепинь Д.В. – Арзаев Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Мерчук К.Ю., возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 и статьями 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон по уплате налога на имущество, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В статье 2 приведённого закона указано, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учётом коэффициента-дефлятора.
Ставки налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлены решением Думы г. Иркутска «Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории г. Иркутска» от 31.08.2005 № 004-20-160175/5.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шелепинь Д.В. на праве собственности в 2012-2013 годах владел следующими земельными участками, расположенными по адресам:
- <адрес изъят> (период владения с 05.03.2012 по 31.10.2013);
- <адрес изъят> (период владения с 05.03.2012 по 31.10.2013).
Также Шелепинь Д.В. в 2012-2014 годах владел на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества:
1. Иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 12.08.2010 по 29.09.2014);
2. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, 8 (период владения 18.01.2012 по 12.05.2014);
3. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, 29 (период владения 09.02.2012 по 27.05.2015);
4. Гараж с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 05.03.2012 по 31.10.2013);
5. Здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 05.03.2012 по 31.10.2013);
6. Здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 05.03.2015 по 31.10.2013);
7. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 11.05.12 по 27.03.2015);
8. Нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 12.09.2012 по 08.02.2013);
9. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 23.11.2012 по 19.05.2014);
10. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 30.03.2013 по 27.03.2015);
11. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 31.05.2013 по 05.05.2014);
12. Здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 03.12.2013 по 10.03.2015);
13. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 22.07.2014 по настоящее время);
14. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 05.09.2014 по 24.10.2014);
15. Комната в коммунальной квартире с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 24.08.2011 по 09.11.2012);
16. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 05.10.2011 по 03.07.2012);
17. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 23.12.2011 по 26.06.2012);
18. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 17.01.12 по 13.02.2013);
19. Здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 06.03.2012 по 31.10.2013);
20. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 19.03.2012 по 11.09.2012) (3-х комнатная квартира, находящаяся на 5этаже, 5 этажного кирпичного дома);
21. Квартира с кадастровым номером Номер изъят<адрес изъят> (период владения 04.05.2012 по 02.12.2013);
22. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 28.05.2012 по 19.09.2013);
23. Нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 31.05.2012 по 10.09.2012);
24. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 17.07.2012 по 24.04.2013);
25. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 17.09.2012 по 24.05.2013);
26. Квартира с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (период владения 23.10.2012 по 27.03.2013).
Согласно учетным данным налогоплательщика – физического лица, налогоплательщик Шелепинь Д.В. состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.
Обязанность по уплате налогов и пени Шелепинь Д.В. исполняет не в полном объеме, что подтверждается налоговым уведомлением от 25.03.2015 Номер изъят.
Выписками из реестра отправления заказных писем подтверждается факт направления Шелепинь Д.В. указанного требования об уплате налога и пени.
Кроме того, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.09.2015 г. вступившим в законную силу 15.12.2015 г., в требованиях Шелепинь Д.В. о признании недействительным налогового уведомления Номер изъят от 25.03.2015 г., расчета земельного налога и налога на имущество физических лиц, признании незаконными действий ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по начислению земельного налога и налога на имущество физических лиц, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, отказано.
В связи с невыполнением обязанности по самостоятельной уплате налога и пени в адрес Шелепинь Д.В. инспекцией направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, при этом требование Номер изъят от 25.03.2015 г. со сроком уплаты не позднее 07.12.2015 г., не исполнено.
В установленный законом срок, который в данном случае истекал 07.06.2016 года, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым реестром отправки от 07.06.2016 г.
17.06.2016 г мировым судьей по <адрес изъят> вынесен судебный приказ, не согласившись с которым Шелепинь Д.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно его исполнения.
Определением мирового судьи по <адрес изъят> от 07.11.2016 г. отменен судебный приказ Номер изъят от 17.06.2016 г. в отношении Шелепинь Д.В. о взыскании с него в пользу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска задолженности по налогу на имущество за 2012 год в размере 326 568, 00 руб., за 2013 год в размере 300 577, 00 руб., за 2014 год в размере 57 836, 00 руб., пеней по налогу на имущество в размере 385 102, 50 руб., за 2013 год в размере 387 386, 00 руб.
Тем самым, срок исполнения требований налогового органа 07.12.2015 г. истек, а указанная задолженность налогоплательщиком уплачена не была.
В установленный налоговым законодательством шестимесячный срок после отмены определением мирового судьи от 07.11.2016 года судебного приказа, а именно, 20.04.2017 года административный истец направил в Иркутский районный суд настоящее административное исковое заявление.
Суд первой инстанции, рассматривая доводы представителя Шелепинь Д.В. о неосновательном иске налогового органа по взысканию налога с перечисленных в иске объектов, которые ответчик основывает на решении арбитражного суда, неисполненном конкурсным управляющим (данные изъяты), бездействие которого, по мнению ответчика, привело к необоснованному продолжению регистрации этих объектов за Шелепинь Д.В. как за собственником, в то время как таковым он не являлся, и при этом был лишен возможности повлиять на такое положение дел, обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности по нижеизложенным основаниям.
Между сторонами Шелепинь Д.В. и (данные изъяты) имел место спор о праве собственности на указанные в настоящем иске объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Иркутской области 25.09.2012 года заявленные требования (данные изъяты) были удовлетворены, договоры купли-продажи имущества от 12.01.2012 года и 26.01.2012 года, заключенные между Шелепинь Д.В. и (данные изъяты), признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, Шелепинь Д.В. обжаловал его в апелляционной инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В этой связи, суд делает вывод, что, во всяком случае, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика Шелепинь Д.В., рассчитывавшего, тем самым, сохранить свое право собственности на данные объекты, никаких оснований полагать о необоснованном сохранении в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о Шелепинь Д.В. как о собственнике этого имущества, следовательно, и о незаконности начислении налога на данные объекты на Шелепинь Д.В., не имеется.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
Доводы жалобы в том числе, сводятся к тому, что истец (данные изъяты) в лице конкурсного управляющего, уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности, то есть, от исполнения вступившего в законную силу решения суда, и у него, как у стороны по договору, отсутствовала возможность на это повлиять, что привело к нынешнему положению дел.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том что указанные доводы нельзя признать основательными, поскольку,Шелепинь Д.В., как стороной по договору, как лицом, участвующим в деле, не были предприняты предусмотренные упомянутыми выше законоположениями меры по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРП на основании судебного решения, а равно не представлено доказательств предпринятых им мер (при уклонении второй стороны от государственной регистрации перехода права собственности) по обращению в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.
Что же касается доводов о позднем обращении конкурсного управляющего (данные изъяты) с заявлением об отмене обеспечительных мер, то эти доводы также не свидетельствуют о необоснованности сохранения сведений в ЕГРП, постольку, поскольку Шелепинь Д.В., как лицо, участвующее в деле, в силу положений ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, вправе был обратиться с аналогичным заявлением в арбитражный суд непосредственно после вступления 28.12.2012 года решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 года в законную силу.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции, верно, счел их обоснованными, поскольку за исчисленный период имущество, являющееся предметом налогообложения, было зарегистрировано за ответчиком, а доводы последнего об отсутствии на то законных оснований неосновательны.
При этом суд при принятии решения обоснованно учел, что законность действий налогового органа в части налоговых уведомления и требования, касающихся исчисленных ко взысканию земельного налога и налога на имущество, были предметом судебного разбирательства и решениями Иркутского районного суда от 09.09.2015 года и от 19.10.2016 года, вступившими в законную силу, соответственно, 15.12.2015 года и 29.11.2016 года, что сторонами по настоящему делу не оспаривается, в удовлетворении заявленных требований Шелепинь Д.В. было отказано.
Так же по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не нашел оснований для учета обстоятельства, установленных приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2016 года, в подтверждение доводов Шелепинь Д.В. об отсутствии оснований к начислению налога, поскольку установленные приговором суда обстоятельства законности и обоснованности исчисленного налога, а равно наличие у Шелепинь Д.В. обязанности его уплатить, не исключают.
Кроме того, Шелепинь Д.В. в отведенный законом срок давности, вправе, при наличии к тому достаточных оснований и доказательств обратиться с соответствующим иском к (данные изъяты) за взысканием понесенных убытков, если считает, что таковые ему причинены.
Что же касается доводов жалобы об уплате налога согласно представленным в суд квитанциям, то и эти доводы нет оснований считать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию представленных платежных документов, свидетельствующему об обоснованности отнесения поступивших платежей в счет погашения ранее образовавшейся у Шелепинь Д.В. задолженности по налогам, как о том изложено в возражениях налогового органа от 23.08.2017 года, в которых административный истец, ссылаясь на положения части 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ и пункты 6 и 7 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, мотивированно указывает на основания зачисления поступивших платежей квитанциями от 23.09.2015 года и от 10.02.2016 года, в счет ранее образовавшейся задолженности, и такие действия налоговому законодательству в полной мере соответствуют.
Проверив правильность исчисления налога, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в части неправильного применения налоговым органом налоговой базы, а именно, сведений, касающихся инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, поскольку они противоречат сведениям, представленным МУП «БТИ г. Иркутска» по запросу суда, и не были опровергнуты административным истцом при рассмотрении настоящего дела.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года, по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Шелепинь Д.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 г.г., пени по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу за 2012, 2013 г.г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.И. Харин
Судьи: Н.М. Усова
Л.В. Гусарова
