Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-445/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Рябченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева В.В. к негосударственному пенсионному фонду «Благоденствие» о признании недействительным заявления о добровольном вступлении в правоотношения, признании недействительным заявления о переходе из одного негосударственного фонда в другой негосударственный фонд, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика негосударственного пенсионного фонда «Благоденствие»
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 октября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Беляев В.В. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Черемхово и Черемховском районе Иркутской области, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области, негосударственному пенсионному фонду «Благоденствие». С учетом уточнения исковых требований, прекращения производства по делу в части исковых требований определением Черемховского городского суда Иркутской области от 30.10.2014, рассматриваются исковые требования Беляева В.В. к негосударственному пенсионному фонду «Благоденствие» о признании недействительным заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, признании недействительным заявления о переходе из одного фонда в другой негосударственный фонд, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что <дата изъята> он получил уведомление территориального органа Пенсионного фонда РФ от <дата изъята> , где было сообщено, что по результатам рассмотрения заявления от <дата изъята> он добровольно вступил в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. По возникающим вопросам рекомендовано обращаться в ОПФР по Иркутской области.
В связи с тем, что с данным заявлением в ПФР не обращался, он воспользовался рекомендацией и обратился в Управление ПФР в г.Черемхово <дата изъята> . От сотрудника УПФР в г.Черемхово дополнительно узнал, что на основании его заявления от <дата изъята> средства пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, переданы в НПФ «Благоденствие».
<дата изъята> он написал заявление в УПФР в г.Черемхово и Черемховском районе с требованием разобраться в ситуации, так как заявлений относительно пенсионных накоплений не писал. Он является индивидуальным предпринимателем и в ПФР имеется образец его подписи, которая абсолютно не совпадает с теми подписями, которые учинены от его имени в НПФ «Благоденствие» на соответствующих документах, представленных в ПФР.
Истец просил признать недействительным заявление в ОПФР по Иркутской области о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии с номером регистрации <номер изъят> от <дата изъята> ; признать недействительным заявление застрахованного лица о переходе из одного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд с номером регистрации <номер изъят> от <дата изъята> ; признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом «Благоденствие» и застрахованным лицом от имени Беляева В.В. от <дата изъята> <номер изъят>; взыскать с негосударственного пенсионного фонда «Благоденствие» (данные изъяты) рублей оплаченной госпошлины и судебные расходы по проведению экспертизы.
Истец Беляев В.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца адвокат Самойлов С.Б., поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика НПФ «Благоденствие» Юшкин А.И. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 15 августа 2014 года исковые требования не признал.
Решением Черемховского городского суда от 30 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Беляева В.В. к негосударственному пенсионному фонду «Благоденствие» о признании недействительным заявления о добровольном вступлении в правоотношения, признании недействительным заявления о переходе из одного негосударственного фонда в другой негосударственный фонд, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании судебных расходов.
Суд признал недействительным заявление в ОПФР по Иркутской области о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии с номером регистрации <номер изъят> от <дата изъята> .
Признал недействительным заявление застрахованного лица о переходе из одного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд с номером регистрации <номер изъят> от <дата изъята> .
Признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом «Благоденствие» и застрахованным лицом от имени Беляева В.В. от <дата изъята> <номер изъят>.
Взыскал в пользу истца Беляева В.В. с негосударственного пенсионного фонда «Благоденствие» (данные изъяты) рублей оплаченной госпошлины и судебные расходы по проведению экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» просит решение суда по данному делу отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представитель негосударственного пенсионного фонда участвовал в судебном заседании <дата изъята> , изложил содержание письменного отзыва, переданного суду, в котором не возражал относительно удовлетворения исковых требований о признании недействительными заявлений и договора. Полагает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд должен был принять признание иска ответчиком, необходимости в назначении по делу экспертизы не было. Считает, что судом нарушены требования ст. 181 ГПК РФ. В судебном заседании <дата изъята> представитель фонда участие не принимал. В отсутствие ответчика суд принял решение об увеличении размера исковых требований за счет расходов по проведению экспертизы. Рассмотрение судом указанного вопроса в отсутствие ответчика нарушает требования ст. 39, ч.4 ст. 233 ГПК РФ, лишает ответчика права представить письменные объяснения, возражения, новые доказательства по измененным требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Судом установлено, что <дата изъята> Беляев В.В. получил уведомление территориального органа Пенсионного фонда от <дата изъята> , согласно которому истец на основании личного заявления добровольно вступил в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
<дата изъята> в связи с тем, что указанное заявление не писал, Беляев В.В. обратился в Управление ПФР в г.Черемхово. От сотрудника УПФР в г.Черемхово истец узнал, что на основании его заявления от <дата изъята> средства пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, переданы в НПФ «Благоденствие». <дата изъята> истец написал заявление в УПФР в г.Черемхово и Черемховском районе с требованием разобраться в ситуации, так как заявление относительно пенсионных накоплений не писал. <дата изъята> Отделение ПФР по Иркутской области направило истцу ответ с указанием права на обращение в НПФ «Благоденствие», права на подачу заявления о переходе из НПФ в ПФР.
Руководствуясь п.3 ст. 154, ст.ст. 160, 168, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст.3, п.1 ст. 36.4 Федерального закона №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. 32 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись от имени Беляева В.В. в договоре обязательного пенсионного страхования от <дата изъята> , заявлении застрахованного лица о переходе из одного пенсионного фонда в другой от <дата изъята> , заявлении о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии от <дата изъята> выполнена не Беляевым В.В., а другим лицом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушено право истца на распоряжение средствами пенсионных накоплений, на выбор пенсионного фонда, с которым истец как застрахованное лицо желал бы заключить договор обязательного пенсионного страхования. На основании указанного вывода суд признал недействительными договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом «Благоденствие» и застрахованным лицом Беляевым В.В. от <дата изъята> , заявление застрахованного лица о переходе из одного пенсионного фонда в другой от <дата изъята> , заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии от <дата изъята> .
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права, соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.
Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.
<дата изъята> между Отделением ПФР по Иркутской области и негосударственным пенсионным фондом «Благоденствие» заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей <номер изъят>. В соответствии с разделом 2 Соглашения НПФ «Благоденствие» обязано удостоверять личную подпись на заявлении застрахованного лица при его личном обращении на основании паспорта или других документов, удостоверяющих личность согласно действующему законодательству, а также страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования установленного образца, выданного Пенсионным фондом РФ. Установив, что заявление застрахованного лица о переходе из одного пенсионного фонда в другой от <дата изъята> , заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии от <дата изъята> истец не писал, не подписывал, договор обязательного пенсионного страхования от <дата изъята> не заключал, суд правильно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с НПФ «Благоденствие» судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы. В судебном заседании <дата изъята> представитель ответчика присутствовал, исковые требования не признал, относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не возражал. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Таким образом, решение суда по данному делу, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Н.К. Черемных
Е.Г. Кравченко
