Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10719/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Бевзюк С.Ф.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.И. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев А.И. в обоснование иска указал, что с Дата изъята состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности государственного инспектора по охране территории государственного природного заказника федерального значения «Тофаларский». Кроме того, на основании дополнительного соглашения от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята исполнял обязанности механика.
Государственный природный заказник федерального значения «Тофаларский» находится в Нижнеудинском районе Иркутской области.
Дата изъята ему было вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора за Номер изъят, в котором указано о создании отдела по охране территорий государственных природных заказников, основными задачами которого являются организация охраны и управления государственными заказниками «Красный Яр» и «Тофаларский», месторасположение отдела - <адрес изъят>. По данному адресу должно происходить выполнение трудовых функций по занимаемой должности.
Истец считает, что данное уведомление и последующее увольнение незаконным, поскольку нарушены нормы законодательства Российской Федерации. По трудовому договору он исполнял обязанности государственного инспектора, уведомление получал государственный инспектор, а расторгали трудовой договор с механиком. Ни на момент получения уведомления, ни на момент увольнения не был ознакомлен со штатным расписанием, вакантные должности не были предложены. Более того, после увольнения на его должность был принят новый работник.
В данной ситуации работодатель не заключил соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, более того, приказ Номер изъят «Об отмене совмещения должностей» издан Дата изъята и с Дата изъята отменена выплата ежемесячной доплаты.
Таким образом, дополнительная работа по управлению транспортными средствами и работа механика не являлась для него поручением, а была основными функциональными обязанностями.
Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд:
-признать его увольнение на основании п.7 ст. 77 ТК РФ незаконным;
-признать незаконным и отменить приказ от Дата изъята Номер изъят «О прекращении трудового договора»;
-восстановить его в ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в должности механика с Дата изъята
-взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), заработную плату за май 2014 г. в размере (данные изъяты);
-признать незаконным и отменить приказ от Дата изъята Номер изъят «Об отмене совмещения должностей»;
-взыскать плату за совмещение должностей в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Определением суда от Дата изъята выделены в отдельное производство исковые требования Кондратьева А.И. о признании незаконным и отмене приказа от Дата изъята «Об отмене совмещения должностей», взыскании с ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» оплаты за совмещение должностей в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда.
Решением суда иск Кондратьева А.И. удовлетворен частично. Увольнение Кондратьева А.И. признано незаконным и отменен приказ от Дата изъята «О прекращении трудового договора», истец восстановлен в прежней должности, с ответчика взыскана заработная плата в размере (данные изъяты), заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» Елисеев Д.В. просит отменить решение суда приведя аналогичные доводы которые были приведены в качестве возражений на иск Кондратьева А.И. в суде первой инстанции.
Прокурором Октябрьского района на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что Дата изъята Кондратьев А.И. принят на работу в ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» на должность механика.
В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы истца является: пункт сбора перед вахтой: <адрес изъят>; территория государственного природного заказника федерального значения «Тофаларский» в Нижнеудинском районе Иркутской области; административное строение федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» по адресу: <адрес изъят>.
Согласно дополнительному соглашению от Дата изъята к трудовому договору от Дата изъята п.1.1. трудового договора изложен в новой редакции: работник обязуется выполнять обязанности в ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» по должности государственного инспектора по охране территории природного заповедника.
Установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии РФ Номер изъят от Дата изъята «О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии РФ государственных учреждений», Приказом ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» Номер изъят от Дата изъята «О проведении организационно-штатных мероприятий», что период увольнения имела быть структурная реорганизация.
Дата изъята истцу вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, согласно которому выполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности будет осуществляться по адресу: <адрес изъят>. В уведомлении Кондратьев А.И. выразил несогласие с новыми условиями труда.
Вместе с тем в уведомлении работодателя ничего не было сказано ещё о 2-х местах работы истца согласно заключенному трудовому договору (<адрес изъят> и территория государственного природного заказника федерального значения «Тофаларский» в Нижнеудинском районе Иркутской области).
Приказом о прекращении трудового договора с работником действие трудового договора с Кондратьевым А.И. от Дата изъята прекращено с Дата изъята на основании п.7 ст. 77 ТК РФ в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Также суд установил, что основное место истца именно заказник «Тофаларский» в г. Красноярске. Выполнение указанных должностных обязанностей истцом ни по адресу: <адрес изъят>, ни по адресу: <адрес изъят> фактически невозможно.
На основании анализа и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 74, 77, 394, 139 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку создание Отдела по охране территории государственных природных заказников и его расположение по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> не влечет изменение условий труда истца в рамках заключенного с ответчиком трудового договора, поэтому увольнение истца является необоснованным.
При этом судом обоснованно признано в качестве нарушения процедуры увольнение то, обстоятельство, что работодатель, получив отказ от работника продолжить работу в новых условиях, в нарушение требований норм действующего законодательства, не предлагал работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющие у него в данной местности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь изменение или отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 03 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
