Судья Щербакова А.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-7383/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2020 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Мациевской В.Е.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2020 по иску Курсовой Юлии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Лига» об обязании внести изменения в условия трудового договора, взыскании задолженности по выплате заработной платы и оплате сверхурочных часов, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Курсовой Ю.Д. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Курсова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Рекламно-информационное агентство «Лига». В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2018 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, который содержал в себе нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации. Местом заключения трудового договора указан - г<адрес изъят>. Фактически она проживает в г. <адрес изъят>, за пределы <адрес изъят> никуда не выезжала. В п. 1.2 трудового договора указано, что местом работы является торговый киоск в <адрес изъят>. Фактически киоск, в котором она осуществляет трудовую деятельность, находится <адрес изъят>. В трудовом договоре не указана трудовая функция работника - работа по должности «продавец». В п. 1.4 трудового договора дата начала действия договора определена – 01 ноября 2018 г. Фактически она приступила к работе – 30 октября 2018 г. В п. 1.5 трудового договора указано, что работник принимается на 0,375 ставки. Однако на собеседовании при приеме на работу указанный момент не обсуждался, то есть она не была поставлена в известность об этом факте, и, приступив к работе, отрабатывала полное рабочее время, выполняла норму труда в полном объеме, как если бы была оформлена на полную ставку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Пунктом 1.6 трудового договора закреплено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. В п. 3.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени, суммированный учет рабочего времени. Фиксированное время начала и окончания работы киоска: в будние дни и выходные с 7.00 до 14.00, обеденный перерыв: 60 минут. Указанный в трудовом договоре от 01 ноября 2018 г. режим рабочего времени свидетельствует о полной рабочей ставке. Фактически с момента трудоустройства, то есть с 30 октября 2018 г. до 01 февраля 2019 г. она работала по установленному в торговом киоске графику работы: с 9.00 до 18.00 с перерывом 60 мин.: с 13.00 до 14.00. С 01 февраля 2019 г. график работы был изменен и до настоящего времени она работает по следующему графику: с 9.00 до 19.00 без перерыва. В трудовом договоре, заключенном 01 ноября 2018 г., не закреплено положение о сокращенной рабочей неделе, хотя данный пункт является обязательным условием для включения в трудовой договор. В трудовом договоре отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В п. 3.3 трудового договора установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и 8 дополнительных дней, что является нарушением ст. ст. 116, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работникам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней. В п. 4.2 трудового договора указано, что оплата труда работника установлена в размере оклада - 4 218 руб. 75 коп. При этом, при расшифровке размера оклада прописью указано - четыре тысячи двести восемнадцать руб. 50 коп. В трудовом договоре отсутствуют сведения о начислении северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,4. Указанный трудовой договор был предоставлен ей для подписания только в феврале 2019 г. во время нахождения на рабочем месте в киоске, в рабочее время, тем самым она была лишена возможности подробно и внимательно ознакомиться с содержанием документа. Заверенный экземпляр трудового договора был вручен ей только в августе 2019 г. Для урегулирования спорных вопросов по трудовому договору она обращалась к ответчику устно по телефону, а также с письменными заявлениями, однако, все обращения были оставлены без внимания
ООО «РИА «Лига» был издан приказ Номер изъят от 31 декабря 2018 г. о переводе работника на другую работу, согласно которому ей установлена тарифная ставка (оклад) в размере 6 840 руб. Данная сумма - 6 840 руб. также указана в качестве дохода в справке 2НДФЛ. Поскольку, осуществляя трудовую деятельность, она вырабатывает полную норму рабочего времени и выполняет норму труда в полном объеме, необходимо установить, что она была принята на 1 ставку, поскольку трудовой договор содержит условие о приеме работника на работу на 0,375 ставки.
С 14 декабря 2019 г. она была переведена на другое место работы - в киоск, расположенный <адрес изъят>. При этом, письменный приказ (распоряжение) о переводе на новое место работы не издавался, ее с ним не знакомили. Данный перевод не был обусловлен производственной необходимостью, так как указанный киоск не функционировал в течение полугода.
В связи с неправомерными действиями работодателя, что выразилось в нарушении трудового законодательства, в частности выплаты заработной платы с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, выплаты заработной платы в заниженном размере, ей был причинен моральный вред, поскольку она сильно переживала, испытывала головные боли, находилась в состоянии нервного напряжения, так как получаемых денежных средств не хватало на приобретение продуктов питания, предметов и средств первой необходимости, а также для оплаты коммунальных платежей в полном объеме.
С учетом уточнений Курсова Ю.Д. просила суд признать перевод из киоска, расположенного <адрес изъят> на новое место работы - в киоск, расположенный <адрес изъят>, необоснованным и незаконным; обязать ответчика перевести ее на прежнее место работы в киоск, расположенный <адрес изъят>; обязать ответчика внести в трудовой договор, заключенный 01 ноября 2018 г. между ней и ООО «Рекламно-информационное агентство «Лига», изменения путем внесения исправленных условий непосредственно в текст трудового договора, а недостающих условий путем составления отдельного соглашения, заключенного сторонами в письменной форме: 1) место заключения трудового договора - <адрес изъят>, 2) место работы (п. 1.2) - <адрес изъят>, 3) трудовая функция - работа по должности «продавец», 4) дата начала работы (п. 1.4) – 30 октября 2018 г., 5) работник принимается на 1 ставку (п. 1.6), 6) работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, рабочее время - с 10.00 до 18.00 (или с 9.00 до 17.00), с перерывом на 1 час, 7) внести условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, 8) продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней и 16 дополнительных дней (п. 3.3), 9) размер оплаты груда работника составляет (п. 4.2): оклад - 11 163 руб. (в 2018 году), 17 100 руб. (в 2019 году); северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 1,4, 10) указать конкретные числа выплаты заработной платы – не позднее 15 числа; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате сверхурочных часов за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 507 473 руб. 91 коп. (с октября 2018 - по август 2019 года - 375 576 руб. 15 коп., с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. - 131 897 руб. 76 коп.), проценты за невыплату заработной платы в полном объеме в размере 55 748 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 565 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационное агентство «Лига» Семенова А.В., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
На ООО «Рекламно-информационное агентство «Лига» возложена обязанность внести в трудовой договор, заключенный 01 ноября 2018 г. между ООО «Рекламно-информационное агентство «Лига» и Курсовой Ю.Д., следующие изменения: место заключения трудового договора - <адрес изъят>; трудовая функция работника - работа по должности «продавец»; дата начала работы – 30 октября 2018 г.; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника составляет 28 календарных дней и 16 дополнительных дней; северная надбавка к заработной плате - 50%, районный коэффициент – 1,4; работодатель обязуется осуществлять социальное страхование работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; работнику выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего севера в размере - 50%, районный коэффициент к заработной плате в размере - 1,4; заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 дней со дня окончания периода, за который она начислена; работник в течение действия настоящего трудового договора подлежит обязательному социальному страхованию. Условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, определяются действующим законодательством Российской Федерации.
С ООО «Рекламно-информационное агентство «Лига» в пользу Курсовой Ю.Д. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 49 346 руб. 80 коп., проценты за невыплату заработной платы в полном объеме в размере 5 487 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Рекламно-информационное агентство «Лига» в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 1 845 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе истец Курсова Ю.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в данной части новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указала, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела судом не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что она работала полный рабочий день. Судом было проигнорировано ее ходатайство об исследовании тетради по выручке.
Выражает несогласие с утверждением представителя ответчика о том, что в декабре 2019 г. было осуществлено ее перемещение из киоска, расположенного по ул. Карла Маркса в киоск на ул. Рябикова, а не перевод.
Указывает на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ею не было внесено в указанный трудовой договор каких-либо письменных замечаний о несогласии с предложенными работодателем условиями труда, а также об ее отказе работать в указанных условиях, что свидетельствует о ее намерении осуществлять трудовые отношения с ответчиком на предложенных условиях. В материал дела имеется копия заявления, с которым она обращалась к работодателю о внесении изменений в трудовой договор.
При рассмотрении дела ею были представлены те письменные доказательства, к которым она имела доступ при осуществлении трудовой деятельности. Суд должен был запросить оригиналы представленных ею документов у ответчика, однако этого сделано не было.
Кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Рекламно-информационное агентство «Лига» Померанцев Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., истца Курсову Ю.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Курсова Ю.Д. состоит с ООО «Рекламно-информационное агентство «Лига» в трудовых отношениях в должности продавца, осуществляет свою трудовую деятельность на территории г. Братска Иркутской области.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовой договор, заключенный 01 ноября 2018 г. между сторонами, следующие изменения: указать место заключения трудового договора - г. Братск Иркутской области; трудовая функция работника - работа по должности «продавец»; дата начала работы – 30 октября 2018 г.; работодатель обязуется осуществлять социальное страхование работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; работник в течение действия настоящего трудового договора подлежит обязательному социальному страхованию, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также признания указанных требований ответчиком.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, определяются действующим законодательством Российской Федерации; работнику выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере - 50%, районный коэффициент к заработной плате в размере - 1,4; заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Руководствуясь положениями ст. ст. 115, 116, 321 ТК РФ, учитывая, что г. Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовой договор от 01 ноября 2018 г., заключенный с Курсовой Ю.Д. условие о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска работника в количестве 28 календарных дней - основной отпуск и 16 календарных дней – дополнительный оплачиваемый отпуск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в условия трудового договора относительно указания места работы как <адрес изъят>, принятия работника на 1 ставку, установления работнику 36-часовой рабочей недели и рабочего времени с 10.00 до 18.00 (или с 9.00 до 17.00), с перерывом на 1 час, а также установления размера оплаты труда работника, а именно, оклада за 2018 г. в размере 11 163 руб., за 2019 года – в размере 17 100 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Представленными доказательствами подтверждается, что работодатель по условиям трудового договора определил местом работы для работника неопределенные киоски, расположенные на территории конкретного города по месту работы истца, предоставляя возможность перемещения работника по имеющимся рабочим местам в зависимости от сроков и условий заключенного договора аренды конкретных торговых киосков. В пункте 1.5 трудового договора указано, что работник принимается на 0,375 ставки. По условиям трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени, суммированный учет рабочего времени, фиксированное время начала и окончания работы киоска: в будние дни и выходные с 7.00 до 14.00, обеденный перерыв – 60 минут (п. 3.1 договора). Оплата труда работников установлена от объема и нагрузок выполняемых работ согласно штатному расписанию за фактически отработанное время в размере оклада – 4 218 руб. 75 коп. (п. 4.2 договора).
Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору № 1 от 31 декабря 2018 г., № 2 от 01 августа 2019 г., № 3 от 18 декабря 2019 г., сторонами были внесены изменения в части условий оплаты труда работника, а именно, размера оклада: с 01 января 2019 г. – 4 275 руб., с 01 августа 2019 г. – 5 700 руб., с 01 января 2020 г. – 6 093 руб. 75 коп., соответственно.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что истец была ознакомлена с условиями трудового договора, письменных замечаний о несогласии с предложенными работодателем условиями труда не вносила.
Отказывая в удовлетворении требований о признании необоснованным и незаконным перевода Курсовой Ю.Д. из киоска, расположенного <адрес изъят>, на новое место работы в киоск, расположенный по <адрес изъят>, а также о переводе Курсовой Ю.Д. на прежнее место работы в киоск, расположенный <адрес изъят>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств перевода ее на новое место работы.
По смыслу положений ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ следует, что перемещение Курсовой Ю.Д. с рабочего места в киоске <адрес изъят>, на рабочее место в другой киоск, расположенный на территории <адрес изъят> с сохранением ее трудовых функций у того же работодателя фактически не является переводов на другую работу, требующим на это письменного согласия работника.
Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика в ее пользу оплаты сверхурочных часов работы за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение указанных доводов.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства (в том числе: штатное расписание ООО «РИА «Лига» на период с 01 ноября 2018 г. по 31 октября 2018 г., расчетные листки Курсовой Ю.Д. за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г., справки ООО «РИА «Лига» о начислениях и удержаниях из заработной платы Курсовой Ю.Д. за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г., справку ООО «РИА «Лига» о продолжительности рабочего времени работника Курсовой Ю.Д. от 11 февраля 2020 г., справку ООО «РИА «Лига» учета рабочего времени Курсовой Ю.Д. за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г., табели учета рабочего времени Курсовой Ю.Д. за спорный период), суд первой инстанции признал обоснованными доводы Курсовой Ю.Д. о недоначислении заработной платы, в связи с несоответствием ее размера установленным законодательством минимальному размеру оплаты труда в спорный период времени.
Произведя расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы с учетом размера МРОТ за период с 30 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составила 49 346 руб. 80 коп.
Признавая необоснованными доводы Курсовой Ю.Д. о несвоевременной выплате заработной платы и необходимости расчета ее размера исходя из выработки ею нормы рабочего времени в спорный период в полном объеме за каждый месяц, суд исходил из того, что они опровергаются совокупностью исследованных судом документальных доказательств, в том числе, расчетными листками истца с указанием даты и суммы выплаты заработной платы за каждый месяц при отсутствии условия в трудовом договоре о конкретной дате ее выплаты, и основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда за период с 30 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 5 487 руб. 79 коп.
Установив нарушение трудовых прав истца, в силу ст. 237 ТК РФ, исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд взыскал в пользу Курсовой Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания понесенных истцом расходов на сумму 267 руб. 57 коп. по отправке ответчику заявления о внесении изменений в условия трудового договора и справки о заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного урегулирования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истца Курсовой Ю.Д. о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ее ходатайство об исследовании тетради по выручке, основан на неправильном понимании норм процессуального права, в то время как судом ходатайства истца в ходе рассмотрения дела разрешены в соответствии с требования ГПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания 15 – 22 мая 2020 г. (л.д. 2 том. 2) судом первой инстанции ходатайство Курсвой Ю.Д. было удовлетворено, определено: исследовать тетрадь по выручке на стадии исследования доказательств по делу. При исследовании доказательств по делу была исследована тетрадь с надписью «К-Маркса Выручка». Курсова Ю.Д. не возражала закончить судебное разбирательство по делу, других ходатайств не заявляла (л.д.3 том 2).
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
В.Е. Мациевская
