Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-14318/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Апхановой С.С., Сазонова П.А.,
при секретаре Кауровой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Г. к Акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, с апелляционной жалобой представителя Васильевой Н.Г. (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Васильева Н.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и КПК «Экспресс деньги» был заключен договор Номер изъят о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива от 17.02.2015 на сумму 310000 руб. со сроком возврата сбережений – 17.02.2016, компенсация (проценты) за пользование сбережениями – 45% годовых. Свои обязательства перед КПК «Экспресс деньги» она выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответственность кооператива за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору застрахована в АО АСК «Инвестстрах», в подтверждение чего ей был выдан соответствующий полис страхования серии Номер изъят от 17.02.2015, страховая сумма 310000 руб., страховая премия – 5720 руб., безусловная франшиза – 10000 руб., срок действия страхования с 18.02.2015 по 17.02.2016. Она является выгодоприобретателем (застрахованным лицом-пайщиком) по данному полису страхования. Обязательства по оплате страховой премии ею выполнены, о чем свидетельствует квитанция на получение страховой премии по указанному полису. 12.08.2015 она обратилась в Кооператив с письменным заявлением о досрочном возврате личных сбережений, получив ответ от КПК «Экспресс деньги» о невозможности возвратить личные сбережения ввиду недостатка денежных средств. Полагая, что одностороннее неисполнение Кооперативом договора является страховым случаем, она обратилась к страховщику - АО АСК «Инвестстрах» с письменным требованием (претензией) о выплате в 30-дневный срок с даты получения требования страхового возмещения в размере страховой суммы по полису страхования, однако ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, чем нарушил ее права как потребителя.
Из содержания страхового полиса следует, что страховым случаем является нарушение Кооперативом договоров передачи личных сбережений граждан, что соответствует положениями ст.932 ГК РФ и п.8 Федерального закона № 190-ФЗ. Полагает, что страховой случай наступил, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.962-964 ГК РФ, отсутствуют.
Просила взыскать в ее пользу с АО АСК «Инвестстрах» сумму страхового возмещения в размере 300000 руб., неустойку в размере 37311, 60 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Васильевой Н.Г. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что из содержания п. 1.1 Полиса страхования прямо следует, что на страхование принимается не исполнение (ненадлежащее исполнение) кооперативом своих обязательств по заключенному договору. То обстоятельство, что в п. 2 Полисов страхования указано, что на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам, не свидетельствует о том, что риск неисполнения страхователем (кооперативом) обязательств по договору, не застрахован, поскольку факт страхования и такого риска как исполнение (ненадлежащее исполнение) этого договора прямо следует из содержания п. 1.1 Полиса страхования. Таким образом, суд необоснованно не принял во внимание буквальное содержание пункта 1.1. полиса страхования.
Полисы страхования содержит ссылки не только на Федеральный закон «О кредитной кооперации», но и на Генеральный договор страхования предпринимательского риска, Правила страхования предпринимательского риска. Полисы страхования не содержат определения страхового случая; страховой случай был именован в Генеральном договоре страхования предпринимательского риска и Правилах страхования предпринимательского риска. Дополнительным соглашением от 15.06.2015 Генеральный договор страхования предпринимательского риска, заключенный между АО АСК «Инвестстрах» и КПК «Экспресс Деньги», расторгнут в связи с противоречием его условий ст. 933 ГК РФ, утверждением новых Правил страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений и перезаключением нового договора (установлено решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу Номер изъят, апелляционным определением от 14.01.2016). Так, согласно новым Правилам страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений (п.п. 3.2, 3.3 Правил) страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является возникновение ответственности страхователя, вызванное причинением вреда Выгодоприобретателю в связи с нарушением договора передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. В соответствии с настоящими Правилами страхование осуществляется на случай нарушения Страхователем договоров передачи личных сбережений по любым причинам, если они не отнесены настоящими Правилами и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется.
Таким образом, по состоянию на июнь-июль 2015 года (с этого периода КПК «Экспресс деньги» перестал выплачивать начисленную компенсацию) Генеральный договор страхования предпринимательского риска и Правила страхования предпринимательского риска не действовали по причине расторжения сторонами (т.е. Страхователем и Страховщиком) Генерального договора; были утверждены новые Правила страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений. Полагает, что рассматривая настоящее дело, суд должен был определить, какими правилами должны руководствоваться стороны на момент предъявления претензии Страховщику и, в дальнейшем, при рассмотрении дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что между Васильевой Н.Г. и КПК «Экспресс Деньги» заключен договор Номер изъят о передаче личных сбережений пайщика в пользование Кооператива от 17.02.2015 на сумму 310000 руб. со сроком возврата сбережений – 17.02.2016, компенсация (проценты) за пользование сбережениями – 45% годовых, что подтверждается договором Номер изъят от 17.02.2015.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 17.02.2015 следует, что Васильевой Н.Г. переданы в кассу КПК «Экспресс Деньги» денежные средства в размере 310000 руб.
В соответствии с полисом АО АСК «Инвестстрах» серии Номер изъят от 17.02.2015, КПК «Экспресс Деньги» застраховал неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора Номер изъят от 17.02.2015 сроком до 17.02.2016 на сумму 310000 руб. с Васильевой Н.Г. По рискам, предусмотренным п.2 полисов, согласно которым на страхование приняты риски убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам: страхователя перед пайщиком.
Согласно полису серии Номер изъят от 17.02.2015 страховая сумма 310000 руб., страховая премия – 5720 руб., безусловная франшиза – 10000 руб., срок действия страхования с 18.02.2015 по 17.02.2016.
Квитанцией Номер изъят серии СМ на получение страховой премии (взноса) от 17.02.2015 подтверждается факт уплаты Васильевой Н.Г. страховой премии в размере 5270 руб. по полису серии Номер изъят от 17.02.2015.
Пунктами 3.6, 3.7 договора Номер изъят предусмотрено, что при досрочном расторжении договора либо досрочном изъятии части сбережений, при недостаточности свободных средств в фондах кооператива он производит возврат сбережений пайщику в рассрочку не позднее трех месяцев. Из пункта 5.7 указанных договоров следует, что возможно изменение действующих программ привлечения денежных средств и личных сбережений в одностороннем порядке в зависимости от макроэкономической обстановки в стране и иных факторов, обеспечивающих сбережение личных средств пайщиков.
15.08.2015 в адрес АО АСК «Инвестстрах» Васильевой Н.Г. направлено требование (претензия) о выплате страхового возмещения по страховому полису серии Номер изъят от 17.02.2015.
Согласно ответу АО АСК «Инвестстрах» от 12.10.2015, оснований для выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку страховое событие не наступило, страхователь не признан банкротом, финансовые трудности страхователя, вызванные другими причинами, не являются объектом страхования.
Из пункта 1.1 страхового полиса серии Номер изъят от 17.02.2015 следует, что на страхование принимается неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора Номер изъят от 17.02.2015 с пайщиком Васильевой Н.Г.
Согласно копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу Номер изъят, в отношении КПК «Экспресс Деньги» введена процедура наблюдения сроком до 14.07.2016.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что согласно полису на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам: страхователя перед пайщиком, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, не представлено, решение Арбитражным судом Иркутской области о признании КПК «Экспресс Деньги» банкротом в настоящее время не принято, следовательно, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обоснованию того факта, что не возврат истцу сбережений и невыплата процентов кооперативом свидетельствует о неплатежеспособности КПК «Экспресс Деньги», что является страховым случаем, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) (часть 8).
При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) (часть 9).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховой полис применительно к правилам ст. 944 ГК РФ по своему правовому смыслу имеет такое же значение, как и письменный договор.
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По условиям страхового полиса на страхование принимается неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, по рискам согласно п. 2 полиса, заключенного страхователем с его пайщиком Васильевой Н.Г. Согласно п. 2 полиса на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам. Срок действия договора страхования с 18.02.2015 по 17.02.2016.
При этом из Правил страхования предпринимательского риска АО АСК «Инвестстрах» следует, что случай признается страховым, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств Контрагентом Страхователя, приведшее к полной или частичной потере дохода Страхователя, произошло вследствие действия непреодолимой силы (непреодолимых при данных условиях обстоятельств - стихийных бедствий: землетрясений, наводнений и т.п.) во время и в месте исполнения обязательств; банкротства должника, а также смерти должника (п. 3.4).
Таким образом, по условиям договора страхования, случай признается страховым, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств Контрагентом Страхователя, приведшее к полной или частичной потере дохода Страхователя (включая реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества и упущенную выгоду в результате неполучения доходов, которые Страхователь, право которого нарушено, получил бы при обычных условиях оборота), произошло вследствие: действия непреодолимой силы (непреодолимых при данных условиях обстоятельств - стихийных бедствий: землетрясений, наводнений и т.п.) во время и в месте исполнения обязательств; банкротства должника- юридического лица в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом, а также смерти должника- физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, страховые риски определены.
При этом собственноручная подпись Васильевой Н.Г. в полисе страхования финансовых рисков подтверждает, что она осознанно и добровольно согласилась с условиями страхования, в частности, с указанными в полисе событиями, признанными страховыми рисками, а также приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии. Условия договора страхования соответствуют закону и не нарушают прав потребителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку сведения о признании КПК «Экспресс Деньги» банкротом отсутствуют, в материалах дела нет доказательств того, что указанные в договоре страхования события наступили, свершились, т.е. наступил страховой случай, который представляет собой совокупность юридических фактов, основания для удовлетворения исковых требований к страховой компании отсутствуют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд должен был определить, какими правилами должны руководствоваться стороны на момент предъявления претензии страховщику, так как Генеральный договор страхования предпринимательского риска и Правила страхования предпринимательского риска не действовали по причине расторжения сторонами (т.е. Страхователем и Страховщиком) Генерального договора, не влекут отмену судебного акта? поскольку, как следует из материалов данного дела, Генеральный договор страхования от 25.02.2015 заключен на срок с 01.03.2015 по 28.02.2016, Генеральный договор страхования от 28.02.2015 заключен на срок с 01.03.2014 по 28.02.2015, сведений о расторжении договора материалы дела не содержат, также, как и доказательств различных по содержанию Правил страхования предпринимательского риска АСК «Инвестстрах» на период действия договора страхования. При этом ссылка в жалобе на то, что Генеральный договор между АО СК «Инвестстрах» и КПК «Экспресс деньги» расторгнут в связи с противоречием его условий ст. 933 ГК РФ, утверждением новых Правил страхования риска ответственности кредитный кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений и перезаключением нового договора (апелляционное определение № 33-360/2016), не влияет на выводы суда, поскольку указанное апелляционное определение отменено постановлением Президиума Иркутского областного суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи С.С. Апханова
П.А. Сазонов
