Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-14316/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, устранении нарушений прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Р
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
Р в обоснование исковых требований сослалась на следующие обстоятельства. В отношении нее на исполнении в Свердловском ОСП <адрес изъят> имеются исполнительные производства Номер изъят от Дата изъята на сумму 500 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 500 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 497,80 руб., Номер изъят-ИП от Дата изъята на сумму 26520,10 руб. В Иркутском отделении Номер изъят Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на имя истца открыт лицевой счет Номер изъят, на который поступают денежные средства, перечисляемые филиалом Номер изъят ГУ ИРО ФСС в качестве компенсации за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации для ребенка-инвалида, перечисляемые УСЗН по <адрес изъят> в качестве ежемесячного детского пособия как одинокой матери, а также перечисляемые министерством образования <адрес изъят> в качестве компенсации родителям детей-инвалидов, осваивающих основные общеобразовательные программы на дому.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» с указанного счета были незаконно списаны денежные средства. Дата изъята истец обратилась к ответчику и в службу судебных приставов с заявлениями о возврате денежных средств, предоставив соответствующие документы, подтверждающие целевой характер списанных денежных средств, но ответчик требование о возврате денежных средств не удовлетворил. Это свидетельствует об оказании банком услуг ненадлежащего качества, причинении истцу как потребителю убытков. В результате действий банка она испытывала чувство досады, огорчения, неуважения. Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи.
Истец Р просила суд, с учетом заявлений об изменении исковых требований, признать действия ответчика ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств незаконными, взыскать с ответчика в пользу Р денежные средства в размере 5 898,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., запретить ПАО «Сбербанк России» производить принудительное списание денежных средств с лицевого счета Номер изъят, поступающих от УСЗН по г. Иркутску, ГУ ИРО ФСС, министерства образования Иркутской области, обязать ПАО «Сбербанк России» обеспечить Р возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на этот лицевой счет от УСЗН по г. Иркутску, ГУ ИРО ФСС, министерства образования Иркутской области.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята были признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 5898,77 руб., носящих целевой характер, с лицевого счета Номер изъят, открытого на имя Р в ПАО «Сбербанк России», с ПАО «Сбербанк России» в пользу Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О, были взысканы денежные средства в размере 5898,77 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также с ПАО «Сбербанк России» была взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска. В удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав было отказано.
В апелляционной жалобе истец Р просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя расписки, выданные А, о получении от нее 30000 руб. и 20000 руб. Истцом были представлены на обозрение суда справка о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиента адвоката П и прайс-листа юридических услуг адвоката И, из которых следует, что при привлечении в качестве представителя адвоката истец понесла бы гораздо большие расходы. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что часть действий представителя, осуществленных в рамках соглашения, отношения к судебному разбирательству не имеют. Суд не принял во внимание, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» стороны обязались урегулировать споры и претензии, возникшие в связи с исполнением ДБО, путем переговоров. Предоставленная до обращения в суд с настоящим иском юридическая помощь должна быть признана судебными издержками. Указание суда первой инстанции на то, что судебные заседания были отложены в том числе для предоставления доказательств истцом и ее представителем, являются необоснованным, поскольку во втором и последующих заседаниях доказательства истцом предоставлялись по требованию суда. Вопрос о наличии у истца оснований для получения компенсационных выплат от государства не являлся предметом спора, поэтому данные доказательства и не были представлены в суд одновременно с исковым заявлением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответчик ПАО «Сбербанк России» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, источнике их поступления в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Ответчику было известно о целевом характере поступающих денежных средств, однако требования части 1 статьи 101 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им не были исполнены, денежные средства были списаны со счета истца. Банк при исполнении обязательств по договору банковского счета допустил нарушение прав Р и несовершеннолетней О на получение целевых денежных средств и распоряжение ими.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера судебных издержек, присужденных истцу, отклоняются судебной коллегией.
Согласно положениям статей 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая степень сложности дела и объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий | О.Ф. Давыдова | |
Судьи | С.С. Апханова | |
П.А. Сазонов |
