Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7980/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Жилкиной Е.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-005218-03) по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и их отмене, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 года,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГАУ «Лесхоз Иркутской области»), указав обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» на основании трудового договора от 2 июня 2020 г. Дополнительным соглашением от 18 января 2021 г. № 6/21 он временно на время отпуска работника был переведён на должность специалиста по охране труда 1 категории, при этом с трудовой функцией и должностными обязанностями по должности «Специалист по охране труда» его не ознакомили. Он был ознакомлен только с должностной инструкцией инженера по охране труда и технике безопасности, утверждённой исполняющим обязанности директора областного государственного автономного учреждения «Братский лесхоз», деятельность которого прекращена 15 марта 2018 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОГАУ «Лесхоз Иркутской области».
Приказом директора Братского филиала ФИО2 от 30 сентября 2021 г. № 29 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось то, что он, в установленный приказом от 22 июля 2021 г. № 22 срок к 1 сентября 2021 г. не представил отчёт о состоянии охраны труда в Братском филиале за август 2021 года, а также, что им были подготовлены неактуальные и некорректные перечни указанных локальных и федеральных нормативных актов, регламентирующих вопросы охраны труда.
Считает приказ от 30 сентября 2021 г. № 29 незаконным и подлежащим отмене, так как возложенные на него Приказом от 22 июля 2021 г. № 22 обязанности по инвентаризации локальных нормативных актов, федеральных и региональных нормативных правовых актов в области охраны труда не относится к компетенции специалиста по охране труда.
Кроме того, приказом директора Братского филиала от 18 октября 2021 г. № 31 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось отсутствие на рабочем месте, в том числе подтверждённое якобы показаниями юрисконсульта 1 категории ФИО3 в период с 09:20 мин. по 10:27 мин.
Между тем, 6 октября 2021 г., в связи с тем, что он был записан на приём к прокурору г.Братска, встретив на лестнице учреждения своего непосредственного руководителя ФИО2, предупредил его о том, что записан на приём к прокурору города Братска на данное время и соответственно должен исполнить свои обязанности, но ответа от него не получил. Тогда он дополнительно предупредил заместителя директора филиала ФИО4, специалиста по кадрам ФИО5 и специалиста по закупкам ФИО6 о том, что ему необходимо явиться на приём в прокуратуру города Братска. В прокуратуре города Братска имеется запись о его посещении, а также дата и время данного посещения, о чём он указал и в своей объяснительной записке. При этом акта об отсутствии работником на своем рабочем месте не составлялось и, более того, данный акт не был указан в приказе о применении дисциплинарного взыскания.
В связи с чем истец просил суд признать незаконными и отменить приказы от 30 сентября 2021 г. № 29, от 18 октября 2021 г. № 31, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, дополняет, что поскольку приказом от 22 июля 2021 г. № 22 ему не вменялась подготовка каких-либо отчётов, не была установлена и его форма, с которой его обязаны были ознакомить, а также то, что он не был ознакомлен со своей трудовой функцией и должностными обязанностями «Специалист по охране труда 1 категории», а возложенные на него обязанности противоречат квалификационной характеристике должности «специалист по охране труда», у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поэтому считает данный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Кроме того, приказ директора Братского филиала от 18 октября 2021 г. № 31 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» также считает незаконным и подлежащем отмене, поскольку акта об отсутствии работником на своем рабочем месте не составлялось и, более того, данный акт не был указан в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Фактическим основанием для дисциплинарного взыскания явились только показания юрисконсульта, хотя у истца имеются свидетели, что он предупредил работодателя о том, что ему необходимо было в указанное время быть на приёме у прокурора города Братска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с областным государственным автономным учреждением «Лесхоз Иркутской области», с 2 июня 2020 г. работает в должности заместителя директора Братского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области», что подтверждается трудовым договором от 2 июня 2020 г. № БРК-109/20 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 июня 2020 г.
18 января 2021 г. с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 6/21 к трудовому договору от 2 июня 2020 г. № БРК-109/20, согласно которому истец на время отпуска по уходу за ребёнком работника ФИО8 переведен на должность специалиста по охране труда 1 категории Братского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области».
Положением о Братском филиале ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», утвержденным 16 марта 2018 г., предусмотрено, что руководство и контроль за деятельностью филиала осуществляет директор Учреждения. Филиал возглавляет директор филиала. Согласно п. 5.7.3 Положения в пределах своей компетенции директор издает локальные правовые акты и дает указания, обязательные для всех работников филиала.
Приказом Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» № 22 от 22 июля 2021 г. «О работе службы охраны труда» ФИО1, как специалисту по охране труда поручено в срок до 30 июля 2021 г. провести инвентаризацию локальных нормативных актов (ЛНА), регламентирующих вопросы безопасности и охраны труда, действующих в ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», составить соответствующий перечень указанных ЛНА, указав их точное наименование и реквизиты; в срок до 3 августа 2021 г. подготовить перечень законодательных и иных нормативных правовых актов федеральных и региональных (областных) органов власти, регламентирующих вопросы безопасности и охраны труда; в срок до 6 августа 2021 г. подготовить в установленном законом порядке, согласовать с соответствующими службами и представить на утверждение директору Братского филиала календарные (месячный, квартальный полугодовой) планы работы службы (специалиста) охраны труда Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» на 2021 год; ежемесячно (первый рабочий день месяца) докладывать директору Братского филиала и его заместителю о состоянии охраны труда.
Распоряжением Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» № 65/р от 15 сентября 2021 г. ФИО1 предписано вновь подготовить и направить начальникам ЛПС Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» для ознакомления подчиненного персонала и применения в работе, а также разместить на стенде объявлений и довести до сведения работников аппарата управления Братского филиала перечень локальных нормативных актов, регламентирующих вопросы охраны труда, действующих в ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», перечень действующих законодательных и нормативных правовых актов федеральных и региональных (областных) органов власти, регламентирующих вопросы безопасности и охраны труда; подготовить план работы службы охраны труда Братского филиала на сентябрь – декабрь 2021 г., плановый период 1 полугодия 2022 г.
Приказом директора Братского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» № 29 от 30 сентября 2022 г. истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в нарушение приказа № 22 от 22 июля 2021 г. в установленный срок к 1 сентября 2021 г. не представил письменный отчет о состоянии охраны труда в Братском филиале за предыдущий месяц, а также в связи с тем, что подготовил неактуальные и некорректные перечни локальных и федеральных нормативных актов, регламентирующих вопросы охраны труда, не устранил выявленные недостатки на основании распоряжения № 65 от 15 сентября 2021 г., перечни регламентирующих документов размещены с прежними ошибками.
Кроме того, приказом директора Братского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» № 31 от 18 октября 2021 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что в нарушение правил внутреннего трудового распорядка отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 9 час. 20 мин. до 10 час. 27 мин.
В объяснении ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте в указанное время, поскольку был на приеме у прокурора города.
Из докладной записки юрисконсульта ФИО3 от 6 октября 2021 г. следует, что исполняя распоряжение директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» о контроле факта отсутствия на рабочем месте и возвращения на рабочее место ФИО1, им было зафиксировано, что в 10 час. 27 мин. ФИО1 вернулся на рабочее место, каких-либо документов, подтверждающих служебный характер своей поездки в прокуратуру, не представил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 2.2., 2.7 должностной инструкции истца от 5 октября 2014 г. в трудовую функцию ФИО1 входит обязанность по анализу и систематизации нормативных документов в области охраны труда и техники безопасности, ведение учета локальных нормативных актов по вопросам своей деятельности, информирование работодателя и работников о состоянии условий труда на рабочем месте, в связи с чем пришел к выводу о законности вынесенного в отношении истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 29 от 30 сентября 2021 г.
Указав, что доказательств надлежащего информирования работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте, равно как и доказательств согласования отсутствия на рабочем месте со стороны работодателя, а также невозможности посещения прокуратуры не в свое рабочее время, либо посредством письменного обращения в надзирающий орган, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок на основании приказа № 31 от 18 октября 2021 г.
Поскольку порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в связи с нижеизложенным.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из материалов дела в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему трудовые обязанности ФИО1, как специалиста по охране труда 1 категории, не указаны, с должностной инструкцией специалиста по охране труда 1 категории истец не ознакомлен, такой должностной инструкции, как следует из пояснений ответчика не разработано, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем конкретные трудовые обязанности истца не определены.
Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок не исполнив требование приказа Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» № 22 от 22 июля 2021 г. «О работе службы охраны труда» и распоряжение № 65/р от 15 сентября 2021 г. в нарушение предусмотренных должностной инструкцией инженера по охране труда обязанностей, с которой истец ознакомлен, является ошибочными. Определяя работнику трудовую функцию по конкретной должности, работодатель не может подменять их трудовыми обязанностями по другой должности, на исполнение трудовых обязанностей по которой работник согласия не давал. Должностная инструкция в виде отдельного документа - это локальный нормативный акт организации (предприятия), которая определяет обязанности работника, поэтому при ее отсутствии и неисполнении работником обязанностей с которыми работодатель не ознакомил работника, признать примененное дисциплинарное взыскание законным нельзя.
Кроме того, при разрешении спора судом не учтено, что согласно дополнительному соглашению от 18 января 2021 г. № 6/21 к трудовому договору от 2 июня 2020 г. № БРК-109/20 истец на время отпуска по уходу за ребенком работника ФИО8 переведен на должность специалиста по охране труда 1 категории Братского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области», тогда как изданные работодателем приказы вынесены в отношении работника занимающего должность специалиста по охране труда. Доказательств, что должность специалиста по охране труда 1 категории изменена на должность специалиста по охране труда, ознакомления истца с должностной инструкцией специалиста по охране труда, в материалы дела не представлено.
Проверяя решение суда в части отказа в признании незаконным приказа № 31 от 18 октября 2021 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 9 час. 20 мин. до 10 час. 27 мин. без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу, что данный приказ также подлежит признанию незаконным.
Как было указано ранее, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Факт своего отсутствия ФИО1 не отрицал, но как следует из материалов дела указал, что в указанное время отсутствовал в связи с явкой на прием в прокуратуру г. Братска, что свидетельствует об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине. Принимая во внимание незначительный срок отсутствия истца на рабочем месте, отсутствие каких-либо негативных последствий для ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик приказом № 31 от 18 октября 2021 г. применил к истцу дисциплинарное взыскание, не отвечающее таким критериям как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Представленные в материалы дела приказы № 17 и № 18 от 29 июня 2021 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, как подтверждение допущения истцом нарушений трудовой дисциплины ранее не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку вынесены в отношении ФИО1, занимающего должность инженера по охране труда и технике безопасности, кем истец у ответчика не работает, что не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, когда к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, с которыми истец не ознакомлен, допущенного ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий, обжалуемые приказы не могут быть признаны законными, следовательно в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем работник имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Поскольку истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Братского городского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 (Шестьсот) руб. (300 руб. по требованию нематериального характера о признании приказов незаконными, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Исковое требование истца об отмене судом оспариваемых приказов удовлетворению не подлежит, поскольку это не входит в полномочие суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» от 30 сентября 2021 г. № 29 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным приказ областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» от 18 октября 2021 г. № 31 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» государственную пошлину в доход Братского городского муниципального образования в размере 600 (Шестьсот) руб.
Судья – председательствующий И.А. Рудковская
Судьи Е.М. Жилкина
В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 г.
