Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-8092/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Жилкиной Е.М., Царёвой М.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – МОУ СОШ №5). В обоснование исковых требований указала, что с 06 ноября 2009 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности учителя информатики. С ней работодателем заключен трудовой договор с дополнительными соглашениями от 09 января 2018 года Номер изъят и от 28 февраля 2019 года Номер изъят. Должностной оклад установлен в размере 6 841 руб. с 01 января 2018 года и 7 983 руб. с 01 февраля с 2019 года. Ее учебная нагрузка составляет 45 часов, это 2,5 ставки при норме 18 часов в неделю. Норма часов педагогической работы для педагогических работников установлена приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».
Согласно расчетным листкам ее заработная плата составляла: в ноябре 2018 года – 47 272 руб. 92 коп., в декабре 2018 года – 48 080 руб. 41 коп., в январе 2019 года – 47 075 руб. 3 коп., что не соответствует установленным министерством образования Иркутской области за норму часов педагогической работы или за ставку заработной платы целевым показателям - «линейке» среднемесячной заработной платы педагогических работников на 2018 год – 35 174 руб., на январь 2019 года – 34 682 руб.
ФИО1 просила суд признать незаконным начисление ей работодателем заниженной месячной заработной платы за увеличенную учебную нагрузку, исходя из целевого показателя средней месячной заработной платы педагогических работников муниципальных образовательных организаций, взыскать с МОУ СОШ №5 в ее пользу суммы недоначисленной заработной платы за период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 120 146 руб. 37 коп.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права.
Заработная плата устанавливается за норму часов, то есть 18 недельных часов. Учебная нагрузка ФИО1 составляет 45 часов, это 2,5 ставки при норме 18 часов в неделю. Следовательно, учебная нагрузка, установленная сверх 18 недель часов, оговоренных в трудовом договоре, должна оплачиваться сверх установленных нормативов. Смысл исковых требований сводился как раз в отмене сдерживающего размер ее заработной платы фактора в виде целевого показателя (линейки). Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 93, ч. 1 ст. 60.2, ч. 1 ст. 285 ТК РФ, оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Таким образом, исходя из нормы учебной нагрузки - 18 недельных часов, 27 недельных часов должны оплачиваться сверх нормы, т.е. сверх целевого показателя, установленного и утвержденного министерством образования своим распоряжением от 18 февраля 2019 года № 69-мр.
Судом неверно истолкованы нормы Приказа № 1601, а именно, вышеназванным приказом преподавателям организаций, осуществляющим образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам устанавливается сокращенная рабочая неделя (36-часовая). При этом норма часов преподавания составляет 18 недельных часов.
Считает, что ответчик незаконно искусственно сдерживал заработную плату ФИО1, которая была выше «линейки» из-за ее высокой нагрузки, превышающей в 2,5 раза норму часов. Ответчик устанавливал ей большую нагрузку из-за нехватки педагогических кадров.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальными размерами не ограничивается. Трудовым кодексом РФ запрещается дискриминация при установлении условий оплаты труда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МОУ «СОШ №5», третьего лица МКУ Управления образования администрации муниципального образования «город Саянск» ФИО3, действующая на основании доверенностей, представители третьего лица Министерства труда и занятости Иркутской области ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, просят решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работает МОУ «СОШ № 5» с 06 ноября 2009 года учителем информатики. С истцом заключен трудовой договор с дополнительными соглашениями от 9 января 2018 года Номер изъят и от 28 февраля 2019 года Номер изъят. Должностной оклад истцу установлен в размере 6 841 руб. с 1 января 2018 года и 7 983 руб. с 1 февраля с 2019 года. При распределении учебной нагрузки на 2018-2019 учебный год приказом Номер изъят от 30 августа 2018 года истцу была установлена учебная нагрузка в количестве 31 час с проверкой тетрадей в старших классах 10%, в начальной школе - 15% от учебной нагрузки. Также же приказом Номер изъят от 30 августа 2018 года распределены занятия внеурочной деятельности по ФГОС ООО (5-8 классы). Для проведения внеурочной деятельности истице распределено 7 недельных часов: с/к «юный дизайнер» в 5б классе - 1 час, с/к «юный дизайнер» в 6а классе - 0,5 часа, спортивные мероприятия в 7 классе - 1 час, внеклассные мероприятия дух-нрав. - в 7в классе - 1 час, внеклассные мероприятия (общ/инт) в 7в классе - 0,5 часа, внеклассная деятельность в 7в классе - 1 час, программа деятельности школьного детского объединения в 7в классе - 1 час, с/к «сайтостроение» в 10 классе - 1 час. Приказом Номер изъят от 20 сентября 2018 года ФИО1 определена учебная нагрузка по обучению по индивидуальному учебному плану на дому 3 часа в неделю: в 1-4 классах - 1 час, в 5-9 классах - 1,5 часа в неделю, в 10-11 классах - 0,5 часа с проверкой тетрадей 10%, 2 часа - 50%. Приказом Номер изъят от 30 августа 2018 года утверждено распределение часов занятий внеурочной деятельности: «черепашки» во 2а классе - 1 час, «черепашки» во 2б классе - 1 час, «черепашки» в 3а классе - 1 час и «черепашки» в 4а классе - 1 час. Приказом от 30 августа 2018 года Номер изъят установлены доплаты и надбавки от минимального оклада: за классное руководство - 20 %, за кабинет (№ 313) - 10%, за проверку тетрадей от учебной нагрузки с учетом персонального повышающего коэффициента за квалификационную категорию 15% за 13 часов, 10% за 18 часов. Всего учебная нагрузка ФИО1 составляет 45 часов.
Согласно расчетным листкам заработная плата ФИО1 составила: в ноябре 2018 года – 47 272 руб. 92 коп., в декабре 2018 года – 48 080 руб. 41 коп., в январе 2019 года – 47 075 руб. 03 коп., и начислена работодателем истцу пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что такое начисление месячной заработной платы является заниженным и не соответствует ее учебной нагрузке, исходя из целевого показателя средней месячной заработной платы педагогических работников муниципальных образовательных организаций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца о том, что среднемесячная заработная плата, прогнозируемая для педагогов в сфере общего образования распоряжениями Минобразования Иркутской области на каждый месяц и в целом на год, должна выплачиваться каждому учителю за одну ставку месячной заработной платы, то есть за норму учебной нагрузки, устанавливаемую приказами Минобрнауки РФ, и что работа сверх ставки должна дополнительно оплачиваться пропорционально установленному размеру среднемесячной заработной платы, является несостоятельной, основана на неверном толковании законодательства Российской Федерации и Иркутской области.
При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что заработная плата конкретного педагогического работника с учетом интенсивности, сложности работы, квалификации, педагогической нагрузки может быть как выше, так и ниже целевого показателя средней заработной платы отдельных категорий работников. Средняя заработная плата работников муниципальных учреждений также может быть отличной от средней заработной платы в регионе, поскольку учитывает объективную дифференциацию заработной платы с учетом территориальной особенности муниципальных образований Иркутской области (размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате).
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела.
Теоретически ставкой (за которую выплачивается должностной оклад) является выполнение нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, которая установлена Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». Эта норма может составлять 36 либо менее (в зависимости от занимаемой должности) часов.
При этом для отдельных категорий педагогически работников устанавливается норма часов не педагогической, а учебной (преподавательской) работы. Такая норма учебной (преподавательской) нагрузки составляет 18 часов (с некоторыми исключениями). Однако это не значит, что рабочее время педагогических работников соответствующих должностей ограничивается исключительно 18-ю часами, а их обязанности сводятся к ведению учебной (преподавательской) работы. Иная педагогическая работа также выполняется данными работниками, однако она не входит в указанную нормируемую часть педагогической нагрузки.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного искусственного сдерживания заработной платы, которая должна была быть выше целевых показателей, являются несостоятельными.
В целях реализации Указа Президента № 597 и Программы распоряжением Правительства Иркутской области от 29 мая 2014 года № 422-рп «О мерах по повышению заработной платы отдельных категорий работников на период 2014 - 2018 годов» утвержден прогноз среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц по Иркутской области на период 2014 - 2018 годов. Вместе с этим министерство образования Иркутской области наделено полномочиями по утверждению прогноза среднемесячной заработной платы в сфере общего образования и среднемесячной заработной платы учителей, в том числе в разрезе муниципальных образований Иркутской области.
Утвержденные прогнозы среднемесячной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц, среднемесячной заработной платы в сфере общего образования, среднемесячной заработной платы учителей по своей природе являются индикативными показателями.
Прогнозный уровень средней заработной платы педагогических работников образовательных организаций общего образования, утвержденный распоряжением министерства образования Иркутской области от 18 февраля 2019 года № 69-мр, в разрезе муниципальных образований Иркутской области является целевым средним значением заработной платы для конкретного муниципального образования Иркутской области и не является обязательным требованием для установления в таком размере заработной платы работникам муниципальных учреждений.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующему спорные правоотношения, к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Все доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Е.М. Жилкина
М.К. Царёва
