Судья Орлов Р.А. По делу № 33-4626/13
Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кметик Л.С., действующей в лице представителя Корчагиной Н.П., на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2013 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кметик Л.С. к Таленкову Е.К. о взыскании ***,
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе производства по гражданскому делу по иску Кметик Л.С. к Таленкову Е.К. о взыскании *** судьей по делу определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.12.2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста наложенного на денежные средства и иное имущество Таленкова Е.К. в пределах суммы заявленных требований – ***.
<дата изъята> в суд поступили заявления Таленкова Е.К. об отмене обеспечительных мер, в обоснование заявлений Таленков Е.К. указал, что при продаже объектов недвижимого имущества Таленков Е.К. извлек доход в виде денежных средств, вырученных от продажи имущества, а именно:
- *** от продажи имущества <адрес изъят>;
- *** от продажи имущества <адрес изъят>.
На момент совершения сделки по купле-продаже объектов недвижимости <адрес изъят>, Таленков Е.К. являлся индивидуальным предпринимателем с применением УСН «Доходы». Таким образом, с доходов от продажи имущества <адрес изъят> он должен уплатить налог в сумме ***. По указанной сумме налога Таленков Е.К. подал налоговую декларацию в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска <дата изъята>.
На момент совершения сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества <адрес изъят>, Таленков Е.К. утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому с доходов от продажи имущества <адрес изъят> он должен уплатить налог в сумме ***. По указанной сумме налога Таленков Е.К. подготовил налоговую декларацию, однако до настоящего времени не подал в налоговый орган по причине ареста денежных средств и отсутствии иных средств, необходимых для уплаты налога.
Заявитель указывал, что Таленков Е.К. обязан уплатить с полученных доходов налог в общей сумме ***.
Кроме того, Таленков Е.К. обязан уплатить также налог на имущество физических лиц за <дата изъята> в сумме *** (налоговое уведомление <номер изъят>).
У Таленкова Е.К. существовало обязательство перед ОАО «Сбербанк России» по выплате задолженности в сумме ***.
На лицевой счет Таленкова Е.К. от ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме ***, из которых сумма в размере *** была направлена на погашение задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Оставшаяся сумма в размере *** подлежала перечислению Таленковым Е.К. в бюджет в погашение задолженности по налогам. Иной возможности у Таленкова Е.К. рассчитаться с бюджетом по налоговым платежам не имеется. Сумма исковых требований Кметик Л.С. вытекает из обязательств Т. по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты> и вопрос об их взыскании (погашении), полагал, должен определяться с учетом стоимости наследственного имущества и уже погашенных требований иных кредиторов наследодателя. Исковые требования, заявленные Кметик Л.С., считал, не являются бесспорными, и их удовлетворение остается под вопросом, поскольку ответственность Таленкова Е.К. ограничена общей стоимостью принятого по наследству имущества.
Указал, что Таленков Е.К. выплатил за долги наследодателя денежные суммы, превышающие стоимость перешедшего к нему имущества, в связи с чем, считал, требования Кметик Л.С. необоснованными и не подлежащими удовлетоврению.
Кроме того, полагал, что истцом не было представлено доказательств того, что Таленков Е.К. добровольно не исполняет обязательства по кредитному договору и осуществляет действия, направленные на затруднение или невозможность дальнейшего исполнения судебного акта (действия в отношении имущества).
Просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Кметик Л.С. к Таленкову Е.К.
Представители истца возражали против отмены обеспечительных мер.
Определением суда от 01.03.2013 г. принятые определением суда от 20.12.2012 г. обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению Кметик Л.С. к Таленкову Е.К. о взыскании *** – отменены.
На определение суда об отмене обеспечительных мер по иску Кметик Л.С., действующей в лице Корчагиной Н.А., подана частная жалоба, в которой она просит обжалованное определение отменить, обеспечительные меры сохранить.
В обоснование доводов к отмене обжалованного определения указывает, что Кметик Л.С. для подтверждения необходимости прнятия обеспечительных мер был представлен суду договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, из которого следует, что ответчик - Таленков Е.К. в качестве исполнения своих обязательств перед Сберегательным банком России реализовал принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное <адрес изъят>.
Кроме того, имеется соглашение от <дата изъята>, заключенное между Таленковым Е.К. и Сберегательным банком России, согласно условиям которого Таленков Е.К. принял на себя обязательство по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного <адрес изъят>.
Таким образом, в течение <дата изъята> Таленков Е.К. реализовывал принадлежащее ему недвижимое имущество.
Полагает, что действия Таленкова Е.К. по реализации недвижимого имущества свидетельствуют том, что им предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема имущества.
Кроме того, в силу ч. 3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске.
Считает, что вывод суда об отмене мер обеспечения иска до вступления судебного постановления в законную силу не мотивирован.
В оспариваемом судебном акте не указано, какие обстоятельства послужили основаниями для отмены принятых обеспечительных мер.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер обосновывали только требования, касающиеся отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.
Вместе с тем, в материалы гражданского дела были представлены документы, подтверждающие, что у ответчика имеется другое недвижимое имущество.
Полагают, что наличие налоговых обязательств у ответчика не является основанием для отмены обеспечительных мер.
Судом не было учтено, что истица обратилась в суд с иском к ответчику Таленкову Е.К. о взыскании суммы задолженности по договору <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивировала тем, что между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Т., Кметик Л.С. был заключен договор ипотеки <данные изъяты>. По указанному договору ипотеки Кметик Л.С. передала в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <данные изъяты>, заключенного со Сберегательным банком России (ОАО), *** доли в праве собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное <адрес изъят>.
Указала, что право на удовлетворение своих требований имеет каждый из кредиторов должника независимо от основания возникновения обязательств.
В настоящее время Таленков Е.К. имеет задолженность перед Кметик Л.С. в размере ***, которая не погашена.
Поэтому считает, что отмена обеспечительных мер до принятия судебного акта в последующем причинит значительный ущерб Кметик Л.С., так как сделает невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, Таленковым Е.К. не представлено доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в размере ***.
В отзыве на частную жалобу Таленков Е.К. просит определение по делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителей Кметик Л.С. – Корчагиной Н.П., Данилова А.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы частной жалобы, просивших обжалованное определение отменить, объяснения представителей Таленкова Е.К. - Серебренниковой В.В., действующей на основании доверенности от <дата изъята>, и Бабина Р.Е., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы отзыва на частную жалобу, просивших определение об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, проверив обжалованное определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.12.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства и иное имущество Таленкова Е.К. в пределах суммы заявленных требований ***.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Свой вывод о необходимости отмены обеспечительных мер по иску суд мотивировал изменением обстоятельства послуживших основанием для принятия судом таких мер, так как решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.03.2013 г. было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кметик Л.С. к Таленкову Е.К. о взыскании ***.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда было оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.03.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кметик Л.С. к Таленкову Е.К. о взыскании ***, поэтому необходимость в обеспечении данного иска в настоящее время отпала.
При таких обстоятельствах, обжалованное определение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2013 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кметик Л.С. к Таленкову Е.К. о взыскании *** – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
