Судья Воищева М.В. УИД № 38RS0008-01-2023-000630-51
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-9247/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2023 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 22 августа 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Заларинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходов на погребение в размере 25 000 руб.; о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной компенсационной выплаты, неустойки (пени) в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 22.08.2023 исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено заявителям со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что данным определением нарушаются их конституционное право на судебную защиту, доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, согласно исковому заявлению истец ФИО1 просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной компенсационной выплаты, неустойку (пени) в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на погребение 25 000 руб.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению приложена копия заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.05.2023.
Вместе с тем, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 23.05.2023 заявителем не представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для рассмотрения по существу заявления компенсационной выплаты (окончательные документы следственных и (или) судебных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (с указанием виновника ДТП), заверенная надлежащим образом копия паспорта выгодоприобретателя (заявителя); заверенная надлежащим образом копия свидетельства о смерти).
ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков также была направлена досудебная претензия от 31.05.2023.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 14.06.2023 заявителем не представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для рассмотрения по существу заявления компенсационной выплаты (окончательные документы следственных и (или) судебных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (с указанием виновника ДТП).
ФИО2 в адрес Российского Союза Автостраховщиков также была направлена досудебная претензия от 31.05.2023.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 14.06.2023 заявителем не представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для рассмотрения по существу заявления компенсационной выплаты (окончательные документы следственных и (или) судебных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (с указанием виновника ДТП).
Таким образом, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил истцам, но и не отказывал в выплате расходов на погребение и компенсационной выплате, а в свою очередь АО «АльфаСтрахование» направило ответы, что заявления будут рассмотрены после предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с не предоставлением полного пакета документов в РСА.
С выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировкой, в соответствии с которой суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.
По мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление подлежало возвращению ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суду надлежало руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцами, в нарушение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что требование истцов основано на нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по событию, произошедшему 19.01.2022.
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы, основанием к отмене определения суда от 22.08.2023 не являются, поскольку не содержат ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, имевшего место до момента подачи искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 22.08.2023 о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 22 августа 2023 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023
