Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Апханова С.С. № 33-6781/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Черникова Д.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Скворцова С.Н., ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2019 года,
установила:
в обоснование иска указано, что Дата изъята между Скворцовым С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии Номер изъят на страхование транспортного средства (данные изъяты).
Страховая премия сторонами была определена в размере 730 307,77 руб., которая уплачена единовременно в день страхования. Страховая сумма составила 21 97 222 руб.
Дата изъята наступил страховой случай, и истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Дата изъята ответчик выдал направление по убыткам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, поврежденный автомобиль был направлен в ближайший дилерский центр (данные изъяты) расположенный в <адрес изъят>.
Истец полагал, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора страхования.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Скворцов С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки по закону о защите прав потребителей в размере 730 307,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Одновременно Скворцов С.Н. обратился Иркутский районный суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу по договору страхования серии Номер изъят суммы неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 730 307,77 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование те же обстоятельства, что и в первоначальном иске, дополнив тем, что Дата изъята ответчик выдал направление по убыткам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, поврежденный автомобиль был направлен в ближайший дилерский центр (данные изъяты) расположенный в <адрес изъят>. Направление выдано лишь Дата изъята , в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения своих обязательств, что возлагает на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 730 307,77 руб. и компенсации морального вреда.
Указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Скворцов С.Н. в лице представителя И. поддержал заявленные требования.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2019 года иск Скворцова С.Н. удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скворцова С.Н. взыскана неустойка по договору страхования серии Номер изъят по обращению Номер изъят в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; неустойка по договору страхования серии Номер изъят по обращению Номер изъят в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.
Не согласившись с указанным решением, Скворцов С.Н. в лице представителя И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец не согласен с решением суда в части снижения суммы неустойки, поскольку Скворцов С.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» по двум убыткам со всеми необходимыми документами Дата изъята ., о предоставлении дополнительных документов ответчик не просил. Последний день для принятия решения о выплате для ответчика был Дата изъята , однако направление на ремонт в (данные изъяты) выдано лишь Дата изъята . Ответчик не исполнял свои обязательства на протяжении 185 дней, в связи с чем, требуемый размер неустойки является обоснованным.
Считает истец, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не привел мотивы для ее снижения. Критикует апеллянт доводы суда о том, что неустойка подлежит снижению, поскольку в настоящее время автомобиль истца восстановлен, поскольку он был отремонтирован Дата изъята , то есть спустя год после подачи заявления.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховщик в установленный правилами страхования срок выдал истцу Дата изъята направления на ремонт в (данные изъяты), о чем уведомил Скворцова С.Н. посредством СМС-уведомлений, согласие на которые истец дал в заявлениях о страховой выплате. Однако направлениями на ремонт истец не воспользовался, транспортное средство для ремонта не предоставлял.
Апеллянт не оспаривает отсутствие у (данные изъяты) статуса официального дилера, однако полагает, что обязательства по сохранению гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца не распространяются на страховщика и не обязывают его при выборе (данные изъяты) руководствоваться наличием дилерского статуса у последнего.
Отмечает апеллянт, что Дата изъята истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в (данные изъяты), на данное заявление страховщик немедленно отреагировал, отозвав ранее выданные направления на ремонт в (данные изъяты) и выдав новое направление на ремонт в (данные изъяты) где транспортное средство было в дальнейшем отремонтировано.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлениями о замене (данные изъяты) до Дата изъята .Кроме того, в правоотношениях по возмещению вреда в результате наступления страхового случая заявитель может воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, однако о своих намерениях именно заявитель должен уведомлять страховщика, а не наоборот. Считает апеллянт, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя содержания имущества, собственником которого ПАО СК «Росгосстрах» не является.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Скворцова С.Н. представитель ПАО СК «Росгосстрах» В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» Скворцов С.Н. в лице представителя И. просит оставить их жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Скворцова С.Н. И. и представителя ответчика В. в поддержку поданных ими апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Скворцова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что по полису добровольного страхования транспортного средства серии Номер изъят истец застраховал у ответчика автомобиль (данные изъяты), по страховому продукту (данные изъяты), которым вариант выплаты страхового возмещения указан «А» - ремонт на (данные изъяты) по направлению Страховщика.
Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищении» по условиям договора является (данные изъяты) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.
В полисе добровольного страхования транспортного средства в качестве действительной стоимости ТС указана сумма 21 997 222 руб., страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 21 997 222 руб., страховая премия равна 730 307,77 руб.
Дата изъята Скворцов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которому был присвоен 0013805694, указав, что Дата изъята при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего были повреждены задний бампер, глушитель, ВСП. В заявлении указан порядок выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на (данные изъяты) по направлению страховой компании.
В этот же день – Дата изъята истец подал заявление Номер изъят, в котором указал, что Дата изъята в его автомобиль отлетел камень и повредил переднюю левую фару противотуманную и хромированную накладу на нее. В качестве порядка выплаты по риску «Ущерб» в заявлении истца указан: ремонт на (данные изъяты) по направлению страховой компании.
К заявлениям о страховом случае истцом были приложены все необходимые документы, дополнительные документы страховой компанией не запрашивались.
Суд, отвергнув доводы представителя ответчика о том, что истцу своевременно были выданы направления по обоим страховым случаям на ремонт автомобиля в (данные изъяты) от Дата изъята , указал, что направление на ремонт в (данные изъяты) являющееся авторизованной организацией технического обслуживания автомобиля данной марки, уполномоченной заводом-изготовителем, по заявлениям истца (Номер изъят, Номер изъят) ПАО СК «Росгосстрах» было выдано только Дата изъята .
При этом суд, правильно исходя из положения п. Номер изъят Правил страхования и п.Номер изъят договора купли – продажи Номер изъят от Дата изъята , которыми определяются условия гарантии на автомобиль, признал, что истец, как владелец автомобиля, имеет право на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Признав право истца, как потребителя финансовой услуги страховщика, на уплату неустойки в связи с добровольным не исполнением требований потребителя по договору добровольного страхования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Скворцова С.Н. неустойки по обоим страховым убыткам и, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
Правильно применив положения ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей и ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об определении ее размера в сумме 36 000 руб. по каждому страховому случаю.
При таких обстоятельствах судом законно взысканы с ответчика в пользу истца штраф и компенсация морального вреда, размер которой по каждому убытку определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не может принять доводы апелляционной жалобы истца в обоснование незаконности снижения судом размера неустойки, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которое направлено на восстановление нарушенного права, но не может быть признана обстоятельством обогащения одной стороны договора и нарушения баланса интересов сторон договора. При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов выплатного дела следует, что сам истец в заявлениях страховщику от Дата изъята настаивал на ремонте его автомобиля в (данные изъяты), указав, что на других (данные изъяты) ремонтировать не готов (л.м. Номер изъят).
При этом доводы апелляционной жалобе ответчика о своевременном направлении автомобиля истца для ремонта в (данные изъяты) не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что указанный сервисный центр является авторизированной заводом – изготовителем организацией страховщиком не представлено и материалами не подтверждено.
Более того, ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая отсутствие у (данные изъяты) статуса официального дилера, выдал истцу Дата изъята направление на ремонт в (данные изъяты)
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе истец и ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Д.А. Черников
С.С. Апханова
