Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-7501/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Усовой Н.М. и Харина Р.И.
при секретаре Колесниковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штанченко Л.В. к ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании решений незаконными, устранении нарушений прав,
по апелляционной жалобе Штанченко Л.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2018 года
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2016 Штанченко Л.В. подала декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в связи с продажей недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет. Сумма налога к уплате в бюджет составляет 0,00 рублей, размер дохода 16 313 019 рублей.
27.09.2016 по устной просьбе налогового инспектора, проводившего налоговую проверку, Штанченко Л.В. подала уточненную декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой указала размер дохода 5 313 019 рублей, сумма налога к уплате - 0,00 рублей,
17.01.2017 ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска вынесен акт налоговой проверки Номер изъят о доначислении НДФЛ в размере 928 758 рублей и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска принято решение Номер изъят от 19.04.2017 о привлечении Штанченко Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 66 635, 30 рублей за неуплату НДФЛ за 2015 год в размере 666 353 рублей, пени в размере 62 770,45 рублей.
Штанченко Л.В. подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Иркутской области в порядке ст. 139.1 НК РФ.
Решением УФНС России по Иркутской области от 10.08.2017 Номер изъят@, полученным Штанченко Л.В. 21.09.2017, жалоба оставлена без удовлетворения.
ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска вынесено решение Номер изъят от 19.04.2017 о применении обеспечительных мер на сумму 795 758,75 рублей в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилых помещений Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Штанченко Л.В. подала жалобу на данное решение в Управление ФНС России по Иркутской области в порядке ст. 139 НК РФ. Решением УФНС России по Иркутской области от 21.07.2017 г. Номер изъят@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Штанченко Л.В. полагает акт налоговой проверки Номер изъят от 17.01.2017, решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Номер изъят и Номер изъят от 19.04.2017, решение УФНС России по Иркутской области Номер изъят@ от 10.08.2017 незаконными, необоснованными, нарушающими ее права и подлежащими отмене в связи со следующим.
Между ООО «Р» и Штанченко Л.В. был заключен договор инвестирования б/н от 15.09.2011, согласно которому Штанченко Л.В. передает ООО «Р» денежные средства в размере 18 700 000 рублей для создания многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресам: <адрес изъят>, и <адрес изъят>, а ООО «Р» по завершении строительства передает в собственность Штанченко Л.В. объект (часть жилого дома). Размер инвестирования Штанченко Л.В. составляет 90% от суммы финансирования. Оплата по договору произведена Штанченко Л.В. полностью.
По договору инвестирования предполагалось передача в собственность Штанченко Л.В. одного объекта недвижимости, однако по результатам строительства фактически подлежали передаче несколько помещений, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н от 22.08.2014, которым определена стоимость 1 кв.м. помещений, подлежащих передаче Штанченко Л.В.
Решением <адрес изъят> от 25.09.2015 за инвесторами, в том числе за Штанченко Л.В. признано право собственности на отдельные объекты недвижимости (квартиры и офисы) в многоквартирном жилом доме на земельном участке, состоящем из двух по адресу: <адрес изъят> и <адрес изъят>. Общая площадь жилого дома составляет 2561,3 кв.м. Жилому дому был присвоен адрес: <адрес изъят>.
В связи с наличием спора в суде между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2014, которое налоговым органом не запрашивалось, оно находилось у бухгалтера, который составлял налоговую декларацию Штанченко Л.В. за 2015 год.
Дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2014, решение суда от 25.09.2015 подтверждает правильность составления уточненной налоговой декларации.
По условиям дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2014 стороны определили, что стоимость трех помещений (квартиры Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят) значительна выше, чем других помещений, т.к. данные помещения будут передаваться Штанченко Л.В. в улучшенном состоянии.
Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 03.09.2014 стороны оценили стоимость 1 кв.м. в следующем размере: на первом этаже - 5 030 рублей, на втором этаже - 5 100 рублей, на третьем этаже - 5 200 рублей, на четвертом этаже - 5 300 рублей, на пятом этаже - 5 400 рублей (кроме квартиры Номер изъят, стоимость которой определена в размере 1 500 000 рублей), на шестом этаже - 5 700 рублей, на седьмом этаже - 6 000 рублей (кроме квартиры Номер изъят, стоимость которой определена в размере 6 500 000 рублей), на восьмом этаже - 7 000 рублей (кроме квартиры Номер изъят, стоимость которой определена в размере 1 004 591 рубль), на девятом этаже - 9 000 рублей.
Указанная в договоре инвестирования площадь 3200 кв.м. является ориентировочной площадью всего жилого дома.
Согласно решению суда общая площадь помещений, принадлежащих Штанченко Л.В., и проданных ею в 2015 году, составляет 1 724,1 кв.м., в связи с чем Штанченко Л.В. не приобретала помещения площадью 3200 кв.м, ни одно помещение в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, не имеет данной площади.
Вывод налоговых органов об отсутствии указания в договоре инвестирования иных источников финансирования, противоречит решению <адрес изъят> от 25.09.2015, согласно которому право собственности на другие объекты недвижимости в жилом доме признаны и за иными инвесторами.
Налоговым органом неправильно оценены обстоятельства и материалы дела (сумма дохода от продажи помещений в 2015 году, неправильное толкование договора инвестирования, решения суда), не учтено, что стоимость квадратного метра помещения напрямую зависит от статуса помещения (квартира или офис), наличия или отсутствия в помещении черновой или чистовой отделки и ремонта, разводки инженерных систем, этажности помещения, видовых характеристик помещения.
Ранее в отношении Штанченко Л.В. проведена налоговая проверка, составлен акт Номер изъят от 22.08.2016, согласно которому к доплате подлежало 0 рублей. В последующем, при устном запросе специалиста налогового органа о предоставлении дополнительных сведений и подаче уточненной налоговой декларации установлено, что Штанченко Л.В. имеет задолженность по уплате налога.
Штанченко Л.В. полагает незаконным и необоснованным отказ УФНС России по Иркутской области в принятии дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку это нарушает ее право на полное и всестороннее рассмотрение дела, влияет на правильное исчисление налога.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказанно.
В апелляционной жалобе Штанченко Л.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обосновании апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении и заявленным в суде первой инстанции, и приводит свое толкование норм материального и процессуального права регулирующих спорные правоотношения.
Дополнительно указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания и вызове свидетеля.
Поясняет, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 140 НК РФ и не принял во внимание, что проверка деклараций за 2015г. была проведена не надлежащим образом, налоговой инспекцией была неправильно квалифицирована правовая природа сделки, оформленная договором инвестирования от 15.09.2011г., являющаяся по содержанию займом.
Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель административного истца Штанченко Л.В. – Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административных ответчиков ИФНС по Свердловскому округу города Иркутска и УФНС России по Иркутской области – Б.П., возражал по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пп.пп. 1, 2, 3, 4, 6 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2011г., между Штанченко Л.В. и ООО «Р» заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Штанченко Л.В. передает ООО «Р» денежные средства в размере 18 700 000 рублей (что составляет 90% финансирования), для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (многоквартирного жилого дома) на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес изъят>, в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, и <адрес изъят>, в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Результатом инвестиционной деятельности является - многоквартирный жилой дом общей площадью 3 200 кв.м. По завершении инвестиционного проекта ООО «Р» передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п. 1.4, 3.1, 4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 22.08.2014 сторонами внесены изменения в п. 1.4 договора инвестирования, согласно которому результат инвестиционной деятельности определен как многоквартирный жилой дом, созданный по адресу: <адрес изъят>, в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, и <адрес изъят>, в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого дома составляет 2 561,3 кв.м., из которых общая площадь жилых помещений - 1 904,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 233,3 кв.м., площадь мест общего пользования - 423,1 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, веранд и террас – 518,5 кв.м. Размер инвестиций составляет 18 700 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м., подлежащих передаче в собственность инвестора помещений, расположенных на первом этаже - 5 050 рублей, на втором - 5 070 рублей, стоимость квартиры Номер изъят составляет 251 702 рубля, в целом (в составе помещений Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят), на четвертом этаже - 5 100 рублей, на пятом этаже - 8 150 рублей, на шестом этаже - 8 150 рублей, на седьмом этаже - 30 120 рублей, на восьмом этаже - 7 500 рублей, на девятом этаже - 8 500 рублей.
Решением <адрес изъят> от 25.09.2014 за Штанченко Л.В. признано право собственности на объекты недвижимости входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> проспект, <адрес изъят>, в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, и <адрес изъят>, в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 2 561, 3 кв.м. (из которых общая площадь жилых помещений - 1 904,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 233,3 кв.м., площадь общих мест общего пользования - 423,1 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас - 518,5 кв.м.).
Данным решением суда (вступившим в законную силу 28.10.2014) признано право собственности Штанченко Л.В. на следующие помещения: нежилые помещения (офисы) Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, расположенные на первом этаже строения (литер Б), а также на квартиры Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят (литер Б).
В период с июля 2015 года по октябрь 2015 года Штанченко Л.В. продала вышеуказанные помещения, что подтверждается договорами купли-продажи.Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 по апелляционной жалобе администрации г. <адрес изъят> (которой восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы) решение <адрес изъят> от 25.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований истцам, в том числе Штанченко Л.В. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказано.
06.05.2016 Штанченко Л.В. обратилась в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с налоговой декларацией по НДФЛ за 2015 год, указав доход в размере 16 313 019 рублей от продажи 33 объектов недвижимости (32 из которых расположены в жилом доме по адресу: <адрес изъят>), сумма налога к уплате - 0 рублей.
По результатам проверки представленной налоговой декларации ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска принято решение от 21.10.2016 Номер изъят об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
27.09.2016 Штанченко Л.В. представила в данный налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой указала доход в размере 16 313 019 рублей от продажи 38 объектов недвижимости (38 из которых расположены в жилом доме по адресу: <адрес изъят>), сумма налога к уплате - 0 рублей.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки Номер изъят от 17.01.2017 о доначислении НДФЛ в размере 928 758 рублей, привлечении Штанченко Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, и принято решение Номер изъят от 19.04.2017 о доначислении Штанченко Л.В. налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 666 353 рублей, пени в размере 62 770,45 рублей, а также о привлечении Штанченко Л.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 66 632,30 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц.
Решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Номер изъят от 19.04.2017 приняты обеспечительные меры на сумму 795 758,75 рублей в виде запрета Штанченко Л.В. на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилых помещений Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением Штанченко Л.В. обратилась в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным решения Номер изъят от 19.04.2017 по начислению налога, пени, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Штанченко Л.В. в уточненной налоговой декларации указала сумму к уплате налога 0 рублей.
При этом как следует из материалов дела при продаже 38 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес изъят>, Штанченко Л.В. получила доход от продажи трех квартир в размере 5 712 588 рублей:
1. по договору купли-продажи от 08.10.2015, заключенному с С.Л., стоимость квартиры Номер изъят, площадью 50,7 кв.м., расположенной на 5 этаже, составила 1 000 000 рублей.
При этом, согласно договору инвестирования от 15.09.2011, с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.08.2014, стоимость квадратного метра данной квартиры определена в размере 8 150 рублей, себестоимость квартиры составляет 413 205 рублей.
Соответственно, размер дохода составляет 586 795 рублей (1 000 000 рублей - 413 205 рублей);
2. по договору купли-продажи от 23.09.2015, заключенному с П.Д., стоимость квартиры Номер изъят, площадью 50,7 кв.м., расположенной на 7 этаже, составила 6 241 927 рублей.
Согласно договору инвестирования от 15.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014) стоимость 1 кв.м квартиры определена в размере 30 120 рублей, стоимость квартиры составляет 1 527 084 рублей, в связи с чем размер дохода составляет 4 714 843 рубля (6 241 927 рублей - 1 527 084 рублей);
3. по договору купли-продажи от 23.09.2015, заключенному с Ж.Т., стоимость квартиры Номер изъят, площадью 50,7 кв.м., расположенной на 8 этаже, составляет 791 200 рублей.
Согласно договору инвестирования от 15.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014) стоимость 1 кв.м. квартиры определена в размере 7 500 рублей, стоимость квартиры составляет 380 250 рублей, в связи с чем размер дохода составляет 410 950 рублей (791 200 рублей - 380 250 рублей.)
Как следует из материалов дела решение налогового органа вынесено без учета дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2014 к договору инвестирования от 15.09.2011, которое не было представлено налогоплательщиком при проведении камеральной проверки.
Суд первой инстанции, проверив довод Штанченко Л.В. о незаконности оспариваемых решений (принятых без учета дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2014), правильно признал его необоснованным в связи со следующим.
При подаче уточненной налоговой декларации Штанченко Л.В. представлены только договор инвестирования от 15.09.2011, дополнительное соглашение от 22.08.2014, копия решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25.09.2014, договоры купли-продажи объектов недвижимости.
Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 03.9.2014 к договору инвестирования от 15.09.2011 является неотъемлемой частью договора, в связи с чем должно было быть представлено налогоплательщиком налоговому органу при подаче уточненной налоговой декларации либо в ходе проведения камеральной проверки, что Штанченко Л.В. сделано не было.
Штанченко Л.В. не представила данное дополнительное соглашение в налоговый орган ни при подаче уточненной налоговой декларации, ни в ходе проведения камеральной проверки, ни при подаче возражений на акт налоговой проверки. Сведениями о его наличии налоговый орган не располагал, в связи с чем оно не было принято во внимание при составлении акта налоговой проверки Номер изъят от 17.01.2017, при принятии оспариваемого решения Номер изъят от 19.04.2017.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Штанченко Л.В., что дополнительное соглашение №2 от 03.09.2014 не было представлено, поскольку данный документ не был запрошен налоговым органом, а также в связи с тем, что Штанченко Л.В. полагала его утраченным, что условия дополнительного соглашения от 03.09.2014 должны были быть учтены УФНС России по Иркутской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке подчиненности.
Довод Штанченко Л.В. о невозможности представить документ налоговому органу в связи с его утратой, а в дальнейшем в связи с его нахождением у бухгалтера, является необоснованным, поскольку дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2014 представлено в последующем при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке подчиненности.
Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
УФНС России по Иркутской области представленное Штанченко Л.В. дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2014 не принято во внимание, поскольку причины не представления документа на стадии проведения камеральной проверки признаны необоснованными.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая требования НК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения, в том числе ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 13 от 19.04.2017, оставленное без изменения решением УФНС России по Иркутской области от 21.07.2017 Номер изъят@, являются законными и обоснованными, основания для признания их незаконными, устранении нарушений прав путем аннулирования записи о данных начислениях налога, пени, штрафа в отношении Штанченко Л.В. отсутствуют, и поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт получения налогоплательщиком Штанченко Л.В. дохода в 2015 году в размере 5 125 793 рубля, выводы налоговых органов о начислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 666 353 рубля, пени в размере 62 770,45 рублей о привлечении Штанченко Л.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 66 635,30 рубля (с учетом его снижения в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ) являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что доводы Штанченко Л.В. о том, что налоговым органом дважды проведена камеральная проверка, а также о том, что по впервые поданной налоговой декларации принято решение от 21.10.2016 Номер изъят об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта от 22.08.2016 Номер изъят, в связи с чем, решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Номер изъят от 19.04.2017 является незаконным, основаны на неверном толковании закона.
Штанченко Л.В. 06.05.2016 представила налоговую декларацию, по результатам рассмотрения которой принято решение от 21.10.2016.
27.09.2016 подана уточненная налоговая декларация, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Таким образом, налоговым органом на основании ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка по декларации, поданной 06.05.2016, прекращена, и в связи с подачей уточненной налоговой декларации от 27.09.2016 начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации, что отвечает требованиям налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными так как, они повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна, а также свидетельствуют об ошибочном толковании указанных в жалобе норм материального права, применительно к обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2018 года, по административному исковому заявлению Штанченко Л.В. к ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании решений незаконными, устранении нарушений прав, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Туглакова
Судьи Р.И. Харин
Н.М. Усова
