Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 25.07.2022 № 22-2668/2022

судья 1 инстанции Полухина О.В. №22-2668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года)

22 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Царёвой М.К., Масловой Е.И., при секретаре Товтиной И.Ф., с участием прокурора Ермаченко В.А., осуждённой Сыроватской В.П. посредством видеоконференц-связи, её адвоката Агильдина В.В., осуждённой Карпачевой Т.Ф., её адвоката Магер Ю.Ю., осуждённого Каменщикова Р.В., его адвоката Криса Д.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Агильдина В.В. в интересах осуждённой Сыроватской В.П., осуждённой Сыроватской В.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2021 года, которым

Сыроватская В.П., (данные изъяты),

осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей за каждое преступление; трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.194 УК РФ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей за каждое преступление; два преступления, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей за каждое преступление.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ, Сыроватская В.П. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей.

Срок наказания Сыроватской В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Сыроватской В.П. под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда до вступления приговора в законную силу;

Карпачева Т.Ф., (данные изъяты),

осуждена за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление; два преступления, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей за каждое преступление; два преступления, предусмотренных ч.4 ст.194 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей за каждое преступление; по п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ, Карпачева Т.Ф. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением в период испытательного срока перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Каменщиков Р.В., (данные изъяты)

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.191.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.226.1 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей;

- ч.4 ст.194 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей;

- п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.191.1 УК РФ, Каменщиков Р.В. освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 390000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки Тойота ВВ 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят) регион, рыночной стоимостью 439453 рубля, принадлежащий Карпачевой Т.Ф., по вступлению приговора в законную силу отменён.

Заслушав выступление осуждённой Сыроватской В.П., адвокатов Агильдина В.В., Магер Ю.Ю., Криса Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалобы и возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя; мнение прокурора Ермаченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сыроватская В.П. признана виновной и осуждена за три, Карпачева Т.Ф. за два, а Каменщиков Р.В. за одно приобретение, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесину, в особо крупном размере, организованной группой; Сыроватская В.П. за три, Карпачева Т.Ф. за две, а Каменщиков Р.В. за одну контрабанду, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой; Сыроватская В.П. за три, Карпачёва Т.Ф. за два, а Каменщиков Р.В. за одно уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, организованной группой; Сыроватская В.П. за два, Карпачёва Т.Ф. и Каменщиков Р.В. за одно совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сыроватская В.П. виновной себя не признала; Карпачёва Т.Ф. вину признала частично; Каменщиков Р.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салимов А.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований УПК РФ.

Судом установлено, Каменщиков Р.В., Карпачева Т.Ф. и Сыроватская В.П. являлись фактическими исполнителями преступлений, совершённых против общественной безопасности в сфере экономической деятельности, в результате которых был причинён ущерб государству на сумму более 162 млн.рублей. Негативные последствия от преступлений не устранены. Между тем наказание, назначенное Карпачевой Т.Ф. и Каменщикову Р.В., в том числе, за совершение особо тяжких преступлений, признано условным, что, по мнению автора представления, является чрезмерно мягким и, как следствие, несправедливым.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия на легковой автомобиль Тойота ВВ, принадлежащий Карпачевой Т.Ф., был наложен арест с целью обеспечения возмещения вреда, причинённого в результате преступлений. Ущерб от ряда преступлений, в совершении которых Карпачева Т.Ф. была признана виновной, в размере более 81 млн.рублей, не возмещён. При таких обстоятельствах считает необоснованным принятое судом решение о возвращении автомобиля осуждённой Карпачевой Т.Ф.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.73 УК РФ при назначении наказания Карпачевой Т.Ф. и Каменщикову Р.В., автомобиль, принадлежащий Карпачевой Т.Ф. передать на реализацию в установленном порядке.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Магер Ю.Ю. в интересах осуждённой Карпачевой Т.Ф., адвокатом Крисом Д.Б. в интересах осуждённого Каменщикова Р.В., а также осуждённой Сыроватской В.П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов представления.

В апелляционной жалобе адвокат Агильдин В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Настаивает на отсутствии в действиях его подзащитной Сыроватской В.П. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде», нормы ТК ТС, указывает, что для выполнения объективной стороны данного преступления в таможенную декларацию должны быть внесены недостоверные сведения о товаре, его качестве либо количестве. Внесение же в декларацию сведений о происхождении товара, что вменено в вину его подзащитной, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, по мнению автора жалобы, не образует, поскольку указанные сведения не могли повлиять на решение таможенного органа о выпуске товара.

Считает, что уголовное преследование Сыроватской В.П. по ст.226.1 УК РФ нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

Утверждает и об отсутствии в действиях своей подзащитной состава преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ. Порядок выдачи разовой лицензии на экспорт древесины, дающий право на уплату таможенной пошлины в размере 15% стоимости, определён Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2012 года №779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе». В частности, пунктом 6 указанного постановления предусмотрен перечень документов, предоставляемый заявителем для оформления лицензии. До 24 октября 2013 года в указанный перечень входили: копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем, указанный в разрешении на тарифную квоту, выданном участнику внешнеэкономической деятельности компетентным органом государства - члена Европейского союза (далее - разрешение на квоту), в случае если заявитель не является арендатором лесного участка.

Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2013 года №946 абз.6 п.12 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении…сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, признан утратившим силу, а потому с 5 ноября 2013 года для получения разовой лицензии на эксперт предоставление перечисленных в названном пункте документов в Минпромторг РФ не требовалось. Следовательно, по мнению автора жалобы, в действиях Сыроватской В.П. состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ отсутствует.

На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Сыроватская В.П., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене.

Считает, что её вина в совершении преступлений не доказана. Утверждает об оговоре её свидетелями обвинения и осуждёнными Карпачевой Т.Ф. и Каменщиковым Р.В. за денежное вознаграждение. Утверждает об искажении судом в приговоре показаний осуждённых и свидетелей обвинения, что подтверждается аудиозаписью хода судебного процесса. При этом подробно анализирует показания допрошенных по делу лиц, соотнося их с аудиопротоколом. Оспаривает выводы суд о существовании организованной преступной группы и о своей роли в ней. Утверждает о предвзятости судьи и демонстрации уверенности в её виновности, считает, что суд открыто занял сторону обвинения. Указывает об отсутствии у неё соответствующего образования и опыта работы с финансами, что подтверждает невозможность выполнения ею функций, которые как посчитал суд, были на неё возложены Ч. . Приводит доводы об отсутствии должной оценки в приговоре показаний свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании.

Считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно. Обращает внимание, что при оценке её психического статуса суд привел в приговоре заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Карпачевой Т.Ф.

Приводит доводы о несправедливости назначенного ей наказания, без учёта её возраста, наличие хронического заболевания, престарелой матери на иждивении, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе.

Кроме того, выражает несогласие с постановлениями судьи от 19 апреля и 6 мая 2022 года, которыми были необоснованно отклонены её замечания на протокол судебного заседания.

На основании изложенного просит приговор отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сыроватской В.П., Карпачевой Т.Ф. и Каменщикова Р.В. в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены следующие фактические обстоятельства уголовного дела.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо), являясь представителем (адрес изъят) экспортно-импортной компании «(адрес изъят)», являющееся учредителем ряда организаций, осуществляющих деятельность в сфере лесозаготовки и переработки древесины на территории г.Иркутска и Иркутской области, имея несколько подконтрольных фирм – участников внешнеэкономической деятельности, в числе которых ООО «(адрес изъят)» и ООО «(адрес изъят)» создало организованную преступную группу в целях экспорта незаконно добытой древесины в КНР.

22 апреля 2014 года по указанию Лица Карпачева Т.Ф., являясь директором ООО «(адрес изъят)» ((номер изъят) ), заключила с (адрес изъят) экспортно-импортной компанией «(адрес изъят)» контракт №(номер изъят) на продажу лесо- и пиломатериала хвойных пород в объёме 28000 куб.м

Лицо, действуя в составе организованной группы с Сыроватской В.П., Карпачевой Т.Ф., Каменщиковым Р.В., подыскало и организовало каналы поставки заведомо незаконно заготовленной древесины, которая не позднее 23 октября 2014 года была приобретена в объёме 19439,71 куб.м стоимостью 70097650,29 рублей, и не позднее 29 апреля 2015 года доставлена для хранения на пункт приема и отгрузки древесины ООО «(адрес изъят)», возглавляемого Карпачевой Т.Ф., расположенного по (адрес изъят) в г.Иркутске, где хранилась в целях последующего сбыта.

В целях придания легальности и последующего перемещения заведомо незаконно заготовленной древесины участники организованной группы не позднее 14 ноября 2014 года организовали изготовление пакета заведомо подложных документов, в соответствии с которыми ООО «(адрес изъят)» (ИНН (номер изъят) ) в лице директора З., поставило в адрес ООО «(адрес изъят)» ((номер изъят) ) в лице директора Карпачевой Т.Ф. товарный хлыст хвойных пород (сосна) в объёме 23938 куб.м.

23 октября 2014 года с расчётного счёта ООО «(адрес изъят)» (ИНН (номер изъят) ) на расчётный счёт ООО «(адрес изъят)» были перечислены денежные средства в сумме 3830080 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору (номер изъят) от 18 сентября 2014 года за лес пиловочник х/п ООО «(адрес изъят)» в целях придания легальности незаконно добытой древесине.

В действительности ООО «(адрес изъят)» лесоматериалы в адрес ООО «(адрес изъят)» не поставляло.

В тех же целях участниками организованной преступной группы были изготовлены фиктивные договоры, обязательства, по которым фактически не исполнялись, в соответствии с которыми ООО «(адрес изъят)» в лице генерального директора А. осуществило для ООО «(адрес изъят)» (ИНН (номер изъят) ) раскряжевку, сортировку, штабелевку и подготовку к вывозу древесины в объёме 23938 куб.м; а также заведомо подложные документы, в соответствии с которыми ООО «(адрес изъят)» в лице директора Ж. осуществило перевозку пиловочника сосны обыкновенной в объёме 20286,77 куб.м с (адрес изъят) лесничества в адрес ООО «(адрес изъят)», возглавляемого Карпачевой Т.Ф.

В дальнейшем в целях незаконного оформления лесоматериалов по льготной ставке вывозной таможенной пошлины участники организованной группы организовали получение разовой лицензии на экспорт в Минпромторге, предоставив туда заведомо подложные документы о законном происхождении древесины. А именно, Карпачева Т.Ф. не позднее 13 октября 2014 года изготовила заявления и подготовила пакеты документов для предоставления в Минпромторг РФ и подала их.

В последующем лицензии, дающие право на оформление лесоматериалов по ставке 15% от таможенной стоимости товара, были выданы.

Затем Карпачева Т.Ф. 22 октября 2014 года представила лицензии в Иркутскую таможню, где 23 октября 2014 года они были поставлены на контроль.

В дальнейшем Карпачева Т.Ф., действуя в составе организованной преступной группы, не позднее 29 апреля 2015 года организовала процесс получения в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия фитосанитарных сертификатов, путём предоставления пакета заведомо подложных документов о законном происхождении лесоматериалов.

Затем Карпачева Т.Ф., действуя в составе организованной преступной группы, заключила договор с ООО «(адрес изъят)», который, используя предоставленные участниками организованной преступной групп недостоверные сведения о происхождении товара, составил таможенные декларации, содержащие в графах 31 и 44 недостоверные сведения о происхождении товара и данные о наличии разовых лицензий на экспорт ранее полученных путём предоставления заведомо ложных сведений о законном происхождении древесины.

В последующем в период с 17 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года таможенные декларации были поданы таможенным представителем Д. вместе с пакетом документов в Иркутский таможенный пост Иркутской таможни с целью осуществления таможенного декларирования товаров- лесоматериалов в количестве 19439,71 куб.м по пониженной таможенной ставке вывозной полшины (в размере 15% от таможенной стоимости товара), и были приняты и зарегистрированы таможенным органом. После присвоения номеров декларациям на товар произведено таможенное оформление товара в таможенном режиме «экспорт» и товар разрешён к выпуску на экспорт в КНР, с применением льготной таможенной ставки 15%.

Среднестатистическая рыночная стоимость перемещённого через таможенную границу Таможенного союза товара, заявленного в вышеуказанных декларациях, общим объёмом 19439,71 куб.м составила 102491632,7 рублей.

Уклонение от уплаты таможенных платежей составило 66619561,23 рублей.

Кроме того, по аналогичной схеме Лицо в составе организованной группы с Сыроватской В.П. и Карпачевой Т.Ф. не позднее 24 октября 2014 года организовало приобретение заведомо незаконно заготовленной древесины в количестве 4045,68 куб.м стоимостью 14588722,08 рублей, и, не позднее 10 мая 2015 года её доставку на пункт хранение древесины ООО «(адрес изъят)», возглавляемого Карпачевой Т.Ф.

В целях придания легальности и последующего перемещения заведомо незаконно заготовленной древесины участники организованной группы не позднее 11 декабря 2014 года организовали изготовление пакета заведомо подложных документов, в соответствии с которыми ООО «(адрес изъят)» в лице генерального директора Т., поставило в адрес ООО «(адрес изъят)» ((номер изъят) ) в лице директора Карпачевой Т.Ф. товарный хлыст у пня хвойных пород (сосна) в объёме 5124 куб.м.

24 октября 2014 года с расчётного счёта ООО «(адрес изъят)» (ИНН (номер изъят) ) на расчётный счёт ООО «(адрес изъят)» были перечислены денежные средства в сумме 7686000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору (номер изъят) от 4 марта 2014 года за хлыст у пня хвойных пород (сосна).

В действительности ООО «(адрес изъят)» лесоматериалы в адрес ООО «(адрес изъят)» не поставляло.

В тех же целях, не позднее 10 мая 2015 года участниками организованной преступной группы были изготовлены фиктивные договоры, обязательства, по которым фактически не исполнялись, в соответствии с которыми ООО «(адрес изъят)» в лице генерального директора А. осуществило для ООО «(адрес изъят)» (ИНН (номер изъят) ) раскряжевку, сортировку, штабелевку и подготовку к вывозу древесины в объёме 5124 куб.м; а также заведомо подложные документы, в соответствии с которыми ООО «(адрес изъят)» в лице директора Ж. осуществило перевозку пиловочника сосны обыкновенной в объёме 4638,99 куб.м с (адрес изъят) лесничества в адрес ООО «(адрес изъят)», возглавляемого Карпачевой Т.Ф.

В дальнейшем в целях незаконного оформления лесоматериалов по льготной ставке вывозной таможенной пошлины участники организованной группы организовали получение разовой лицензии на экспорт в Минпромторге, предоставив туда заведомо подложные документы о законном происхождении древесины. А именно, Карпачева Т.Ф. не позднее 17 октября 2014 года изготовила заявления и подготовила пакеты документов для предоставления в Минпромторг РФ и подала их не позднее 20 октября 2014 года.

В последующем 27 октября 2014 года лицензия, дающая право на оформление лесоматериалов по ставке 15% от таможенной стоимости товара была выдана.

Затем Карпачева Т.Ф. 28 октября 2014 года представила лицензии в Иркутскую таможню, где 29 октября 2014 года они были поставлены на контроль.

В дальнейшем Карпачева Т.Ф., действуя в составе организованной преступной группы, не позднее 10 мая 2015 года организовала процесс получения в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия фитосанитарных сертификатов, путём предоставления пакета заведомо подложных документов о законном происхождении лесоматериалов.

Затем Карпачева Т.Ф., действуя в составе организованной преступной группы, заключила договор с ООО «(адрес изъят)», который, используя предоставленные участниками организованной преступной группы недостоверные сведения о происхождении товара, составил таможенные декларации, содержащие в графах 31 и 44 недостоверные сведения о происхождении товара и данные о наличии разовых лицензий на экспорт ранее полученных путём предоставления заведомо ложных сведений о законном происхождении древесины.

В последующем в период с 11 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года таможенные декларации были поданы таможенным представителем Д. вместе с пакетом документов в Иркутский таможенный пост Иркутской таможни с целью осуществления таможенного декларирования товаров - лесоматериалов в количестве 4045,68 куб.м по пониженной таможенной ставке вывозной полшины (в размере 15% от таможенной стоимости товара), и были приняты и зарегистрированы таможенным органом. После присвоения номеров декларациям на товар произведено таможенное оформление товара в таможенном режиме «экспорт» и товар разрешён к выпуску на экспорт в КНР, с применением льготной таможенной ставки 15%.

Среднестатистическая рыночная стоимость перемещённого через таможенную границу Таможенного союза товара, заявленного в вышеуказанных декларациях, общим объёмом 4045,68 куб.м составила 22809770,39 рублей.

Уклонение от уплаты таможенных платежей составило 14826355,3 рублей.

Кроме того, по аналогичной схеме Лицо в составе организованной группы с Сыроватской В.П. и Каменщиковым Р.В. не позднее 17 октября 2014 года организовало приобретение заведомо незаконно заготовленной древесины в количестве 8007,45 куб.м стоимостью 28874854,7 рублей, и, не позднее 15 декабря 2014 года её доставку на пункт хранение древесины ООО «(адрес изъят)», возглавляемого Каменщиковым Р.В.

В целях придания легальности и последующего перемещения заведомо незаконно заготовленной древесины участники организованной группы не позднее 31 октября 2014 года организовали изготовление пакета заведомо подложных документов, в соответствии с которыми ООО «(адрес изъят)» в лице генерального директора Т., поставило в адрес ООО «(адрес изъят)» в лице директора Каменщикова Р.Ф. товарный хлыст у пня хвойных пород (сосна) в объёме 11763 куб.м.

17 октября 2014 года с расчётного счёта ООО «(адрес изъят)» на расчётный счёт ООО «(адрес изъят)» были перечислены денежные средства в сумме 1764450 рублей с указанием назначения платежа «оплата ООО «(адрес изъят)» по договору №(номер изъят) от 22 февраля 2014 года за хлыст у пня породы сосна.

В действительности ООО «(адрес изъят)» лесоматериалы в адрес ООО «(адрес изъят)» не поставляло, взаимоотношений с ООО «(адрес изъят)» не имело.

В тех же целях, не позднее 15 декабря 2014 года участниками организованной преступной группы были изготовлены фиктивные договоры, обязательства, по которым фактически не исполнялись, в соответствии с которыми ООО «(адрес изъят)» в лице генерального директора Ф. осуществило для ООО «(адрес изъят)» раскряжевку, сортировку, штабелевку и подготовку к вывозу древесины в объёме 11763 куб.м; а также заведомо подложные документы, в соответствии с которыми ООО «(адрес изъят)» в лице директора Ж. осуществило перевозку пиловочника сосны обыкновенной в объёме 10586 куб.м с (адрес изъят) лесничества в адрес ООО «(адрес изъят)», возглавляемого Каменщиковым Р.В.

В дальнейшем в целях незаконного оформления лесоматериалов по льготной ставке вывозной таможенной пошлины участники организованной группы организовали получение разовой лицензии на экспорт в Минпромторге, предоставив туда заведомо подложные документы о законном происхождении древесины. А именно, Каменщиков Р.В. не позднее 17 октября 2014 года изготовил заявление и подготовил пакеты документов для предоставления в Минпромторг РФ, и подал их не позднее 20 октября 2014 года.

В последующем 27 октября 2014 года лицензия, дающая право на оформление лесоматериалов по ставке 15% от таможенной стоимости товара была выдана.

Затем Каменщиков Р.В. 28 октября 2014 года представил лицензию в Иркутскую таможню, где 29 октября 2014 года она была поставлена на контроль.

В дальнейшем Каменщиков Р.В., действуя в составе организованной преступной группы, не позднее 15 декабря 2014 года организовал процесс получения в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия фитосанитарных сертификатов, путём предоставления пакета заведомо подложных документов о законном происхождении лесоматериалов посредством И., выдав тому доверенность.

Затем Каменщиков Р.В., действуя в составе организованной преступной группы, заключил договор с ООО «(адрес изъят)», который, используя предоставленные участниками организованной преступной групп недостоверные сведения о происхождении товара, составил таможенные декларации, содержащие в графах 31 и 44 недостоверные сведения о происхождении товара и данные о наличии разовых лицензий на экспорт ранее полученных путём предоставления заведомо ложных сведений о законном происхождении древесины.

В последующем в период с 31 октября по 11 декабря 2014 года таможенные декларации были поданы таможенным представителем Д. вместе с пакетом документов в Иркутский таможенный пост Иркутской таможни с целью осуществления таможенного декларирования товаров - лесоматериалов в количестве 8007,45 куб.м по пониженной таможенной ставке вывозной полшины (в размере 15% от таможенной стоимости товара), и были приняты и зарегистрированы таможенным органом. После присвоения номеров декларациям на товар произведено таможенное оформление товара в таможенном режиме «экспорт» и товар разрешён к выпуску на экспорт в КНР, с применением льготной таможенной ставки 15%.

Среднестатистическая рыночная стоимость перемещённого через таможенную границу Таможенного союза товара, заявленного в вышеуказанных декларациях, общим объёмом 8007,45 куб.м составила 37478176,88 рублей.

Уклонение от уплаты таможенных платежей составило 24360814,88 рублей.

Полученные в результате совершения вышеуказанных преступлений денежные средства в размере 152355548 рублей, а также в размере 114802579,90 рублей были легализованы участниками организованной преступной группы путём их перечисления на расчётные счета различных организаций под видом совершения разного рода сделок, подробно приведённых в приговоре.

Осуждённая Сыроватская В.П. в судебном заседании, не признавая себя виновной в совершении инкриминированных ей преступлений, оспаривала свою осведомлённость относительно незаконности происхождения экспортируемой древесины; утверждала об отсутствии у неё контролирующих функций, оспаривала факт участия в организованной преступной группе, утверждая, что Карпачева Т.Ф. и Каменщиков Р.В., а также свидетели обвинения её оговаривают из корыстных побуждений. Настаивала на том, что работая в ООО «(адрес изъят)», занималась ведением реестра таможенных деклараций, а с 8 ноября 2013 года приступила к исполнению обязанностей директора (адрес изъят) ЛПХ», где занималась вопросам оформления техники в лизинг. Утверждала, что никогда не получала указаний от Ч. , самостоятельно с ним никогда не встречалась.

Между тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 1 июня 2017 года Сыроватская В.П. указывала, что неоднократно консультировала Карпачеву Т.Ф. по вопросам правильности оформления документов о деятельности ООО «(адрес изъят)», действуя по прямому указанию Ч. и У. Во время работы неоднократно высказывала своё мнение по поводу работы Ч. , предупреждала Карпачеву Т.Ф. о том, чтобы она не подписывала документы, связанные с лесом, поскольку это плохо кончится. Подтверждала, что все предприятия зарегистрированные по (адрес изъят) фактически принадлежали Ч. , который полностью контролировал их деятельность. Эти предприятия были зарегистрированы либо на подставных лиц либо на родственников Ч. . Также поясняла, что по указанию Ч. она периодически проверяла полноту пакета документов, которые впоследствии предоставлялись в таможенные органы в целях экспорта древесины в Китай (л.д.106-109 т.27). Подставные директора организаций, расположенных по (адрес изъят) назначались для того, чтобы скрыть перед контролирующими органами афиллированность, т.е. взаимозависимость и взаимосвязанность данных организаций (л.д.215-220 т.36).

Осуждённая Карпачева Т.Ф. в судебном заседании, стремясь преуменьшить степень своего участия в деятельности организованной преступной группы и совершённых ею преступлениях, также утверждала, что фактически являлась простым бухгалтером в ООО «(адрес изъят)», а будучи назначенной на должность директора ООО «(адрес изъят)» занималась обработкой первичной документации, которая поступала от сторонних организаций. Также лишь выполняла указания Б., Сыроватской В.П., Каменщикова Р.В., а также иных лиц. Каменщиков Р.В. занимался вопросами таможни. Также оспаривала свою осведомлённость о незаконном происхождении экспортируемой древесины. Тем не менее, подтвердила, что подписала договор от имени ООО «(адрес изъят)» с ООО «(адрес изъят)», который ей принесла Сыроватская В.П. Не оспаривала факт оформления лицензии на экспорт. Пояснила, что когда она устраивалась на работу, Сыроватскую В.П. ей представили как финансового директора. Подтвердила, что ей было известно о том, что все организации, расположенные по (адрес изъят), фактически принадлежали Ч. .

В ходе допроса в качестве подозреваемой на предварительном следствии Карпачева Т.Ф. утверждала, что Сыроватская В.П. являлась финансовым директором ООО «(адрес изъят)», она осуществляла все финансовые операции, заключала договоры с поставщиками, давала всем работникам устные указания по работе. Работая в должности директора ООО «(адрес изъят)» она подписывала договоры купли-продажи лесоматериалов у поставщиков. Обычно уже подписанные другой стороной договоры ей на подпись приносила Сыроватская В.П. Также на подпись Сыроватская В.П. приносила ей и международный контракт с компанией (адрес изъят). Осенью 2014 года Сыроватская В.П. принесла ей на подпись договор купли-продажи между ООО «(адрес изъят)» и ООО «(адрес изъят)». Со стороны ООО «(адрес изъят)» (номер изъят) договор уже был подписан, имелась печать. В последующем Сыроватская В.П. дала ей указания на основе данного договора подготовить пакет документов в Минпромторг для получения лицензии на экспорт, что ею было выполнено. Сформировав пакет документов, она передала его Сыроватской В.П. Сами документы подавал Каменщиков Р.В. на основании выданной ею доверенности. Аналогичным образом осенью 2014 года Сыроватская В.П. принесла ей на подпись договор купли-продажи между ООО «(адрес изъят)» и ООО «(адрес изъят)», который уже был подписан со стороны ООО «(адрес изъят)». Затем по указанию Сыроватской В.П. ею был подготовлен пакет документов на получение лицензии в Минпромторг. Сформированный пакет она передала Сыроватской В.П. Лицензии в Минпромторге она получала лично (л.д.229-234 т.18).

Свои показания Карпачева Т.Ф. подтвердила в судебном заседании.

Осуждённый Каменщиков Р.В. в судебном заседании виновным себя признал. Показал, что с 2009 года работал на (адрес изъят). ООО «(адрес изъят)» возглавил по предложению Сыроватской В.П. в 2014 году. Основной его деятельностью являлось взаимодействие с железной дорогой – согласование заявок на перевозку лесоматериалов, взаимодействие с таможенными брокерами, с федеральными таможенными службами. Свою деятельность он осуществлял в отношении всех компаний, находившихся на (адрес изъят). Финансово-экономической деятельностью ООО «(адрес изъят)» занималась Сыроватская В.П. Подтвердил факт подписания фиктивного договора между ООО «(адрес изъят)» и ООО «(адрес изъят)»; факт получения лицензии на экспорт на основе данного договора.

На предварительном следствии Каменщиков Р.В. давал подробные показания, уличая других соучастников в преступлении, они были оглашены в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию, их виновность нашла своё полное подтверждение.

Согласно акту камеральной проверки Иркутской таможни от 10 июня 2016 года № (номер изъят) , сведения, указанные в таможенных декларациях ООО «(адрес изъят)» в графе 31 «Грузовые места и описание товара» документально не подтверждены; решение Иркутского таможенного поста о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15 % не соответствует таможенному законодательству (т. 5 л.д. 182-249, т. 6 л.д. 1-10).

В судебном заседании были допрошены свидетели В., Т., А., оглашены показания свидетеля З., Ж., Ф., от имени которых были пописаны договоры, подтверждающие легальное происхождение древесины.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля З. установлено, что он являлся генеральным директором ООО «(адрес изъят)» ИНН (номер изъят) с 2008 года по апрель 2014 года, после чего директором был назначен В. С Карпачевой Т.Ф. он не знаком, никаких договорных отношений между возглавляемой им организацией и ООО «(адрес изъят)» ИНН (номер изъят) , возглавляемого Карпачевой Т.Ф. не имелось (т.5 л.д.118-122).

Свидетель В. в судебном заседании подтвердил отсутствие договорных отношений между ООО «(адрес изъят)» ИНН (номер изъят) и ООО «(адрес изъят)» ИНН (номер изъят) .

Допрошенный в судебном заседании свидетели А. (директор ООО ГК «(адрес изъят)») подтвердил факт подписания договоров с ООО «(адрес изъят)» на оказание услуг по переработке леса, которые фактически не исполнялись.

Из оглашённых показаний свидетеля Ж. (директор ООО (адрес изъят)) следует, что с ним на связь вышла Сыроватская В.П. с целью заключения договоров по перевозке груза. При встрече Сыроватская В.В. передала ему договор транспортной экспедиции (номер изъят) от 1 октября 2014 года, который был подписан от ООО «(адрес изъят)» Карпачевой Т.Ф., пояснив, что на самом деле лес необходимо вывозить не с (адрес изъят) и (адрес изъят) лесничеств, а с окрестностей п.(адрес изъят) либо п.(адрес изъят), но в документах необходимо отражать, что лес вывозится с (адрес изъят) и (адрес изъят) лесничеств. Кроме того, он по просьбе Сыроватской В.П. изготовил товаротранспортные накладные, приемо-сдаточные акты и путевые листы без фактического оказания услуг (т.19 л.д.198-202).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. (генеральный директор ООО «(адрес изъят)») показал, что с ООО «(адрес изъят)» ((номер изъят) ) каких-либо договоров со стороны ООО «(адрес изъят)» не заключалось, лес в адрес ООО «(адрес изъят)» не поставлялся, никаких иных услуг не оказывалось, работ не выполнялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетели А. (директор ООО ГК «(адрес изъят)») подтвердил факт подписания договоров с ООО «(адрес изъят)» на оказание услуг по переработке леса, которые фактически не исполнялись.

Из оглашённых показаний свидетеля Ж. (директор ООО (адрес изъят)) следует, что с ним на связь вышла Сыроватская В.П. с целью заключения договоров по перевозке груза. При встрече Сыроватская В.В. передала ему договор транспортной экспедиции (номер изъят) от 1 октября 2014 года, который был подписан от ООО «(адрес изъят)» Карпачевой Т.Ф., пояснив, что на самом деле лес необходимо вывозить не с (адрес изъят) и (адрес изъят) лесничеств, а с окрестностей п.(адрес изъят) либо п.(адрес изъят), но в документах необходимо отражать, что лес вывозится с (адрес изъят) и (адрес изъят) лесничеств. Кроме того, он по просьбе Сыроватской В.П. изготовил товаротранспортные накладные, приемо-сдаточные акты и путевые листы без фактического оказания услуг (т.19 л.д.198-202).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. (генеральный директор ООО «(адрес изъят)») показал, что договоров с ООО «(адрес изъят)» он не заключал, лес в адрес указанной организации ООО «(адрес изъят)» не поставляло, никаких иных услуг не оказывалось Письма от своего имени как директора ООО «(адрес изъят)» в адрес ООО «(адрес изъят)» о необходимости перечислять денежные средства по договору в ООО «(адрес изъят)» он не направлял и не подписывал.

Свидетель Ф. (генеральный директор ООО «(адрес изъят)») отрицала факт подписания договора с ООО «(адрес изъят)» (д.д.227-232 т.23).

Выписками о движении денежных средств по счетам ООО «(адрес изъят)» (ИНН (номер изъят) ), за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, подстверждается, что денежных средств от ООО «(адрес изъят)» (ИНН (номер изъят) ), в указанный период времени не поступало (т. 3 л.д. 3-36); выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «(адрес изъят)» (ИНН (номер изъят) ), согласно которой в период с 11 апреля 2014 года по 25 сентября 2015 года денежные средства в адрес ООО «(адрес изъят)» (ИНН (номер изъят) ) не перечислялись; имелось перечисление в адрес ООО «(номер изъят) » с обоснованием «оплата по договору № (номер изъят) от 18.09.2014 г. согласно письму БН от 06.10.2014 г. за лес-пиловочник х/п ООО «(адрес изъят)» (номер изъят) , НДС не облагается»; с приложением копии паспорта сделки и ведомости валютного контроля, подтверждающих поставку со стороны ООО «(адрес изъят)» (ИНН (номер изъят) ) в адрес ООО «(адрес изъят)» (Китай) (т. 3 л.д. 40-85);

Информацией ПАО «Сбербанк России» с выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «(адрес изъят)», ИНН (номер изъят) , подтверждено, что в период с 01.04.2014 по 12,03.2015 г. движений денежных средств по расчетным счетам не происходило (т. 3 л.д. 87-95).

Согласно выводов заключения эксперта (номер изъят) от 20 января 2017 года подписи от имени З. в: договоре № (номер изъят) от 18 сентября 2014 года; договоре подряда № (номер изъят) от 19 сентября 2014 года; счете на оплату № (номер изъят) от 18 сентября 2014 года; приемо-сдаточном акте от 18 сентября 2014 года № (номер изъят) ; счете-фактуре № (номер изъят) от 18.09.2014 года; счете на оплату № (номер изъят) от 18.09.2014 года; письме в адрес ООО «(адрес изъят)» Карпачевой Т.Ф. от 06.10.2014 года выполнены не З., а иным лицом. Подписи от имени Карпачевой Т.Ф. вышеуказанных документах выполнены Карпачевой Т.Ф..

Подписи от имени Карпачевой Т.Ф. в договоре подряда № (номер изъят) от 01 октября 2014 года; протоколе соглашения о договорной цене; письме в адрес ООО «(адрес изъят)» Карпачевой Т.Ф. от 29.08.2014 года; товарной накладной от 04.03.2014 года; договоре купли-продажи (номер изъят) от 04.03.2014 года; приложении к договору купли-продажи (номер изъят) от 04.03.2014 года; акте приема-передачи (номер изъят) к договору купли-продажи (номер изъят) от 04.03.2014 года выполнены Карпачевой Т.Ф..

Таким образом, как установлено судом на основании исследованных доказательств, ООО «(адрес изъят)» ИНН (номер изъят) в период с 17 ноября по 16 декабря 2014 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (номер изъят) Иркутского таможенного поста Иркутской таможни подана 201 декларация на товар, согласно которым во исполнение контракта от 22 апреля 2014 года № (номер изъят) , заключённого между ООО «(адрес изъят)» ИНН (номер изъят) в лице директора Карпачевой Т.Ф. и (адрес изъят) экспортно-импортной компанией ООО «(адрес изъят)» заявлен товар – пиловочник хвойных пород сосны обыкновенной общим объёмом 19439,71 куб.м таможенной стоимостью 102491632,7 рублей.

В графе 31 указанных деклараций производителем товара (лесоматериалов) заявлено ООО «(адрес изъят)» ИНН (номер изъят) , а в графе 44 – сведения о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, указаны разовые лицензии на экспорт.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в декларациях сведения, в таможенный орган представлены:

- договор от 18 сентября 2014 года №(номер изъят) о приобретении лесоматериалов, заключённый между ООО «(адрес изъят)» ИНН (номер изъят) в лице директора Карпачевой Т.Ф. и ООО «(адрес изъят)» ИНН (номер изъят) в лице директора З.;

- разовые лицензии на экспорт, выданные на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2013 года №754 установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из РФ за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе 80%, но не менее 55,2 евро за 1 метр куб.

При наличии лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли России, ставка таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости вывозимого товара.

В соответствии с п.п.6, 10, 12 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ 30 июля 2012 года №779 лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами. Для оформлении лицензии заявителем, в числе прочих документов, предоставляется копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка.

Судом установлено, что разовые лицензии были выданы Управлением Министерства промышленности и торговли России по Восточно-Сибирскому району в соответствии с письменных заявлением директора ООО «(адрес изъят)» ИНН (номер изъят) Карпачевой Т.Ф. на основании представленного ею договора купли-продажи лесоматериалов от 18 сентября 2014 года №(номер изъят) .

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Агильдина В.В. указанные требования действовали на момент совершения осуждёнными преступлений.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 24 октября 2013 года №946 в постановление Правительства РФ от 30 июля 2012 года были внесены изменения, в соответствии с которыми п.10, а также абз.6 п.12, предусматривающие обязанность заявителя предоставить в Минпромторг договор аренды лесного участка, были признаны утратившими силу.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2014 года №391 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 30 июля 2012 года №779» Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза изложены в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства №946, то есть заявитель, не являющийся арендатором лесного участка, для получения лицензии был обязан представить в лицензирующий орган договор аренды лесного участка либо договор купли-продажи, заключённый с арендатором лесного участка.

В соответствии с п.2 абз.3 Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2014 года изменения, предусмотренные настоящим постановлением, действовали до 30 июня 2015 г. включительно.

Установлено, что при заполнении таможенной декларации в графе (номер изъят) «Грузовые места и описание товаров» указаны недостоверные сведения о производителе экспортируемых товаров – ООО «(адрес изъят)» ИНН (номер изъят) , с представлением к таможенному оформлению заведомо подложных документов о происхождении товара – договора от 18 сентября 2014 года №(номер изъят)

Таким образом, в нарушение требований п.п.6, 9 ч.2 ст.181, п.п.2, 10 ч.1 ст.183 ТК ТС в таможенный орган были предоставлены в качестве документов, подтверждающих заявленные в таможенных декларациях сведения, заведомо подложные документы в целях уклонения от уплаты таможенных платежей и введения таможенного органа в заблуждение для принятия им неправомерного решения, связанного с перемещением объектов таможенного контроля через таможенную границу Таможенного союза. ООО «(адрес изъят)» под руководством Карпачевой Т.Ф., предоставив в Управление Министерства промышленности и торговли подложный договор купли-продажи от 18 сентября 2014 года №(номер изъят) , незаконно получило разовые лицензии на экспорт, в последующем предоставив их при таможенном оформлении лесоматериалов к указанным таможенным декларациям, получив возможность экспортировать товар из расчёта ставки вывозной таможенной пошлины на товары в размере 15% вместо полагающейся ставки в размере 80% от таможенной стоимости товара.

Установлено, что заявление и пакет документов в управление Минпромторга РФ были поданы от имени Карпачевой Т.Ф., и получены ею лично, что подтверждается сведениями из журнала учёта выдачи лицензий за 2014 год, и не оспаривалось самой Карпачевой Т.Ф в судебном заседании.

Доказательствами последующей легализации денежных средств, полученных за экспорт древесины, являются выписки из счетов ООО «(адрес изъят)» и ООО «(адрес изъят)», содержание которых подробно проанализировано в приговоре.

В соответствии с информацией Росфинмониторинга об операциях ООО «(адрес изъят)», ООО «(адрес изъят)», согласно которой на счета ООО «(адрес изъят)» за период с октября 2014 года по март 2015 года поступило более 36 000 000 рублей, финансовые операции ООО «(адрес изъят)» имеют признаки обналичивания денежных средств (т. 6, л.д. 53-55).

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сыроватской В.П. в трёх фактах приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой; трёх фактах контрабанды, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой; трёх уклонений от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, организованной группой; два факта совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой в особо крупном размере; Карпачевой Т.Ф. – в двух фактах приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой; двух фактах контрабанды, т.е. незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой; двух фактов уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, организованной группой; одном совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой в особо крупном размере; Каменщикова Р.В. в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенном в особо крупном размере, организованной группой; в контрабанде, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой; уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, организованной группой; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой в особо крупном размере.

Действия Сыроватской В.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст.194, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст.194, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст.194, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Действия Карпачевой Т.Ф. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст.194, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст.194, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Действия Каменщикова Р.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст.194, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Агильдина В.В. о том, что внесение в таможенную декларацию заведомо ложных сведений о происхождении товара не образует состава преступления, предусмотренного ст.226.1 УКРФ, судебная коллегия не может с ними согласиться исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать, в том числе перемещение товаров с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

В соответствии с п.п.8, 9 ч.2 ст.181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о производителе товаров. В силу п.2 ч.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта.

В соответствии с ч.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документов, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований в таможенный орган в качестве документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, представлены заведомо подложные документы, в целях введения таможенного органа в заблуждение для принятия им решения, связанного с перемещением объектов таможенного контроля через таможенную границу Таможенного союза.

Данный вывод в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели – сотрудники Иркутской таможни Н., О., С., Р. и другие, содержание показаний которых изложено в приговоре.

Иное толкование положений закона, предложенное защитником в апелляционной жалобе, предполагало бы возможность законно экспортировать незаконно добытые стратегически важные ресурсы, что противоречит смыслу закона.

Таким образом, установлено, что осуждённые осуществляли деятельность, связанную с оформлением подложных документов о происхождении лесоматериалов и экспортом товаров в КНР на основании именно данных подложных документов. Представление при таможенном декларировании подложных документов об основаниях приобретения и законности происхождения лесоматериалов, придание правомерного вида владению лесопродукцией являлось как способом сокрытия противоправного характера приобретения лесоматериалов, так и необходимым условием выпуска таможенной декларации в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной преступной группы», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между её членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. По смыслу закона деятельность организованной рубки связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащённость.

Все вышеприведённые признаки организованной группы нашли своё подтверждение исследованными по делу доказательствами. А потому доводы апелляционной жалобы осуждённого Сыроватской В.П. об обратном, опровергаются материалами уголовного дела.

Судом на основании допрошенных по делу лиц установлено, что все организации, располагавшиеся по адресу: (адрес изъят), принадлежали Лицу, полностью ему были подконтрольны и подотчётны. Руководителями указанных организаций назначались доверенные лица, в том числе Карпачева Т.Ф. – директором ООО «(адрес изъят)» и Каменщиков Р.В. - директором ООО «(адрес изъят)». В этой связи доводы осуждённой Сыроватской В.П. об отсутствии у неё сговора с Карпачевой Т.Ф., Каменщиковым Р.В., а также Лицом, несостоятельны. Основным видом деятельности указанных организаций являлась деятельность по заготовке леса с целью его дальнейшей продажи на экспорт. Между тем, как установлено, ни одна из подконтрольных Лицу организаций фактически заготовкой леса не занималась, а древесина приобреталась заведомо добытая незаконным путём. То обстоятельство, что непосредственно Сыроватской В.П., Карпачевой Т.Ф. либо Каменщиковым Р.В. не подписывались договоры купли-продажи указанной древесины, не свидетельствует об отсутствии у них осведомлённости об источнике её происхождения. Вся приобретаемая древесина складировалась на погрузочной площадке, принадлежащей ООО «(адрес изъят)» под руководством Карпачевой Т.В., либо ООО «(адрес изъят)», возглавляемому Каменщиковым Р.В.

Организованная преступная группа, созданная Лицом, имела чёткое распределение ролей:

к своему непосредственному ведению Лиц (организатор) определил следующие функции:

- планирование, подготовка и участие в совершении организованной группой преступлений, связанных с незаконным оборотом древесины;

- создание условий для совершения планируемых преступлений – организация осуществления деятельности юридических лиц ООО «(адрес изъят)» и ООО «(адрес изъят)» (предоставление офисных помещений, оснащение необходимыми для работы техническими средствами, организация открытия счетов в банках, организация регистрации пунктов приема и отгрузки древесины, организация сбыта древесины, путем заключения международных контрактов с (адрес изъят) экспортно-импортной компании «(адрес изъят)» (КНР));

- создание условий для совершения конкретных преступлений в сфере незаконного оборота древесины, путем дачи соответствующих указаний о способах их совершения, в соответствии с разработанной им схемой, а также выделение денежных средств, необходимых для приобретения заведомо незаконно заготовленной древесины;

- руководство организованной группой, распределение обязанностей между её участниками;

- координация преступных действий участников организованной группы, контроль за их действиями;

- осуществление контроля, с привлечением неизвестных лиц, из числа граждан КНР (бухгалтеров), за всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «(адрес изъят)» и ООО «(адрес изъят)»;

- приискание необходимого объема заведомо незаконно заготовленной древесины, в целях последующего сбыта;

- обеспечение постоянного канала сбыта заведомо незаконно приобретенной древесины, путем заключения международных контрактов и поставок древесины в адрес Маньчжурской экспортно-импортной компании «(адрес изъят)» (КНР);

- обеспечение своевременного поступления иностранной валюты на счета ООО «(адрес изъят)» и ООО «(адрес изъят)» за поставленный товар, по паспортам сделок, открытым по международным контрактам;

- легализация денежных средств, полученных преступным путем, от сбыта и незаконного перемещения древесины через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ в КНР, путем дачи указаний об осуществлении переводов денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ему фирм – экспортеров древесины.

К ведению Сыроватской В.П. Лицо определило следующие функции:

- контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «(адрес изъят)» и ООО «(адрес изъят)», в том числе руководство группой подчиненных ей сотрудников, непосредственно выполнявших определенную работу в указанных обществах;

- ведение переговоров от имени ООО «(адрес изъят)» и ООО «(адрес изъят)» с непосредственными поставщиками древесины, либо с их представителями;

- ведение учета по объемам поставленной древесины;

- формирование пакета заведомо подложных документов, придающих легальность незаконно заготовленной и приобретенной древесине, с использованием реквизитов российских организаций;

- осуществление расчетов, а так же определение способов оплаты за приобретаемую заведомо незаконно заготовленную древесину;

- контроль деятельности по фитосанитарному сертифицированию древесины;

- контроль объемов задекларированной и отправленной древесины;

- организация и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемых для получения лицензий;

- организация и осуществление контроля за формированием пакета документов, предоставляемых в таможенные органы, для осуществления таможенного декларирования древесины;

- ведение учета товара, перемещенного через таможенную границу;

- ведение договорной работы по деятельности ООО «(адрес изъят)» и ООО «(адрес изъят)», контроль за поступлением денежных средств от инопартнеров и их легализацией.

К ведению Каменщикова Р.В., являющегося генеральным директором ООО «(адрес изъят)» Лицо определило следующие функции:

- организация и осуществление работы, связанной с отправкой товара железнодорожным транспортом (своевременная подача и уборка вагонов, контроль за правильностью погрузки древесины, осуществление контроля за передвижением подвижного состава);

- организация работы с территориальным подразделением управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области, осуществляющим выдачу фитосанитарных сертификатов на поставляемую на экспорт древесину;

- организация работы с отделением в Иркутской области Управления Министерства промышленности и торговли России по Восточно-Сибирскому району, осуществляющим выдачу лицензий;

- организация работы с ООО «(адрес изъят)», оказывающим брокерские услуги по таможенному декларированию поставляемого товара;

- организация работы с таможенными органами;

- осуществление общего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «(адрес изъят)», создание видимости ведения законного бизнеса: подписание мнимых договоров и иных документов, связанных с поставкой заведомо незаконно заготовленной древесины, выдача доверенностей от имени ООО «(адрес изъят)» на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления, для представления интересов в территориальных подразделениях управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области, в Министерстве промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, предприятий железнодорожного транспорта, в таможенных и налоговых органах;

- представление в налоговый орган от имени ООО «(адрес изъят)» налоговых деклараций, с отражением финансово-хозяйственной деятельности общества, составленных на основе фиктивных документов;

- руководство деятельностью сотрудников ООО «(адрес изъят)», не входящих в состав организованной группы и непосвященных в преступные планы ее участников;

- представление интересов ООО «(адрес изъят)» в банковских организациях;

- исполнение указаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Сыроватской В.П., по совершению финансовых операций и других сделок с денежными средствами, поступающими от инопартнеров, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Карпачевой Т.В. Лицо, посредством дачи указаний Сыроватской В.П., без личного контакта с Карпачевой Т.Ф., определило следующие функции:

- осуществление фиктивного руководства ООО «(адрес изъят)», с целью создания видимости ведения законного бизнеса: подписание мнимых договоров и иных документов, связанных с поставкой заведомо незаконно заготовленной древесины, выдача доверенностей от имени общества на имя третьих лиц, для представления интересов организации в государственных органах и органах местного самоуправления, для представления интересов в территориальных подразделениях управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области, в Министерстве промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, предприятий железнодорожного транспорта, в таможенных и налоговых органах;

- представление в налоговый орган, от имени ООО «(адрес изъят)», налоговых деклараций, с отражением финансово-хозяйственной деятельности общества, составленных на основе фиктивных документов;

- руководство деятельностью сотрудников ООО «(адрес изъят)», не входящих в состав организованной группы и не посвященных в преступные планы ее участников;

- формирование пакета документов, предоставляемых для получения лицензий на экспорт лесоматериалов;

- ведение первичного бухгалтерского учета общества;

- представление интересов ООО «(адрес изъят)» в банковских организациях;

- исполнение указаний Сыроватской В.П. по совершению финансовых операций и других сделок с денежными средствами, поступающими от инопартнеров, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Действуя в рамках отведённых им ролей и единого совместного преступного умысла, участники организованной преступной группы достигли ряда поставленных целей, экспортировав в КНР заведомо незаконно добытую древесину в количестве и на сумму, установленную приговором суда.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены и доказаны, а выводы на этот счёт подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осуждённой Сыроватской В.П. о её непричастности к деятельности ООО «(адрес изъят)» и ООО «(адрес изъят)» были опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, свидетель Л. (директор «(адрес изъят)», ведущей деятельность в сфере лесозаготовки) в судебном заседании подтвердил, что все вопросы, связанные с куплей-продажей лесоматериалов ООО «(адрес изъят)» он решал с Сыроватской В.П.

Свидетель М. подтвердила, что Сыроватская В.П. контролировала работу бухгалтерии, являясь финансовым директором. Сыроватская В.П. приносила ей договоры по лесу, декларации, товаро-транспортные накладные. Остатки по лесу обсуждались Сыроватской В.П., которая вела банки, занималась всеми финансами.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила, что Сыроватская В.П. являлась финансовым директором.

О роли Сыроватской В.П. дали показания свидетели У., К., Х., а также осуждённые Карпачева Т.Ф. и Каменщиков Р.В. Их показания подробно приведены в приговоре суда.

Доводы осуждённой Сыроватской В.П. о доказанности подкупа свидетелей обвинения показаниями ряда свидетеле защиты, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров несостоятельны. Допрошенные по делу свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, а материалы ПТП таких данных не содержат.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённой Сыроватской В.П. об искажении судом показаний допрошенных по делу лиц по сравнению с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в числе прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч.1 ст.79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

По смыслу закона в приговоре не требуется дословного воспроизведения показаний допрошенных по делу лиц, достаточно отразить их основное содержание, т.е. сообщённые свидетелем сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Содержание аудиозаписи судебного разбирательства свидетельствует о том, что судом в приговоре содержание показаний допрошенных по делу лиц отражено в соответствии со сведениями, сообщёнными ими при допросе, и этом содержание никоим образом не искажено.

Проверяя уголовное дело в полном объёме, судебной коллегией установлен факт отсутствия в протоколе судебного заседания от 25 мая 2021 года подписи судьи (л.д.252 т.99). Между тем, путём прослушивания аудиозаписи коллегией установлено, что в данном судебном заседании были заслушаны: реплика государственного обвинителя Салимова А.Р. на выступление стороны защиты; ответная реплика адвоката Агильдина В.В., адвоката Е., и последнее слово подсудимого Каменщикова Р.В. С учётом изложенного, принимая во внимание наличие аудиопротокола, коллегия считает, что данное обстоятельство не может повлечь отмену приговора, и не приравнивает отсутствие подписи судьи в одном из протоколов судебного заседания к отсутствию протокола.

Обсуждая доводы адвоката Агильдина В.В., высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении права на защиту Сыроватской В.П., судебная коллегия исходит из следующего.

Адвокат Агильдин В.В. утверждал, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Сыроватской В.П. было расторгнуто соглашение с ним на осуществление защиты, вследствие расхождения их позиций, выразившемся в том, что адвокатом было предложено Сыроватской В.П, признать свою вину хотя бы частично. Между тем, как утверждал адвокат Агильдин В.В., суд вынудил его подзащитную вновь заключить с ним соглашение, и он в последующем продолжил защищать Сыроватскую В.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Сыроватская В.П. пояснила, что её позиция с защитником полностью согласована, её полностью устраивает качество оказываемой адвокатом Агильдиным В.В. юридической помощи, своему адвокату она доверяет.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Изучение протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также осуществление защиты адвокатом Агильдиным В.В. осуждённой Сыроватской В.П. в суде апелляционной инстанции позволило коллегии убедиться, что адвокат Агильдин В.В. выполняя свои функции защитника в данном деле, никогда не занимал позицию вопреки воле доверителя. Об этом свидетельствует содержание задаваемых им вопросов, возражений относительно действий стороны защиты, содержание выступлений в прениях сторон.

С учётом изложенного коллегия не усматривает нарушения права Сыроватской В.П. на защиту. Довод о понуждения судом первой инстанции Сыроватской В.П. к повторному заключению соглашения с адвокатом Агильдиным В.В. коллегия отвергает с учётом пояснений самой Сыроватской В.П.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Сыроватской В.П. о предвзятости судьи, демонстрации убеждённости в виновности Сыроватской В.П. опровергаются аудиозаписью судебного заседания. Коллегия отмечает, что председательствующим по делу не допускалось критических высказываний относительно показаний осуждённой Сыроватской В.П., а равно и свидетелей защиты; замечания председательствующего стороне защиты, равно как и стороне обвинения, высказывались обоснованно, наводящие вопросы снимались, что не противоречит роли председательствующего в процессе судьи.

Замечания Сыроватской В.П. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, путём вынесения отдельных постановлений, в том числе и тех, о несогласии с которыми приводит доводы осуждённая Сыроватская В.П. Ряд замечаний обоснованно отклонён с приведением мотивов принятого решения.

Переходя к вопросу о наказании, справедливость которого оспаривается в апелляционном представлении, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. По данному делу такие основания судебной коллегией установлены.

Наказание осуждённым за каждое из преступлений назначено с учётом характера и степени их общественной опасности, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих. Судом было учтено характер и степень фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Карпачевой Т.Ф., Каменщикову Р.В. по каждому преступлению суд учёл: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в действиях Каменщикова Р.В., по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 194 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, погашение задолженности в отношении ООО «(адрес изъят)», образовавшейся по результатам акта камеральной таможенной проверки в полном объеме; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств Карпачевой Т.Ф., Каменщикову Р.В. по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимых и членов их семей, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы от коллег, подсудимому Каменщикову Р.В. - оказание помощи в воспитании и материальной обеспечении малолетних детей; подсудимой Карпачевой Т.Ф. – оказание помощи и осуществление ухода за своей престарелой матерью и воспитание дочери, подсудимому Каменщикову Р.В.- оказание помощи и осуществление ухода за своим престарелым отцом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сыроватской В.П. по каждому преступлению суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неблагополучное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, положительные характеристики по месту жительства от родственников и соседей и по месту работы от коллег, отсутствие судимости, оказание помощи в уходе и материальном обеспечении своей престарелой матери, а также немолодой возраст, - т.е. все те обстоятельства, на которые осуждённая ссылается в своей апелляционной жалобе.

Наказание за каждое из преступлений назначено осуждённым в пределах санкции соответствующей статьи, Каменщикову Р.В. за преступление, предусмотренное ч.4 ст.194 УК РФ, - с учётом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Коллегия отмечает, что наказание за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 и ч.4 ст194 УК РФ, назначено осуждённым в размере, близком к минимальному.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия полностью согласна.

Вид исправительного учреждения Сыроватской В.П. правильно определён на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необоснованными выводы суда о применении в отношении Карпачевой Т.Ф. и Каменщикова Р.В. положений ст.73 УК РФ, что повлекло явную несправедливость приговора в части назначенного им наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Приведя в приговоре мотивы принятия решения о возможности достижения целей наказания в отношении Карпачевой Т.Ф. и Каменщикова Р.В. без его реального отбывания, суд не учёл, что осуждёнными совершено, помимо преступлений средней тяжести, ряд особо тяжких преступлений, результатом совершения которых явилось причинение многомиллионного ущерба государству, который до настоящего времени в полном объёме не возмещён; безвозвратная утрата в результате преступлений стратегически важных ресурсов. Несмотря на длительное время, прошедшее с момента совершения преступления, осуждёнными не предпринималось мер к возмещению ущерба, причинённого в результате контрабанды, а потому выводы суда об их раскаянии и критическом отношении к содеянному голословны.

Судебная коллегия учитывает, что реальное лишение свободы Карпачевой Т.Ф. и Каменщикова Р.В., безусловно, негативно повлияет на условия жизни семей осуждённых, между тем, это обстоятельство не может исключить необходимость несения ими бремени наказания за содеянное.

По изложенным основаниям назначенное наказание подлежит реальному отбыванию осуждёнными. Вид исправительного учреждения Карпачевой Т.Ф. надлежит определить на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колони общего режима, Каменщикову Р.В. – на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Кроме того, судом при постановлении приговора в его резолютивной части указано на снятие ареста с автомобиля марки Тойота «ВВ», 2011 г.в., государственный регистрационный знак (номер изъят) регион, рыночной стоимостью 439 453 рубля, принадлежащего Карпачевой Т.Ф. Дальнейшая судьба указанного имущества не определена.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2017 года арест на указанный автомобиль был наложен в целях обеспечения возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступлений, а также в для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ резолютивная часть приговора должно содержать решение суда о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Указанное решение суда должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Эти требования судом в полном объёме не выполнены. Описательно-мотивировочная часть приговора мотивов относительно данного решения не содержит.

Учитывая, что Карпачевой Т.Ф. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, ч.4 ст.194 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде штрафа, отменяя арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, необходимо обратить на него взыскание в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2021 года в отношении Сыроватской В.П., Карпачевой Т.Ф., Каменщикова Р.В. изменить:

исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Карпачевой Т.Ф., Каменщикову Р.В.;

направить Карпачеву Т.Ф. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев в исправительную колонию общего режима;

взять Карпачеву Т.Ф., (данные изъяты), под стражу в зале суда;

направить Каменщикова Р.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

взять Каменщикова Р.В., (данные изъяты), под стражу в зале суда;

срок наказания Карпачевой Т.Ф., Каменщикову Р.В. исчислять с 22 июля 2022 года;

арест, наложенный на автомобиль марки Тойота «ВВ», 2011 г.в., государственный регистрационный знак (номер изъят) регион, рыночной стоимостью 439 453 рубля, принадлежащий Карпачевой Т.Ф., отменить. Обратить взыскание на автомобиль Тойота «ВВ», 2011 г.в., государственный регистрационный знак (номер изъят) регион, во исполнение назначенного Карпачевой Т.Ф. наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Салимова А.Р. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённой Сыроватской В.П., адвоката Агильдина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи: Царёва М.К.

Маслова Е.И.