Судья Пихаева А.А.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-6187/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Жилкиной Е.М., Мельниковой Г.П.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикуевой Натальи Павловны к Администрации муниципального образования «Нукутский район», Муниципальному казенному учреждению «Центр образования Нукутского района» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении в должности директора, о признании трудовых отношений бессрочными, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Нукутского района Иркутской области
по апелляционной жалобе истца Шикуевой Натальи Павловны
на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец в обоснование исковых требований указала, что приказом Номер изъят от Дата изъята назначена на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нукутская средняя общеобразовательная школа, на основании трудового договора с Администрацией муниципального образования «Нукутский район», а также с Управлением образования Администрации МО «Нукутский район». Дата изъята трудовые отношения с ней были прекращены на основании приказа Номер изъят-Р, в связи с истечением срока трудового договора. Ей без объяснения причин не продлили срок трудового договора, не предложили иную должность в школе, выдали трудовую книжку без окончательного расчета. Считает, что в данном конкретном случае ее увольнение противоречит интересам Муниципального общеобразовательного учреждения Нукутская средняя общеобразовательная школа, которое она возглавляла на протяжении долгого периода времени, и интересам большой части жителей поселка, поскольку она учила детей с первого по выпускного класса, выпустила не одно поколение достойных и образованных граждан, которые, благодаря правильному воспитанию, заложенному при получении школьного образования, заняли достойное положение в обществе. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, ФИО5 просила суд признать приказ Муниципального казенного учреждения «Центр образования Номер изъят района» Номер изъят от Дата изъята «О прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договор» незаконным и отменить; восстановить ее в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нукутская средняя общеобразовательная школа с Дата изъята ; признать трудовые отношения, возникшие на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений, заключенных с нею в должности исполняющей обязанности директора общеобразовательного учреждения «Нукутская средняя общеобразовательная школа» бессрочными, трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчиков в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор Нукутского района Иркутской области подал апелляционное представление, согласно которому просил решение отменить, принять новое решение, указав, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. МБОУ «Нукутская средняя общеобразовательная школа» создано на основании постановления администрации МО «Нукутский район» Номер изъят от Дата изъята . Согласно п.п. 5,6 Устава МБОУ Нукутская СОШ учредителем Учреждения и собственником ее имущества является МО «Нукутский район», полномочия учредителя школы от имени МО «Нукутский район» исполняет администрация МО «Нукутский район» в лице МКУ «Управоение образования администрации МО «Нукутский район». В силу п. 106 Устава МБОУ Нукутская СОШ руководитель школы назначается на должность учредителя путем заключения с ним срочного трудового договора и издания соответствующего акта о назначении на должность. МКУ «Управление образования администрации МО «Нукутский район» на основании постановления мэра МО «Нукутский район» Номер изъят от Дата изъята переименовано в МКУ «Центр образования Нукутского района». СКУ «Управление образования администрации МО «Нукутский район», а, в последующем, МКУ «Центр образования Нукутского района» входило в структуру администрации МО «Нукутский район» на основании решения Думы МО «Нукутский район» на основании решения Думы «Нукутский район» Номер изъят от Дата изъята . Решением Думы МО «Нукутский район» Номер изъят от Дата изъята утверждена структура администрации МО «Нукутский район» в новой редакции, в которую МКУ «Центр образования Нукутского района» не входит. Таким образом, полномочия МКУ «Центр образования Нукутского района» по назначению и освобождению от должности руководителей образовательных организаций были прекращены с принятием Решения Думы МО «Нукутский район» Номер изъят от Дата изъята «Об утверждении структуры администрации МО «Нукутский район», куда МКУ «Центр образования Нукутского района» не вошло. В структуре органов местного самоуправления МКУ «Центр образования Нукутского района» также не указано. Таким образом, Дата изъята решение о прекращении трудового договора с директором МБОУ Нукутская СОШ ФИО1 принято неуполномоченным органом Учредителя школы. Иного правового акта на осуществление функций Учредителя по заключению и расторжению трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений (образовательных организаций) со стороны ответчиков представлено не было. Выводы суда, что решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, принято надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией после согласования с мэром Нукутского района, являются необоснованными.
Истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обоснованности заключения с ней, как с директором школы, срочных трудовых договоров. Решение о прекращении трудового договора было принято неуполномоченным органом, поскольку полномочия МКУ «Центр образования Нукутского района» по назначению и освобождению от должности руководителей образовательных организаций были прекращены с принятием Решения Думы МО «Нукутский район» Номер изъят от Дата изъята «Об утверждении структуры администрации МО «Нукутский район». Подтверждающих доказательств, что МКУ «Центр образования Нукутского района» имеет полномочия от имени Учредителя или по поручению Учредителя школы (путем делегирования полномочий) расторгать трудовой договор с руководителем школы, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения работника. Поскольку уведомление от Дата изъята Номер изъят «О прекращении трудового договора» подписано неуполномоченным лицом, трудовой договор в соответствии со ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Выводы суда о том, что ФИО1 в первый рабочий день (Дата изъята ) после увольнения не исполняла должностных обязанностей директора, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Служебную документацию она никому не передавала, освободить кабинет ее не просили, к исполнению обязанностей учителя начальных классов она не приступала.
В письменных возражениях представители ответчиков МКУ «Центр образования Нукутского района», МБОУ Нукутская СОШ, администрация МО «Нукутский район» просили решение Нукутского районного суда Иркутской области от Дата изъята оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нукутского района Иркутской области, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление прокурора, объяснения представителей ответчиков ФИО8, Семёнова А.В., ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, в остальной части решение отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 приказом от Дата изъята Номер изъят назначена директором муниципального образовательного учреждения Нукутская средняя общеобразовательная школа. В последующем с истцом заключались ежегодно срочные трудовые договора. На основании трудового договора от Дата изъята Номер изъят, заключенного между истцом и МКУ «Центр образования Нукутского района», истец принята на должность директора МБОУ «Нукутская СОШ», договор заключен на определенный срок, с Дата изъята по Дата изъята .
Дата изъята истец уведомлена об истечении срока трудового договора Дата изъята , о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
Приказом Номер изъят-Р от Дата изъята трудовой договор с истцом прекращен с Дата изъята , в связи с истечением срока трудового договора.
Рассматривая требования истца о признании трудовых отношений бессрочными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив, что должность директора школы отнесена к должности руководителя, а также то, что между сторонами трудового договора при заключении трудового договора от Дата изъята N 28 было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой – Дата изъята , пришел к выводу о том, что заключение с ФИО1 срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для ФИО1 вынужденным, судом установлено не было.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании трудовых отношений бессрочными и признание трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.
Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в приведенной части.
В то же время отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, как руководителем учреждения, принято надлежащим лицом – Муниципальным казенным учреждением «Центр образования Нукутского района» в соответствии с его компетенцией, в связи с чем порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Нукутская средняя общеобразовательная школа создано на основании Постановления Администрации муниципального образования «Нукутский район» от Дата изъята Номер изъят, путем изменения типа Муниципального общеобразовательного учреждения Нукутская средняя общеобразовательная школа.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Администрация МО «Нукутский район» осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения в лице Управления образования Администрации муниципального образования «Нукутский район».
В соответствии с п. 106 Устава МБОУ Нукутская СОШ предусмотрено, что руководитель учреждения назначается на должность учредителем путём заключения с ним срочного трудового договора и издания соответствующего нормативного акта о назначении на должность.
Согласно п. 5 Устава МБОУ Нукутская СОШ Учредителем учреждения и собственником ее имущества является Муниципальное образование «Нукутский район».
Согласно п. 6 Устава функции и полномочия учредителя школы от имени МО «Нукутский район» исполняет Администрация МО «Нукутский район» в лице МКУ «Управление образования администрации МО «Нукутский район».
МКУ «Управление образования администрации МО «Нукутский район» на основании постановления мэра МО «Нукутский район» от Дата изъята Номер изъят переименовано в МКУ «Центр образования Нукутского района». Указанным постановлением наименование должности руководителя МКУ «Управление образования администрации МО «Нукутский район» - начальник управления образования - изменено на наименование – директор МКУ «Центр образования Нукутского района».
Решением Думы МО «Нукутский район» Номер изъят от Дата изъята Номер изъят утверждена структура Администрации МО «Нукутский район» в новой редакции, в которую «Центр образования Нукутский район» не входит.
Согласно Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нукутская средняя общеобразовательная школа» учреждение является некоммерческой организацией.
Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Данные правила закреплены соответствующими положениями статьи 125 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок участия России, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Таким образом, учредителем (учредителями) государственного учреждения могут быть только федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Учредителем (учредителями) муниципального учреждения являются органы местного самоуправления. Отношения между учредителем (учредителями) и учреждением определяются договором, заключаемым между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления, являясь учредителями образовательных учреждений, осуществляют свои полномочия соответственно через федеральные органы и органы государственной власти, а также органы местного самоуправления.
В статье 11 Устава Муниципального образования «Нукутский район» указано, что структуру органов местного самоуправления составляют: Дума МО «Нукутский район»; Мэр МО «Нукутский район»; Администрация МО «Нукутский район»; Контрольно-счетная комиссия МО «Нукутский район».
МКУ «Центр образования Нукутский район» в структуру органов местного самоуправления не вошло.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что исключение МКУ «Центр образования Нукутского района» из структуры администрации МО «Нукутский район» автоматически повлекло утрату ими возможности осуществления функций и полномочий учредителя МБОУ «Нукутская СОШ».
Следовательно, на момент истечение срока действия трудового договора, заключенного с истцом, МКУ «Центр образования Нукутского района» утратил полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей образовательных учреждений, в связи с чем принятие Дата изъята решения о прекращении трудового договора с директором МБОУ Нукутская СОШ ФИО1 принято неуполномоченным органом Учредителя школы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, решение Нукутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая установленный факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята , то есть за 156 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели.
В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, исходя из представленной в материалы дела справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 составляет 510 201,12 рублей, исходя из следующего расчета: 644293,21 (заработная плата за с Дата изъята по Дата изъята ) / 197 рабочих дней данного периода = 3270,52 (среднедневной заработок) x 156 рабочих дня вынужденного прогула = 510 201,12 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истцов, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей в пользу каждой.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Нукутский район», Муниципальному казенному учреждению «Центр образования Нукутского района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нукутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Нукутский район», Муниципальному казенному учреждению «Центр образования Нукутского района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Центр образования Нукутского района» Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с ФИО1, незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Нукутская средняя общеобразовательная школа» в должности директора.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Нукутский район», с Муниципального казенного учреждения «Центр образования Нукутского района» в пользу Шикуевой Натальи Павловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 510 201,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части решение Нукутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения.
Судья – председательствующий | И.Л. Васильева |
Судьи | Е.М. Жилкина |
Г.П. Мельникова |
