Судья 1 инстанции Лазарева Е.А. УИД № 38RS0036-01-2019-005337-96
Судья-докладчик Харин Р.И. № 33а-4497/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Усовой Н.М.,
судей Харина Р.И., Черемных Н.К.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-101/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Журавлевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по налогам,
по апелляционной жалобе Журавлевой О.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2020 г.,
установила:
в обоснование административных исковых требований, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований, указано, что Журавлева О.В. с 11 апреля 2008 г. состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по месту жительства.
Журавлевой О.В. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 гг., согласно которым налогоплательщиком заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически уплаченных процентов в связи с приобретением объекта недвижимости по <адрес изъят>.
Журавлевой О.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в котором налогоплательщиком заявлено право на получение социального налогового вычета на обучение в размере 40 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным налогоплательщика, составила 5 200 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год Инспекцией подтверждено право налогоплательщика на социальный налоговый вычет на обучение в размере 40 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврат из бюджета, составила 5 200 руб.
В дальнейшем Журавлевой О.В. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в части фактически уплаченных процентов в размере 554 081 руб., социальный налоговый вычет на обучение в размере 40 000 руб., отражена неудержанная налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц в размере 18 093 руб.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным налогоплательщика, составила 78 013 руб. (корректировка № 1), 59 137,34 руб. (корректировка № 2), сумма налога по результатам камеральной налоговой проверки, подлежащая возврату из бюджета, составила 59 137 руб.
Журавлевой О.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в части фактически уплаченных процентов в размере 169 915,93 руб., социальный налоговый вычет на обучение в размере 22 001,33 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным налогоплательщика, составила 24 949 руб., сумма налога, подтвержденная налоговым органом по социальному налоговому вычету на обучение составила 22 001,33 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 2 860 руб.
Журавлевой О.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой налогоплательщиком заявлено право на имущественный налоговый вычет в части фактически уплаченных процентов в размере 132 958,49 руб., стандартный налоговый вычет в размере 11 200 руб. Сумма налога к возврату по данным налогоплательщика составила 18 741 руб.
В дальнейшем Журавлевой О.В. представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в части фактически уплаченных процентов в размере 554 074 руб., социальный налоговый вычет на обучение в размере 40 000 руб., отражена неудержанная налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц в размере 12 769 руб. Сумма налога, подлежащая возврату по данным налогоплательщика, составила 59 261 руб.
Вместе с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц Журавлевой О.В. представлена выписка по лицевому счету, согласно которой налогоплательщику предоставлена ипотечная субсидия от работодателя на уплату процентов по целевым займам (кредитам) по состоянию на 2014 год в размере 1 380 160,05 руб., по состоянию на 2015 год в размере 1 494 253,14 руб., по состоянию на 2016 год в размере 1 602 510,29 руб.
Налогоплательщиком представлена справка об уплаченных процентах по кредитному договору от 12 января 2007 г. № 49103 за период с 12 января 2007 г. по 22 декабря 2018 г., согласно которой Журавлевой О.В. фактически уплачено процентов в размере 2 086 345,49 руб.
Инспекцией Журавлевой О.В. ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет в части фактически уплаченных процентов за период с 2011-2014 гг. в общем размере 1 783 471,07 руб.
Журавлевой О.В. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в части фактически выплаченных процентов в общем размере 1 299 635,87 руб. ((2 086 345,49 руб. – 1 602 510,29 руб.) – 1 783 471,07 руб.).
По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 гг., а также уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (корректировка № 3) Инспекцией вынесены решения от 21 июня 2018 г. об отказе в привлечении Журавлевой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислен налог на доходы физических лиц в размере 22 089 руб. за 2015 год, 18 741 руб. за 2016 год, 59 261 руб. за 2014 год.
При представлении налогоплательщиком деклараций по налогу на доходы физических лиц в карточке расчетов с бюджетом образуется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере заявленной налогоплательщиком суммы налога к возврату из бюджета, поэтому в карточке расчетов с бюджетом у Журавлевой О.В. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 10 247 руб., за 2015 год в размере 22 089 руб., за 2016 год в размере 18 741 руб.
При восстановлении суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета начисление пеней не предусмотрено, в связи с чем, Инспекцией произведено уменьшение задолженности по пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 16 280,60 руб.
Административный истец просил суд взыскать с Журавлевой О.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в общем размере 51 077 руб., в том числе за 2014 год в размере 10 247 рублей, за 2015 год в размере 22 089 рублей, за 2016 год в размере 18 741 рубль, а также штраф в размере 500 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2020 г. административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Журавлева О.В. с решением суда первой инстанции не согласна, просит решение отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрена уплата процентов по кредиту как за счет собственных средств, так и за счет субсибируемых процентов от работодателя. Считает, что налоговый орган пропустил срок обращения с заявлением в суд, поскольку допустил ошибочное предоставление налогового вычета в части уплаты процентов за периоды с 2008 года по 2016 год (три года с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Кроме того, налоговый орган дважды в ходе корректировок удержал один и тот же налог, поскольку налоговый агент Банк ВТБ обращался с заявлением о получении налогоплательщиком дохода, в результате чего налог был в дальнейшем доначислен, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий Журавлевой О.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Дьячкова Н.А. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Мерчук К.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ (в редакции от 16 мая 2007 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусматривается, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции от 16 мая 2007 г.) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых для обеспечения реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2019 г.) имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2007 г. № 14-Ир-6-14-35 Журавлева О.В., Ж. являются собственниками жилого помещения – квартиры по <адрес изъят> на праве общей совместной собственности, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
Жилое помещение приобретено покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» на основании договора о кредитной линии от 12 января 2007 г., заключенного между Журавлевой О.В., Ж. и Банком.
Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 23 октября 2007 г. предусмотрено, что общая сумма кредита для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения составляет 2 665 760 руб.
В связи с приобретением указанной выше квартиры Журавлевой О.В. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 гг., в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты. Налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2014-2016 гг.
Согласно выписке по лицевому счету Журавлевой О.В. предоставлена в 2007-2015 гг. ипотечная субсидия от работодателя, общая сумма фактически представленных субсидий составила 1 494 253,14 руб. Сумма фактически уплаченных процентов Журавлевой О.В. составила 459 133,86 руб.
ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в отношении Журавлевой О.В. проведены камеральные налоговые проверки по вопросам правильности применения налогоплательщиком налоговой ставки, а также правильности исчисления налоговой базы за 2014-2016 гг., по результатам которых приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на доходы физических лиц.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени и штрафа, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 13 августа 2018 г. в адрес Журавлевой О.В. направлены требования об уплате НДФЛ в размере 10 247 руб., 18 741 руб. и 22 089 руб. в срок до 31 августа 2018 г.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение квартиры, произведенных за счет средств работодателя, не предоставляется, а заявленный Журавлевой О.В. в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 гг. имущественный налоговый вычет в полном объеме документально не подтвержден, поскольку расходы по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита) при приобретении квартиры по адресу понесены не за счет личных денежных средств, а за счет ипотечной субсидии от работодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере, определенном исходя из суммы, которая не является личными средствами налогоплательщика и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что кредитным договором предусмотрена уплата процентов по кредиту как за счет собственных средств, так и за счет субсидируемых процентов от работодателя, а также об отсутствии доказательств противоправных действий Журавлевой О.В., не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку положениями налогового законодательства не предусмотрено предоставление имущественных налоговых вычетов в части расходов, покрываемых за счет средств работодателя.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд не основаны на материалах дела, в соответствии с которыми с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Доводы о двойном удержании налога в связи с обращением налогового агента Банка ВТБ с заявлением о получении налогоплательщиком дохода не может влиять на правильность вынесенного решения, поскольку налоговый агент вправе подать в налоговый орган уточненные сведения, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции административным ответчиком, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка норм действующего законодательства в апелляционной жалобе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Усова
Судьи: Р.И. Харин
Н.К. Черемных
