судья 1 инстанции – Богданов Д.Ю. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Цариевой Н.А., Царёвой М.К.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием прокурора Поташенко С.А.,
представителя потерпевшего Ш.,
осужденной Вальковской О.Б. посредством использования систем видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Бехер И.В.,
осужденного Герцика А.П. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кузнецовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Уманца С.В., Кузнецовой А.Ю. на приговор <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , которым
Вальковская Оксана Борисовна, родившаяся Дата изъята на <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая инженером по организации и нормированию труда <адрес изъят> дистанции пути <адрес изъят> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Герцик Алексей Павлович, родившийся Дата изъята на <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работавший заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам <адрес изъят> дистанции пути <адрес изъят> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения осужденным Герцику А.П., Вальковской О.Б. изменена на заключение под стражу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) срок наказания Герцику А.П., Вальковской О.Б. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выступления осужденной Вальковской О.Б., её защитника – адвоката Бехер И.В., осужденного Герцика А.П., его защитника – адвоката Кузнецовой А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Поташенко С.А., представителя потерпевшего Ш., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Герцик А.П., Вальковская О.Б. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.
Органами предварительного следствия Вальковская О.Б. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, Герцик А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> от 17 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Вальковской О.Б. по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно приговору суда, преступление совершено в период с 5 октября 2015 года по 20 ноября 2017 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Уманец С.В., действующий в интересах осуждённой Вальковской О.Б., считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а назначенное наказание несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении фактически не определено место и время совершения Вальковской О.Б. инкриминируемых ей преступлений, а именно время и место изъятия денежных средств потерпевшего. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что местом совершения преступления будет место списания денежных средств с расчетного счета <адрес изъят> дирекции инфраструктуры по адресу: <адрес изъят>. Вывод суда о том, что предметом хищения не были безналичные денежные средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности имеющимся платёжным поручениям Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, согласно которым перечислялись денежные средства на банковские карты безналичным путем. Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст. 152 УПК РФ, обвинительное заключение составлено старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой <адрес изъят> ЛОП СО <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте М., утверждено заместителем Нижнеудинского транспортного прокурора Т., что не было учтено судом при постановлении приговора, тем самым нарушено право Вальковской О.Б. на рассмотрение уголовного дела с учетом правил территориальной подсудности.
В нарушение требований п.1 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по ч.4 ст. 159 УК РФ не конкретизированы действия каждого из соучастников Герцик А.П., Вальковской О.Б., не указано кем именно составлены подложные договоры и акты о приемке работ на Ч., А., Г., М., Л., М. Вывод суда о том, что все договоры и акты составлены Герцик А.П. и Вальковской О.Б. не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно показаниям свидетеля К., которая указала, что в период отпуска и отсутствия Вальковской О.Б. она исполняла за неё все обязанности, при этом составляла договоры гражданско-правового характера и акты выполненных работ, где расписывалась за руководителя и работника.
В нарушение требований п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит противоречивые данные о причиненном преступлением ущербе, а именно одновременно указан причиненный ущерб с учетом и без учета НДС, что нарушает предусмотренное ч.ч.3, 4 ст. 47 УПК РФ право Вальковской О.Б. на защиту при не конкретизированном обвинении. Обвинение предъявлено Вальковской О.Б. 8 октября 2018 года с нарушением требований ч.2 ст. 172 УПК РФ, о чем заявлено ею в ходе допроса в качестве обвиняемой. Указывает, что стороной защиты в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о включении в обвинительное заключение для вызова в суд экспертов и свидетелей, которое в нарушение требований ст. 122 УПК РФ не было разрешено следователем по существу, чем нарушено право Вальковской О.Б. на защиту. Обвинительное заключение составлено следователем и направлено прокурору с уголовным делом 2 декабря 2018 года – за рамками срока следствия, который продлен 8 ноября 2018 года до 10 месяцев 10 суток, то есть до 22 ноября 2018 года, при этом обвинительное заключение содержит сведения о продлении 15 ноября 2018 года срока следствия до 2 декабря 2018 года, что в силу требований ч.1 ст.215 УПК РФ незаконно, следователь не мог после уведомления обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования продлевать срок предварительного следствия. Ходатайство следователя о продлении срока следствия рассмотрено после выполнения Вальковской О.Б. требований ст. 217 УПК РФ, чем нарушено её право на защиту.
Полагает, что судом незаконно отклонены ходатайства защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы документа – протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2017 года с целью установления, является ли этот документ оригиналом или светокопией. Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, чем нарушено предусмотренное ст. 16, ч.4 ст. 47 УПК РФ право Вальковской О.Б. на защиту, закрепленное в международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право иметь достаточное время для подготовки своей защиты.
Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Вальковской О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, эти выводы основаны на предположениях, что в соответствии с п.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 является основанием для отмены приговора суда.
При определении ущерба суд не учел размер денежных средств из числа похищенных, потраченных на нужды Тулунской дистанции пути, а именно на приобретение канцелярских товаров, печатной продукции, покупку и заправку картриджей.
Суд неправильно применил уголовный закон, а именно квалифицировал действия Вальковской О.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч.3 ст. 159 УК РФ, неправильно применил п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, что в силу п.3 ст. 389.15, п.п.1.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к отмене приговора.
Считает назначенное Вальковской О.Б. наказание несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, награды по месту работы, совершение преступления впервые. В нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ суд не учел личность Вальковской О.Б., а именно то обстоятельство, что она является матерью одиночкой, назначив наказание в виде реального лишения свободы, оставив ребенка без попечения родителей. Имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Вальковской О.Б. отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.Ю. в интересах осуждённого Герцика А.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина Герцик А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, органами предварительного следствия, стороной обвинения в судебном заседании не доказана. В нарушение требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не определено место и время совершения Герцик А.П. инкриминируемого ему преступления. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документа – протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2017 года для установления является ли этот документ оригиналом. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и указав, что даст оценку этому факту при вынесении приговора, не обладая специальными познаниями, суд фактически разрешил этот вопрос до ухода в совещательную комнату. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в силу ч.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Считает, что выводы суда о доказанности совершения Герциком А.П. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в составе группы лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Указанные выводы суда основаны на предположениях, что в соответствии с п.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Кроме того, указывает, что суд не дал оценку доводам осуждённого и представленным стороной защиты платежным документам в обоснование потраченных денежных средств из похищенных Герцик А.П. на нужды предприятия, а именно на приобретение мотокос, запчастей и расходных материалов. Приговор содержит противоречия в части размера причиненного ущерба, поскольку указаны две суммы ущерба с учетом и без учета НДС.
Полагает, что действия Герцик А.П. неправильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд неправильно применил п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в составе группы лиц.
Кроме того, полагает назначенное Герцик А.П. наказание чрезмерно суровым. Суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие несовершеннолетних детей и наличие совершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении у осужденного, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, награды по месту работы, совершение преступления впервые. Считает, что наказание назначено без учета личности Герцика А.П., необоснованно не применена ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Герцика А.П. отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственным обвинителем Д. приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО «РЖД» Ш. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Герцик А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), являлся руководителем и обладал организационно-распорядительными функциями в соответствии с приказом №1085 от 5 октября 2015 года о переводе на должность заместителя начальника Тулунской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и должностной инструкцией от 5 октября 2015 года, с которой ознакомлен работодателем. Вальковская О.Б. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в соответствии приказом №84-1 от 2 февраля 2015 года, которым назначена на должность инженера по организации и нормированию труда Тулунской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», являлась ответственным лицом за ведение договорной работы в соответствии с должностной инструкцией от 24 февраля 2015 года, с которой ознакомлена работодателем.
Установлено, что имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД» в лице Тулунской дистанции пути, Вальковская О.Б. и Герцик А.П., распределив между собой обязанности, совершили хищение денежных средств ОАО «РЖД» в особо крупном размере путем обмана, заключающегося в оформлении на подставных лиц и родственников подложных договоров на выполнение работ (подряда) на территории обслуживаемой Тулунской дистанцией пути, с получением денежных средств, перечисленных на карты банка ВТБ (ПАО) как оплаты исполнителям за выполненные работы и с распоряжением ими по своему усмотрению.
Герцик А.П., действуя совместно и согласованно с Вальковской О.Б., имея анкетные и паспортные данные А., не позднее 23 ноября 2015 года, предоставил в банк ВТБ 24 (ПАО) недостоверные сведения о трудоустройстве А. с его личными данными для открытия счета и выпуска карты на имя А., после выпуска банковской карты банка ВТБ 24 (ПАО) завладел ею и стал распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, не позднее 12 декабря 2016 года, Герцик А.П., действуя совместно с Вальковской О.Б., предоставил в банк ВТБ 24 (ПАО) недостоверные сведения о трудоустройстве М. с его личными данными для открытия счета и выпуска карты на имя М., после выпуска банковской карты банка ВТБ 24 (ПАО) завладел ею и стал распоряжаться по своему усмотрению.
Вальковская О.Б., действуя совместно и согласованно с Герцик А.П., предоставила в банк ВТБ 24 (ПАО) недостоверные сведения о трудоустройстве Л., завладела его банковской картой, имея также банковские карты Ч., Г., не позднее 18 мая 2017 года стала распоряжаться указанными банковскими картами на имя Л., Ч., Г., кроме того, в период с 22 июня 2017 года по 12 июля 2017 года, злоупотребляя доверием М., потребовала от неё передачи банковской карты с пин-кодом банка ВТБ 24 (ПАО), зарегистрированной на имя её отца М., после чего стала распоряжаться и его картой по своему усмотрению.
Установлено, что Вальковская О.Б. и Герцик А.П., действуя совместно и согласованно, имея в распоряжении банковские карты указанных лиц Ч., А., Г., М., Л., М. в период с 5 октября 2015 года по 20 ноября 2017 года составили подложные договоры подряда на указанных лиц, а именно, на Ч. в период с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята на А.; с Дата изъята по март 2017 года на Г.; с Дата изъята по Дата изъята на М.; с Дата изъята по Дата изъята на Л.; с Дата изъята по Дата изъята на М., которые какие-либо работы в Тулунской дистанции пути не производили.
Также судом установлено, что в период с 5 октября 2015 года по 20 ноября 2017 года Герцик А.П. и Вальковская О.Б., составленные ими подложные договоры подряда на Ч., А., Г., М., Л., М., достоверно зная, что указанные лица работы не выполнят, вместе с иными, имеющимися на предприятии договорами подряда, передавали их на подпись руководству Тулунской дистанции пути К., Е., М., не ставя их в известность о своих преступных намерениях, тем самым обманув их.
Действуя в рамках единого преступного умысла для начисления денежного вознаграждения мнимым исполнителям работ Ч., А., Г., М., Л., М., которыми работы не выполнялись, в период времени с 31 октября 2015 года по 20 ноября 2017 года предоставили подложные акты о приемке работ на Ч., А., Г., М., Л., М. на подпись руководству Тулунской дистанции пути К., Е., М., обманув их. Акты приемки выполненных работ направлены в Восточно-Сибирскую дирекцию инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» для согласования и перечисления денежных средств на счета Ч., А., Г., М., Л., М. в сумме, оговоренной в договорах подряда, за вычетом НДФЛ в размере 13%.
В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий Герцик А.П. и Вальковской О.Б. по подложным договорам подряда и актам о приемке работ на счета банковских карт банка ВТБ 24 (ПАО), зарегистрированных на Ч., А., Г., М., Л., М., которыми фактически распоряжались Герцик А.П. и Вальковская О.Б., перечислялись денежные средства. На счет Ч. перечислены денежные средства на общую сумму 450093 руб. 95 коп. с учетом НДФЛ; на счет А. перечислены денежные средства на общую сумму 38430 руб. 42 коп. с учетом НДФЛ; на счет Г. перечислены денежные средства на общую сумму 315318 руб. 07 коп. с учетом НДФЛ; на счет М. перечислены денежные средства на общую сумму 425109 руб. 37 коп. с учетом НДФЛ; на счет Л. перечислены денежные средства на общую сумму 143327 руб. 56 коп. с учетом НДФЛ; на счет М. перечислены денежные средства на общую сумму 86522 руб. 89 коп. с учетом НДФЛ.
В результате указанных мошеннических действий Герциком А.П. и Вальковской О.Б. были похищены денежные средства ОАО «Российские железные дороги» в общей сумме 1676781 руб. 26 коп. ОАО «Российские железные дороги», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, причинен материальный ущерб в сумме 1676781 руб. 26 коп., что является особо крупным размером.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Вальковская О.Б. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснив, что признает хищение денежных средств с помощью банковских карт на имя Ч., М., Г., Л., не признает хищение денежных средств с помощью банковских карт А., М., а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Герциком А.П.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Герцик А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что признает хищение денежных средств с помощью банковских карт на имя А., М., не признает хищение денежных средств с помощью банковских карт Ч., М., Г., Л., а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Вальковской О.Б.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Несмотря на позицию осужденных Вальковской О.Б., Герцика А.П., выводы суда о виновности в совершении инкриминированного им преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании подтвердила факт причинения ущерба ОАО «РЖД» в результате преступных совместных действий Вальковской О.Б., Герцика А.П.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А. - дорожный мастер <адрес изъят> дистанции пути с Дата изъята , А.- до 2017 года работавший начальником участка <адрес изъят> дистанции пути, Л. - дорожный мастер <адрес изъят> дистанции пути на протяжении 20 лет, С. – в июне-июле 2016 года исполняющий обязанности дорожного мастера <адрес изъят> дистанции пути, Д. –мастер 7 линейного участка <адрес изъят> дистанции пути с 2015 по 2017 годы, Л. – работающий дорожным мастером 9 линейного участка <адрес изъят> дистанции пути с 2014 года, Л.- дорожный мастер по содержанию земельного полотна участка <адрес изъят> дистанции пути с ноября 2015 года, Х. – дорожный мастер линейного участка <адрес изъят> дистанции пути с 2015 по 2017 годы, В. дорожный мастер 1 линейного участка – перегон <адрес изъят> с 2002 по 2018 годы, допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели В-к. - работающий с 2015 года дорожным мастером 6 линейного участка <адрес изъят> дистанции пути, Щ. с 2015 года по 2019 год работающего дорожным мастером <адрес изъят> дистанции пути на перегоне <адрес изъят>; С. с 2015 года периодически исполняющий обязанности дорожного мастера <адрес изъят> дистанции пути подтвердили, что Ч., А., Г., М., Л., М. на вверенных им участках работ по договорам подряда работы не выполняли, акты выполненных работ, в отношении указанных лиц, они не подписывали.
Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей М., Ч., М., Л., Г., из которых усматривается, что они никогда не работали в <адрес изъят> дистанции пути, в том числе по гражданско-правовым договорам подряда, срочным трудовым договорам, акты выполненных работ не подписывали, банковские карты банка ВТБ 24 (ПАО) не получали.
Тот факт, что А., умерший Дата изъята , не заключал договоры на выполнение работ (подряда, срочные трудовые договоры) и не выполнял работы, указанные в актах приемки выполненных работ, соответственно не получал банковскую карту и денежные средства, перечисленные на карту как исполнителю работ, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Г. – сестры осужденного Герцика А.П., которая сожительствовала с А. и подтвердила, что о смерти сожителя знал Герцик А.П., свидетеля Л. – фельдшера противотуберкулезного диспансера ОГБУЗ <адрес изъят>», которая показала, что А. в августе-сентябре 2015 года проходил лечение в связи с открытой формой туберкулеза, в силу болезни не работал, жил на <адрес изъят>.
Показания свидетеля М. подтверждены в судебном заседании показаниями его дочери, свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что в конце марта 2017 года с целью трудоустройства по договору подряда, по просьбе Вальковской О.Б., указавшей, что возможно заключение договора подряда только с мужчиной, она предоставила в отдел кадров <адрес изъят> дистанции пути паспорт, СНИЛС, ИНН своего отца М., подписала за него договор подряда, получила банковскую карту на его имя, которую в дальнейшем, после трудоустройства на должность распределителя работ 4 линейного участка <адрес изъят> в июне 2017 года отдала Вальковской О.Б., продиктовав ей пароль. В этой части показания указанных свидетелей подтверждены и свидетельскими показаниями Е., Б., которые подтвердили, что в 2017 году с М. был действительно заключен договор подряда по документам её отца М.
Показания свидетеля Ч. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля К. – директора культурно-досугового центра д.<адрес изъят>, которая показала, что Ч. работает в центре руководителем кружков с 2014 года.
Показания свидетеля М. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля М. - руководителя СХПК «Заря», которая показала, что с мая 2012 года М. состоит в трудовых отношениях с СХПК «Заря», постоянно проживает в д. <адрес изъят>.
Показания свидетеля Г. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Г., которая показала, что её супруг Г. в течение пяти лет состоит в трудовых отношениях с ООО «<адрес изъят>», работает машинистом автогрейдера. С целью трудоустройства она обращалась в отдел кадров <адрес изъят> дистанции пути, где ей пояснили, что возможно трудоустройство по документам её супруга распределителем работ. Она предоставила документы супруга – паспорт, СНИЛС, ИНН в отдел кадров, получила банковскую карту на имя Г. у Вальковской О.Б. Через месяц её трудоустроили на постоянную работу по своим документам, банковскую карту, оформленную на имя Г. она вернула Вальковской О.Б., сообщив ей пин-код.
Кроме того, показания указанных свидетелей и выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых действий, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей З. - монтера пути Тулунской дистанции пути (бригада Винник); Д. – монтера пути (бригада Винник); Ш. – сигналиста Тулунской дистанции пути; Б., выполнявшего с апреля 2015 года до августа 2016 года работы по договору подряда в Тулунской дистанции пути; Г., до июня 2017 года около 3 лет выполнявшего работы по договорам подряда, заключаемых с Тулунской дистанцией пути; О., работавшего в сентябре 2016 года по договору подряда, следует, что за время их работы в Тулунской дистанции пути по трудовым договорам и договорам подряда М., Ч., М., Л., Г., А. какие-либо работы не выполняли.
Выводы суда о виновности осужденных подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К. – начальника <адрес изъят> дистанции пути до Дата изъята ; Е., работавшего с 2014 года по июль 2017 года в должности заместителя начальника <адрес изъят> дистанции пути; К., работавшего с 2001 года по октябрь 2015 года в должности заместителя начальника <адрес изъят> дистанции пути по кадрам и социальным вопросам, которые показали, что в силу должностных обязанностей, работу по приему работников по договорам подряда проводил Герцик А.П., он же подбирал кандидатуры работников, расчет объемов работ производила Вальковская О.Б., она же составляла договоры подряда, то есть Герцик А.П. и Вальковская О.Б. находились в прямой взаимосвязи при выполнении должностных обязанностей, в частности по заключаемым гражданско-правовым договорам подряда, контроль за выполнением работ по заключенным договорам осуществлял дорожный мастер конкретного участка работ, он же подписывал акт приемки выполненных работ. Подтвердили, что заключением договоров подряда занималась именно Вальковская О.Б., она же приносила указанные договоры на подпись. Подписывая договоры и документы на оплату по договорам, руководители не проверяли фактическое заключение данных договоров, не проверяли фактическое выполнение работы, указанной в договоре, доверяя работникам, ответственным за данный участок работ - Вальковской О.Б., Герцику А.П.
Показания указанных свидетелей согласуются со свидетельскими показаниями Н.- ведущего экономиста <адрес изъят> дистанции пути, Б. – специалиста по управлению персоналом Тулунской дистанции пути, К., которые показали, что в 2015 – 2017 гг. работой по заключению, оформлению договоров подряда на предприятии занималась Вальковская О.Б., исполнитель работ предоставлял копии паспорта, СНИЛС, ИНН, после получения договора подряда от Вальковской О.Б. экономисты вносили его в единый реестр договоров, присваивали номер договора, привязывали к бухгалтерской программе и возвращали Вальковской О.Б., оплата труда производилась работникам по договорам подряда в соответствии с актами выполненных работ, деньги перечислялись исполнителям работ на банковские карты; Ч. – главного инженера <адрес изъят> дистанции пути, подтвердившего, что выполнение работ по договорам подряда проверяли мастера участков.
Свидетель В. – специалист банка ВТБ-24 (ПАО) в период с 2014 года по июль 2017 года подтвердила в судебном заседании, что банковскую карту на имя М. получала его дочь М., выдала карту по просьбе Вальковской О.Б., банковские карты на имя Ч., Л. получала Вальковская О.Б. Финансовый консультант ОО «<адрес изъят>» филиал Номер изъят банка ВТБ (ПАО) А. подтвердила, что с 2015 по 2017 годы в <адрес изъят> банковские карты выдавала В. как ответственное лицо, зарплатные карты выпускались сотрудникам ОАО «РЖД» по заявкам руководства, в том числе ею была выдана банковская карта на имя А. По сведениям управляющего РОО «<адрес изъят>» филиала Номер изъят ВТБ 24 (ПАО), изложенным в справке, до Дата изъята В. являлась представителем банка в <адрес изъят> по выдаче банковских карт работникам ОАО «РЖД», с Дата изъята она исполнитель по договору возмездного оказания услуг по выдаче зарплатных карт работникам ОАО «РЖД» в <адрес изъят>.
Показания указанных свидетелей суд правильно признал относимыми, допустимыми, достоверными, положив в основу обвинительного приговора, принимая во внимание, что получены показания с соблюдением требований процессуального закона, они согласуются между собой, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, в соответствии с приказами начальника <адрес изъят> дистанции пути от 24 февраля 2015 года №225, от 11 января 2016 года №27, от 9 января 2017 года №76 именно Вальковская О.Б. являлась ответственным лицом за оформление договоров гражданско-правового характера в Тулунской дистанции пути в 2015, 2016, 2017 годах.
Установлено, что для регистрации договоров гражданско-правового характера используется программное обеспечение автоматизированной системы единый реестр договоров холдинга РЖД, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2014 № 3216р (АС ЕРД). Трудовые договоры с временными работниками оформляются и регистрируются в системе ЕК АСУТР. Согласно списку информационных ресурсов, в период с 2015 по 2017 годы Вальковская О.Б., являясь инженером по организации и нормированию труда <адрес изъят> дистанции пути, имела доступ к программе ведения табелей, начислению заработной платы, по управлению персоналом, Герцик А.П., как заместитель начальника <адрес изъят> дистанции пути, имел доступ к следующим ресурсам: отчет по персоналу, кадровый учет и делопроизводство, по управлению персоналом, закрытие или открытие табеля.
Выводы суда о виновности осужденных объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что осмотрен кабинет Номер изъят ЛПП на <адрес изъят>, у Вальковской О.Б. изъяты три банковские карты банка ВТБ 24 (ПАО) на имя Ч., на имя М., на имя Л., денежные средства в сумме 6000 руб.
Протоколом осмотра договоров подряда за период 2016-2017 годы: № ПЧ-3/24-16 от 11.01.2016, № ПЧ-3/50-16 от 01.02.2016, №ПЧ-3/71-16 от 01.03.2016, № ПЧ-3/101-16-1913860 от 25.04.2016, № ПЧ-3/101-1913860 от 25.04.2016, № ПЧ-3/120-16-1943778 от 20.05.2016, №1964063 от 15.06.2016, № 2019103 от 25.07.2016, № 2049354 от 25.08.2016, № 2066264 от 23.09.2016, № 2116386 от 24.10.2016, № 2156937 от 24.11.2016, № 2206734 от 23.12.2016, № 2254773 от 26.01.2017, № 2295546 от 21.02.2017, б/номера б/даты за март 2017, № 2400307 от 05.04.2017, № 2426139 от 24.05.2017, № 2495402 от 26.07.2017, № 2522589 от 25.08.2017, № 2556564 от 25.09.2017, № 2588866 от 20.10.2017, № 2616625 от 20.11.2017, заключенных между Тулунской дистанцией пути и Матохиным В.В., актов выполненных работ на Матохина В.В., изъятых у Вальковской О.Б.: № 24 от 31.01.2016, №50 от 29.02.16, № 71 от 31.03.16, № 101 от 30.04.16, № 120 от 31.05.16, №1964063от 30.06.16, № 2019103 от 31.07.16, № 2049354 от 31.08.16, №2066264 от 30.09.16, № 2116386 от 31.10.16, № 2156937 от 30.11.16, №2206734 от 30.12.16, № 2254773 от 31.01.17, № 2295546 от 28.02.17, №2354895 от 31.03.17, № 2400307 от 30.04.17, № 2426139 от 31.05.17, 2495402 от 31.07.17, № 2522589 от 31.08.17, № 2556564 от 30.09.17, №2588866 от 31.10.17.
Протоколом осмотра договора подряда с Матохиным №ПЧ-3/270-15 от 01.12.2015, расчетного листа за декабрь 2015 года на работника М., расчетного листа за январь 2016 года на работника М., акта приемки работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы №270 от 31.12.2015.
Протоколом осмотра договоров подряда с прилагаемой фототаблицей, заключенных с Г.: № ПЧ-3/240-15 от 01.11.2015, № ПЧ-3/250-15 от 01.12.2015, № ПЧ-3/23-16 от 11.01.2016, № ПЧ-3/51-16 от 01.02.2016, № ПЧ-3/73-16 от 24.03.2016, № ПЧ-3/100-16-1913890 от 25.04.2016, № ПЧ-3/121-16-1943771 от 20.05.2016, № 1964049 от 15.06.2016, № 2019102 от 25.07.2016, № 2049297 от 25.08.2016, № 2082588 от 23.09.2016, № 2116393 от24.10.2016, № 2156625 от 24.11.2016, № 2206743 от 23.12.2016, № 2254966 от 26.01.2017, № 2295650 от 21.02.2017, б/н без даты за март 2017, актов приемки выполненных работ на Гращенкова А.Л.: № 240 от 30.11.2015, № 250 от 31.12.2015, № 23 от 31.01.2016, № 73 от 31.03.16, № 100 от 30.04.16, № 121 от 31.05.16, № 1964049 от 30.06.16, № 2019102 от 31.07.16, № 2049297 от 31.08.16, № 2082588 от 30.09.16, № 2116393 от 30.10.16, № 2156625 от 30.11.16, № 1964049 от 30.12.16, № 2254966 от 31.01.17, № 2295650 от 28.02.17, № 2354912 от 31.03.17, расчетных листков и платежных поручений на имя Гращенкова А.Л.
Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра договоров подряда № ПЧ-3/223-15 от 01.10.2015, № ПЧ-3/238-15 от 01.11.2015, заключенных с А. актов приемки работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы № 223 от 31.10.2015, акта приемки работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы №238 от 30.11.2015, расчетного листка за октябрь 2015 года на А., расчетного листка за ноябрь 2015 года на А., расчетного листка за декабрь 2015 года на А., платежного поручения на А. № 74723 от 12.11.2015, платежного поручения на А. №43955 от 11.12.2015.
Протоколом осмотра договоров подряда на Ч. за период 2015-2016 годы: № ПЧ-3/241-15 от 01.11.2015, № ПЧ-3/249-15 от 01.12.2015, № ПЧ-3/21-16 от 11.01.2016, № ПЧ-3/52-16 от 01.02.2016, № ПЧ-3/72-16 от 01.03.2016, № ПЧ-3/99-16-1913864 от 25.04.2016, № ПЧ-3/122-16-1943677 от 20.05.2016, № 1965849 от 15.06.2016, № 2019101 от 25.07.2016, № 2049332 от 25.08.2016, № 2066292 от 23.09.2016, № 2116383 от 24.10.2016, № 2156914 от 24.11.2016, № 2206741 от 23.12.2016, № 2254931 от 26.01.2017, № 2295614 от 21.02.2017, б/н от 20.03.2017, № 2400327 от 05.04.2017, № 2426021 от 24.05.2017, № 2495390 от 26.07.2017, №2522641 от 25.08.2017, № 2556579 от 25.09.2017, № 2588874 от 20.10.2017, №2616621 от 20.11.2017, актов выполненных работ и их копий, договоров подряда на М.: № 2460128 от 22.06.2017, № 2522584 от 25.08.2017, № 2556557 от 25.09.2017, № 2588859 от 20.10.2017, № 2616618 от 20.11.2017, Л.: №2400333 от 05.04.2017, № 2426039 от 24.05.2017, № 2495421 от 26.07.2017, №2522599 от 25.08.2017, № 2556588 от 25.09.2017, № 2588883 от 20.10.2017, №2616624 от 20.11.2017.
Из актов приемки работ, выполненных по срочным трудовым договорам, № 241 от 30.11.2015 (подписан дорожным мастером Лобаревым), №249 от 31.12.2015 (подписан дорожным мастером Л.), №21 от 31.01.2016 (подписан дорожным мастером Л.), №52 от 29.02.16 (подписан дорожным мастером Л.), №72 от 31.03.16 (подписан дорожным мастером Л.), №99 от 30.04.16 (подписан дорожным мастером А.), №122 от 31.05.16 (подписан дорожным Л.), №1965849 от 30.06.16 (подписан дорожным мастером Л.), №2019101 от 31.07.16 (подписан дорожным Л.), №2049382 от 31.08.16 (подписан дорожным мастером Л.), №2066292 от 30.09.16 (подписан дорожным мастером Л.), № 2116383 от 30.10.16 (подписан дорожным мастером Л.), №2156914 от 30.11.16 (подписан дорожным Л.), № 2206734 от 30.12.16 (подписан дорожным мастером Л.), №2254931 от 31.01.17 (подписан дорожным мастером Л.), №2295614 от 28.02.17 (подписан дорожным мастером Лукашковым В.Н.), №2354913 от 31.03.17 (подписан дорожным мастером Лукашковым В.Н.), №2400327 от 30.04.17 (подписан дорожным Лукашковым В.Н.), № 2426021 от 31.05.17 (подписан дорожным Л.), №2495390 от 31.07.17 (подписан дорожным мастером Л.), №2522641 от 31.08.17 (подписан дорожным Д.), №2556579 от 30.09.17 (подписан дорожным А.), №2588874 от 31.10.17 (подписан дорожным мастером Щ.), №2616621 от 30.11.17 (подписан дорожным Щ.) усматривается, что Ч. в указанный период должен был выполнять работы по срочным трудовым договорам с Тулунской дистанцией пути.
Согласно актам приемки работ, выполненных по срочным трудовым договорам №2460128 от 30.06.17 (подписан дорожным мастером Щ.), №2522584 от 31.08.17 (подписан дорожным Лобаревым Е.Ю.), №2556557 от 30.09.17 (подписан дорожным мастером Щ.), №2588859 от 31.10.17 (подписан дорожным мастером Щ.), №2616618 от 30.11.17 (подписан дорожным Щ.) М. в указанный период должен был выполнять работы по срочным трудовым договорам с Тулунской дистанцией пути.
Согласно актам приемки работ, выполненных по срочным трудовым договорам №2400333 от 30.04.17 (подписан дорожным В.), №2426039 от 31.05.17 (подписан дорожным мастером В.), № 2495421 от 31.07.17 (подписан дорожным Л.), №2522599 от 31.08.17 (подписан дорожным мастером Л.), №2556588 от 30.09.17 (подписан дорожным А.), №2588883 от 31.10.17 (подписан дорожным Щ.), №2616624 от 30.11.17 (подписан дорожным мастером Щ.) Л. в указанный период должен был выполнять работы по срочным трудовым договорам с Тулунской дистанцией пути.
Объективно вина осужденных подтверждается заключениями судебных экспертиз.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №77 по гражданско-правовым договорам, оформленным на имя Ч., за период выполнения работ с 01.03.2015 по 30.11.2017 <адрес изъят> дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» было начислено вознаграждение в сумме 687591 рубль 46 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц - 89386 рублей 00 копеек, на счета № 40817810600004045603 и №40817810001102495482, открытые на имя Ч. в банке ВТБ24 (ПАО), <адрес изъят> дирекцией инфраструктуры были перечислены денежные средства в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам за период выполнения работ в сумме 598205 рублей 46 копеек;
по договорам подряда, оформленным на имя Л., за период выполнения работ с 01.04.2017 по 30.11.2017, <адрес изъят> дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», было начислено вознаграждение в сумме 164744 рубля 56 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц - 21417 рублей 00 копеек; на счет № 40817810801672317517, открытый на имя Л. в банке ВТБ 24 (ПАО), Восточно-Сибирской дирекцией инфраструктуры были перечислены денежные средства в качестве вознаграждения по договорам гражданско-правового характера в сумме 143327 рублей 56 копеек;
по договорам подряда, оформленным на имя М., за период выполнения работ с 01.06.2017 по 30.11.2017 <адрес изъят> дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» было начислено вознаграждение в сумме 99450 рублей 89 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц - 12928 рублей 00 копеек; на счет №40817810001672317524, открытый на имя М. в банке ВТБ 24 (ПАО), Восточно-Сибирской дирекцией инфраструктуры, были перечислены денежные средства в качестве вознаграждения по договорам в сумме 86522 рубля 89 копеек.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы Номер изъят сумма начисленного вознаграждения <адрес изъят> дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» по договорам подряда, оформленным на М., за период выполнения работ с 01.12.2015 по 30.11.2017 составляет 488631 рубль 37 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 63522 рубля 00 копеек; на счет №40817810401162510017, открытый на имя М. в банке ВТБ 24 (ПАО), Восточно-Сибирской дирекцией инфраструктуры, были перечислены денежные средства в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам за период выполнения работ в сумме 425109 рублей 37 копеек.
В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы №2740 общая сумма произведенных начислений от Тулунской дистанции пути структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» по договорам подряда, оформленным на Г., за период с октября 2015 по март 2017 года включительно, согласно расчетным листкам составила 384813,85 руб., удержания (НДФЛ) составили 50026 руб; на лицевой счет Номер изъят, открытый на имя Г. в банке ВТБ 24 (ПАО), Восточно-Сибирской дирекцией инфраструктуры, были перечислены денежные средства в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам за период выполнения работ в сумме 334787,85 руб.
В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы №126 сумма начисленного вознаграждения Восточно-Сибирской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по договорам подряда, оформленным на имя А. за период выполнения работ с 01.10.2015 по 30.11.2015 составляет 44172 рубля 42 копейки, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 5742 рубля 00 копеек; на счет № 40817810001142580975, открытый на имя А. в банке ВТБ 24 (ПАО), Восточно-Сибирской дирекцией инфраструктуры, были перечислены денежные средства в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам в сумме 38430 рублей 42 копейки.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 167 (т.13 л.д.15-22) подписи от имени Г. в договорах подряда с 2015 года по 2017 год и в графе «работу сдал работник» в актах приемки работ, выполненных по договорам, заключенным на время выполнения определенной работы с 2015 года по 2017 год, представленных на исследование, вероятно, выполнены не Г., а иным лицом; подписи от имени Л. в графе: «работу принял представитель работодателя», в актах приемки работ, выполненных Г., вероятно, выполнены не Л., а иным лицом.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 134 (т.13. л.д. 198-204) установлено, что подписи от имени А. в договорах подряда № ПЧ-3/223-15 от 01.10.2015 года, № Пч-3/238-15 от 01.11.2015, представленных на исследование, вероятно, выполнены не А., а иным лицом; подпись от имени А. в акте приемки работ Номер изъят от Дата изъята , вероятно, выполнена не А., а иным лицом; подписи в графе «мастер дорожный» от имени Л. в актах о приемке работ № 223 от 31.10.2015, № 238 от 30.11.2015 выполнены не Л., а иным лицом;
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят подписи от имени М. в договорах подряда Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , в актах приемки работ, выполненных по договору Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , - выполнены Вальковской О.Б.; подпись от имени М. в документе - акт о приемке работ, выполненных по договору Номер изъят от Дата изъята . (1 лист), выполнена не М., а другим лицом. Подписи от имени Л. в договорах подряда Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , актах о приемке работ, выполненных по договору Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , выполнены, вероятно, Вальковской О.Б. Подписи от имени Л. в документах - акт о приемке работ, выполненных по договору Номер изъят от Дата изъята (1 лист), акт о приемке работ, выполненных по договору Номер изъят от Дата изъята (1 лист) выполнены не Л., а другим лицом. Подписи от имени Ч. в договорах подряда № ПЧ- 3/170/15 от Дата изъята , № ПЧ-3/201-15 от Дата изъята , № ПЧ-3/202-15 от Дата изъята , № ПЧ-3/241-15 от Дата изъята , № ПЧ-3/249-15 от Дата изъята , № ПЧ-3/21-16 от Дата изъята , № ПЧ-3/52-16 от Дата изъята , № ПЧ-3/72-16 от Дата изъята , № ПЧ-3/122-16-1943677 от Дата изъята , № ПЧ-3/52-16 от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , б/н от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , акт о приемке работ Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята . (1 лист), Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята . (1 лист), Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , - выполнены Вальковской О.Б. Подписи от имени Ч. в договоре подряда Номер изъят от Дата изъята , акте о приемке работ Номер изъят от Дата изъята выполнены не Ч., а другим лицом. Подписи от имени Ч. в договорах подряда №ПЧ-3/42р-15 от Дата изъята , №ПЧ-3/582р-15 от Дата изъята , №ПЧ-3/75р-15 от Дата изъята , № ПЧ-3/108р-15 от Дата изъята , №ПЧ-3/139р-15 от Дата изъята ,- выполнены Вальковской О.Б. Подпись от имени Л., расположенная в графе «дорожный мастер» в предоставленном акте о приемке выполненных работ на Ч.Номер изъят, выполнена не Л., а другим лицом. Подписи от имени Е. в графах «Зам. начальника», «И.о. заместителя начальника дистанции», «Заместитель начальника дистанции», «Утверждаю. Руководитель Заместитель начальника дистанции пути», «Утверждаю. Руководитель. Начальник дистанции пути» в актах о приемке работ Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , выполнены Е.
Заключения экспертов, за исключением заключений судебных почерковедческих экспертиз Номер изъят и Номер изъят, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание, что проведены экспертизы государственным экспертным учреждением Экспертно-криминалистический центр Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте МВД РФ, выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов мотивированы, с указанием методов исследования, содержат ответы на поставленные вопросы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема доказательств заключения судебных почерковедческих экспертиз № 9 и № 24, принимая во внимание, что в ходе проведения указанных экспертиз не исследованы все представленные на экспертизу документы, а именно договоры подряда (ГПХ) и акты выполненных работ, однако выводы экспертом сделаны по всем представленным документам, что давало основания сомневаться в достоверности заключений.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о заинтересованности экспертов, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих эти доводы, не приведено, отводов конкретным экспертам с указанием оснований, предусмотренных законом, стороной защиты не заявлено.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2017 года, как недопустимого, необоснованном отказе в назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документа – протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2017 года для установления является ли этот документ оригиналом, были предметом исследования суда первой инстанции с вынесением по заявленному ходатайству соответствующего постановления от 14 октября 2019 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения (л.д. 196 т.17). Нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявленного ходатайства не усматривается, оснований, предусмотренных законом для назначения по делу технико-криминалистической экспертизы документа, не имеется. Осмотр места происшествия произведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденная Вальковская О.Б. не оспаривала указанное следственное действие, в ходе которого у неё изъяты банковские карты М., Ч., Л., а также проведение 13 декабря 2017 года операций по снятию посредством банкомата с банковских карт Ч., Л. денег в сумме 6000 руб. Оснований для исключения протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2017 года из числа доказательств не имеется.
Исследовав и оценив доказательства по пользованию и распоряжению банковскими картами, полученными осужденными на имя Ч., А., Г., М., Л., М., в том числе анкеты-заявления на выпуск карт, выписки по банковским счетам Вальковской О.Б., Герцика А.П., протоколы осмотра банковских карт ВТБ 24 (ПАО), полученных на указанных лиц, выписки по банковским счетам указанных лиц, а также детализацию телефонных соединений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что организовала выпуск и получила карту на имя Ч. осужденная Вальковская О.Б., при этом Ч. никогда не работал и не обращался для трудоустройства в Тулунскую дистанцию пути, именно Вальковская О.Б. распоряжалась указанной банковской картой, совершая операции по снятию, переводам денежных средств. Правильно пришел к выводу, что подтвержден факт распоряжения Вальковской О.Б. банковской картой, полученной на имя Г., операции по карте Г. и личной карте Вальковской О.Б. совершены через одни банкоматы, в одни периоды времени. Установлено осуществление переводов денежных средств на карту М. с банковских карт Ч., Г., а именно, 14.07.2016 посредством банкомата в 08 час. 10 мин. перевод с карты Ч. 14000 руб. на карту М. и в 08 час. 12 мин. перевод с карты Г. 13000 руб. на карту М., 15.08.2016 посредством банкомата переводы в 08 час. 03 мин. с карты Ч. 15015 рублей на карту М. и в 08 час.05 мин. с карты Г. 15015 рублей на карту Матохина. Обоснованным является вывод суда о распоряжении Вальковской О.Б. банковскими картами, выданными на имя Л., М. Установлен факт снятия денежных средств Вальковской О.Б. в микрорайоне <адрес изъят><адрес изъят> в магазине «Слата» в банкомате ВТБ24 посредством банковских карт Л., М., Ч. 12.10.2017, а также с личной карты Вальковской О.Б. в ту же дату - 12.10.2017. Абонентский номер, принадлежащий Вальковской О.Б. 12.10.2017, через 8 минут после совершения операций по банковским картам имеет соединение с привязкой к приемопередающей базовой станции, расположенной по адресу: <адрес изъят>, то есть в микрорайоне «Юбилейный» <адрес изъят>. 13.10.2018 через банкомат, расположенный по адресу: <адрес изъят>, микрорайон «Юбилейный», 13-1, совершена операция снятия денежных средств с банковской карты М., при этом 13.10.2018 абонентский номер, принадлежащий Вальковской О.Б. через 1 минуту после совершения операции по банковской карте М., имеет соединение с привязкой к приемопередающей базовой станции, расположенной по адресу: <адрес изъят>, то есть в микрорайоне «Юбилейный» <адрес изъят>, что свидетельствуют о том, что 13.10.2018 операция снятия денежных средств в <адрес изъят> с банковской карты М. совершена именно Вальковской О.Б. 25.11.2017 по карте Л. имеется операция снятия денежных средств через банкомат, расположенный по адресу: <адрес изъят>, микрорайон «Юбилейный», 13-1, а также оплата товаров в магазине ДНС в <адрес изъят> по карте Л. Банковские карты на имя М., Ч., Л. были изъяты у Вальковской О.Б. 13.12.2017 после попытки снятия с них денежных средств посредством банкомата в здании железнодорожного вокзала <адрес изъят>, что подтверждено, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции <адрес изъят> от 13 декабря 2017 года, протоколом осмотра места происшествия, выписками по банковским картам.
Исходя из анализа указанных доказательств, суд правильно установил, что банковская карта А. находилась в распоряжении у Герцика А.П., являющегося его родственником, в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года по карте А. в ряде случаев операции совершались в одни периоды времени и через одни банкоматы с картой Герцик А.П., в том числе и вне пределов <адрес изъят>, а именно в <адрес изъят>. При этом, в период с 10.08.2015 по 12.10.2015 А. проходил лечение в противотуберкулезном диспансере ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», в связи с наличием тяжелого заболевания физическую работу не мог осуществлять, что подтверждено показаниями свидетеля Л., согласно свидетельству о смерти 14.11.2015 А. умер.
При этом, суд обоснованно сопоставил, что в период с 07.12.2015 по 13.12.2015, Герцик А.П. находился в командировке ПЧ-23 Северобайкальск (т.5 л.д.207-210), согласно сведений о поездках железнодорожным транспортом установлено, что Герцик А.П. 06.12.2015 на поезде Номер изъят выехал со <адрес изъят> до <адрес изъят>, откуда 13.12.2015 выехал до <адрес изъят> на поезде Номер изъят. 12.12.2015 и 13.12.2015 по карте А. совершалась оплата товаров в <адрес изъят>, а 12.12.2015 и 13.12.2015 абонентский номер Герцика А.П. имел привязку к приемопередающей базовой станции по адресу: <адрес изъят>. Таким образом, операции оплаты товаров по банковской карте А. после его смерти 14.11.2015, в <адрес изъят> могли быть совершены именно Герциком А.П. С 16.12.2015 по 19.12.2015 Герцик А.П. находился в <адрес изъят> на курсах повышения квалификации. Судом установлено, что по банковской карте А. производились операции в <адрес изъят> 16.12.2015 - пополнение баланса мобильного телефона диспетчера ПЧ-3 на 1000 рублей, перевод с карты денежных средств в сумме 12500 рублей, 17.12.2015 пополнение баланса личного телефона Герцик А.П. на сумму 136 рублей, снятие денежных средств через банкомат по <адрес изъят> сумме 700 рублей. Абонентский номер, принадлежащий Герцик А.П., 16.12.2015 имел привязку к приемопередающей базовой станции в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> около <адрес изъят>, 17.12.2015 имел привязку к приемопередающей базовой станции по адресу: <адрес изъят>, то есть соединение подтверждает нахождение абонента Герцика А.П. вблизи банкомата по <адрес изъят> в <адрес изъят> в момент снятия денежных средств в одно время, что также свидетельствует о совершении операций по банковской карте Аюгина именно Герциком А.П.
Кроме того, суд, установив фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о фактическом распоряжении Герциком А.П. банковской картой, выданной на имя М. Банковские операции с декабря 2015 года по декабрь 2017 года по карте М. совершались в одни периоды времени и через одни банкоматы с картой Герцик А.П., в том числе и вне пределов <адрес изъят>, в <адрес изъят>. Кроме того, по банковской карте М. систематически производилась оплата услуг связи личного телефона Герцика А.П., осуществлялись денежные переводы с карты М. на карту Герцика А.П., его супруги Г., дочери Г., К.
Вина осужденных в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере путём обмана установлена совокупностью доказательств, в результате исследования которых установлено, что Герцик А.П. и Вальковская О.Б. путем подделки договоров, якобы заключенных между Тулунской дистанцией пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Ч., А., Г., М., Л., М. и актов выполненных работ Ч., А., Г., М., Л., М., которые фактически работу не выполняли, обманным путем подписывали акты у начальника Тулунской дистанции пути, согласовывали объем выполненной работы с руководством Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», предоставляя сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись. При этом судом сделан правильный вывод о том, что при составлении поддельных договоров и актов выполненных работ, пользуясь банковскими картами мнимых исполнителей работ, осужденные осознавали, что фактически совершают хищение денежных средств ОАО «Российские железные дороги».
В результате преступных действий осужденных на счета мнимых исполнителей Ч., А., Г., М., Л., М. перечислены денежные средства ОАО «Российские железные дороги» в общей сумме 1458802 руб. 26 коп., с учетом удержанного НДФЛ, которые посредством банковских карт Ч., А., Г., М., Л., М. Герцик А.П. и Вальковская О.Б. обратили в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, причинили материальный ущерб ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 1676781 рубль 26 копеек, что является особо крупным размером.
Доводы апелляционных жалоб о наличии в обвинительном заключении и приговоре суда противоречивых данных о причиненном преступлением ущербе, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб размер ущерба, признанного судом доказанным, в приговоре мотивирован, и составляет 1676781 рубль 26 копеек. Именно данную сумму вознаграждения ОАО «Российские железные дороги» выплатило за указанную в фиктивных договорах и актах работу, которая фактически не выполнялась, что подтверждено заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, признанных судом достоверными доказательствами. При этом, следствием обоснованно указана также сумма с учетом удержанного НДФЛ в размере 13%- 1458802 руб. 26 коп., которой фактически Вальковская О.Б. и Герцик А.П. незаконно завладели.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверены доводы стороны защиты о том, что часть денежных средств, полученных осужденными посредством банковских карт М., Ч., Л., Г., М., А. ими были использованы на нужды Тулунской дистанции пути, а именно для приобретения канцелярских товаров, расходных материалов оргтехники, для приобретения косилок и запасных частей к ним, строительных материалов. Эти доводы суд обоснованно отклонил, принимая во внимание, что представленные Герциком А.П. и Вальковской О.Б. товарные чеки и квитанции, исследованные в судебном заседании, не соответствуют принципу относимости, не установлено, что указанные товары приобретены именно на похищенные денежные средства и для нужд предприятия. Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционных жалоб несостоятельным, не влияющим на законность принятого судом решения.
Судом первой инстанции проверена и обоснованно отклонена версия стороны защиты, указанная в настоящее время как довод апелляционных жалоб о совершении преступления иным лицом – К., которая неоднократно исполняла обязанности Вальковской О.Б., поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.
Суд правильно и в соответствии с предъявленным обвинением установил совершение преступления Герциком А.П. и Вальковской в составе группы, расценив это как обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ. При этом, установил, что оба, и Герцик А.П., и Вальковская О.Б. являлись исполнителями. Герцик А.П. в силу занимаемой должности согласовал составление подложных документов и одобрил проведение Вальковской О.Б. договорной работы с подставными лицами и его родственниками. Составлением договоров подряда, их подписанием и согласованием занималась именно Вальковская О.Б. Договоры подряда на подставных лиц вместе с приложениями к ним заверялись штампом и подписью инженера по организации и нормированию труда Вальковской О.Б. В части актов приемки выполненных работ подставных лиц имеются подписи Вальковской О.Б. Согласно показаний свидетелей Б., К., Н., В-к., Е., Щ., С. установлено, что при трудоустройстве граждане изначально обращались в отдел кадров Тулунской дистанции пути, куда приносили оригиналы своих документов, удостоверяющих личность, а именно паспорт, СНИЛС, ИНН, с которых в отделе кадров снимались копии. Далее сведения вносились в систему ЕК АСУТР, где работнику присваивался табельный номер, для начисления заработной платы. Также через указанную систему подавалась заявка на выпуск банковской карты. В систему могли вносить данные как начальник отдела кадров Герцик А.П. и специалист по кадрам Б., так и инженер по организации и нормированию труда Тулунской дистанции пути Вальковская О.Б., которой, согласно сведений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, в соответствии с личными заявками, также был оформлен допуск к кадровым разделам данного программного обеспечения. В последующем лицо, оформляющееся на работу по гражданско-правовому договору, направлялось к Вальковской О.Б. для подписания договора подряда. Установлено, что начисление заработной платы (вознаграждения) происходило только после присвоения работнику в системе ЕК АСУТР табельного номера. Внесение сведений в программу по кадровой работе ЕК АСУТР совершалось работниками <адрес изъят> дистанции пути, имеющими допуск к соответствующим разделам, а с момента принятия на должность и заместителем дистанции пути по кадрам и социальным вопросам Герциком А.П. Подготовить подложные документы и внести сведения о работниках в программу для выпуска банковских карт без участия Герцика А.П. после 05.10.2015 было невозможно. Договоры подряда и акты выполненных работ подписывались у руководства Тулунской дистанции пути и согласовывались в Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Вальковской О.Б., в том числе и на фактически не работавших М. и А., банковскими картами которых распоряжался Герцик А.П. Распределением работников по договорам подряда и их выделением на обслуживаемые участки Тулунской дистанции пути занимался заместитель начальника Тулунской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам Герцик А.П. Согласно показаниям свидетеля Е., Вальковская О.Б. и Герцик А.П. находились в прямой взаимосвязи согласно существующих должностных обязанностей по заключению гражданско-правовых договоров. Совершение хищения Герциком А.П. и Вальковской О.Б. в составе группы, кроме того, подтверждается осуществлением переводов денежных средств с банковских карт Ч., Г. на банковскую карту М., которая находилась в фактическом владении у Герцика А.П. Установлены факты использования банковских карт Ч. и Л. в одни периоды времени и в одних тех же банкоматах с личной картой Герцика А.П.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Герцика А.П. и Вальковской О.Б. в совершении инкриминируемого им преступления, и правильно квалифицировать их действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.
Принимая во внимание, что Герцик А.П. и Вальковская О.Б. на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, с учетом их поведения в судебном заседании, а также сведений о личности, суд пришел к обоснованному выводу, что Герцик А.П. и Вальковская О.Б. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается
Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
Герцику А.П., предусмотренные п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; частичное признание вины в суде и раскаяние; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья; состояние здоровья близких родственников; наличие положительной характеристики с места работы; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, который обучается в институте;
Вальковской О.Б., предусмотренные п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; частичное признание вины в суде и раскаяние; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние её здоровья, состояние здоровья близких родственников; наличие положительной характеристики с места работы.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления Герциком А.П. и Вальковской О.Б. в составе группы лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Герцика А.П. и Вальковской О.Б., наличия смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление, на условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Данное решение надлежаще мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.
Учитывая установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, и положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии возможности исправления Герцика А.П. и Вальковской О.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, как следствие, не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав принятое решение в приговоре.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденных, суд правильно не усмотрел. Также не имеется оснований для применения и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.
Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивирована. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных Герцик А.П., Вальковской О.Б. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для возвращения дела прокурору в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и наличием оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Указанные доводы уже являлись предметом судебной проверки.
Так, судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о том, что не определено место и время совершения Вальковской О.Б. и Герциком А.П. инкриминируемого преступления, не установлено время и место изъятия денежных средств, предварительное следствие проведено ненадлежащим органом предварительного следствия, обвинительное заключение направлено с уголовным делом Нижнеудинскому транспортному прокурору за рамками срока следствия 02.12.2018, обвинительное заключение содержит сведения о продлении 15.11.2018 срока предварительного следствия до 02.12.2018, однако, ходатайство следователя о продлении срока следствия было рассмотрено после выполнения Вальковской требований ст.217 УПК РФ, с постановлением о продлении срока следствия сторона защиты не была ознакомлена, в связи с чем продление срока следствия незаконно, при этом суд правильно признал эти доводы несостоятельными, установив, что они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 15.11 2018 до 02.12.2018. 02.12.2018, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Обвинительное заключение утверждено заместителем Нижнеудинского транспортного прокурора 12.12.2018. Судом не установлено нарушение требований ст.162 УПК РФ, так как по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев. Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменной форме уведомляет обвиняемого о продлении срока предварительного следствия. Данное требование было выполнено. При этом, действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ сторона защиты не обжаловала. Суд правильно указал, что доводы о том, что сторона защиты не ознакомлена с постановлением о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем продление срока следствия не может считаться законным, не основаны на законе и не являются основанием для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Ходатайства защитника-адвоката Уманца С.В. в интересах осужденной Вальковской О.Б., поддержанное осужденным Герциком А.П., его защитником-адвокатом Кузнецовой А.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением соответствующих постановлений 16 июля 2019 года (л.д. 138-143 т.17), 14 октября 2019 года (л.д.177-180 т. 17) с указанием мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с указанными судебными решениями у судебной коллегии не имеется, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по указанным защитником доводам не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии с постановлением Иркутского областного суда от 29 апреля 2019 года по уголовному делу, поступившему в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, по ходатайству Вальковской О.Б. изменена территориальная подсудность. Дело передано для рассмотрения по существу в Нижнеудинский городской суд <адрес изъят>.
Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, принципа состязательности сторон, соблюдения права на защиту. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены, все доводы осужденных и их защитников учтены судом при принятии решения, что подтверждается материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Основания, по которым отклонены доводы стороны защиты и осужденных, изложены в приговоре. Судом при рассмотрении дела сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их процессуальных прав.
Доводы апелляционных жалоб о том, что стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, опровергаются материалами дела. В судебном заседании 9 декабря 2019 года объявлен двухнедельный перерыв, в том числе для подготовки сторон к судебным прениям. 17 декабря 2019 года адвокат Уманец С.В. после окончания судебного следствия и выступления государственного обвинителя заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям. Судом стороне защиты предложено в дополнение к ранее предоставленному времени объявить перерыв до 18 декабря 2019 года до 12 часов, однако, адвокат Уманец С.В. этим не воспользовался (л.д. 21 т.20 протокол л.253).
Доводы адвоката Бехер И.В. в защиту осужденной Вальковской О.Б., высказанные в судебных прениях о несоответствии оглашенного приговора суда письменному тексту приговора, судебная коллегия не принимает во внимание, руководствуясь ч.4 ст. 292 УПК РФ, что участник прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, а также исходя из незначительности указанных расхождений «через 1 час чтения приговора было оглашено: дирекция инфраструктура, а на бумажном носителе ст.2 строки 9 приговора указано: дирекция инфраструктуры Белобородовым, через 1 час 49 минут 23 секунды после оглашения приговора, говорится о том, что изымались образцы подчерка, а в приговоре указано «образцы подписи», не влекущих отмену судебного решения, не приведенных в апелляционных жалобах и в ходе судебного следствия с указанием доказательств в подтверждение указанных доводов.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено.
Однако, судебная коллегия отмечает, что имеются основания для изменения судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного решения.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, согласно материалам дела Герцику А.П. и Вальковской О.Б. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не вменялся, что усматривается из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, в то же время суд признал их виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.
При установленных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении преступления Вальковской О.Б. и Герциком А.П. в составе группы лиц по предварительному сговору. В связи с чем назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят><адрес изъят> от 26 декабря 2019 года в отношении Вальковской Оксаны Борисовны и Герцика Алексея Павловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления Вальковской О.Б. и Герцик А.П. в составе группы лиц по предварительному сговору.
Наказание, назначенное Вальковской Оксане Борисовне по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 2 лет 8 месяцев.
Наказание, назначенное Герцику Алексею Павловичу по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 2 лет 8 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Уманца С.В., Кузнецовой А.Ю. удовлетворить в части.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Судьи Н.А. Цариева
М.К. Царёва
