Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Гуревская Л.С. по делу № 33-4608/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2018 по иску Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» к Костюкевичу Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, по встречному иску Костюкевича Эдуарда Юрьевича к Союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» Григорьева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что что 26 января 2018г. между Союзом «ТПП ВС» и Костюкевичем Э.Ю. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. По условиям договора цена акций составляет 27 154 000 руб.
В пункте 2.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг от 26 февраля 2018г. стороны установили, что окончательная стоимость акций, подлежащая перечислению на расчетный счет продавца в счет уплаты по договору, определяется на дату совершения ответчиком сделки по последующей продаже полученных акций на основании письменного отчета о цене и стоимости сделки.
Согласно отчету брокера от 09.03.2018 рыночная стоимость совершенной ответчиком сделки составила 29 986 800 руб.
Из них в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора могут быть удержаны биржевые сборы и биржевые комиссии. Все сборы и комиссии по данной сделке составили 11 784,85 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая оплате по договору купли-продажи акций от 26 января 2018г., составляет 29 975 015,15 руб.
Костюкевичем Э.Ю. во исполнение данной сделки 14.03.2018 на расчетный счет Союза «ТПП ВС» перечислено 26 005 483,15 руб.
По состоянию на 12.04.2018 сумма задолженности по договору составляет 3 969 532 руб. (29 986 800 руб. – 11 784,85 руб. – 26 005 483,15 руб.).
13.04.2018 в адрес Костюкевича Э.Ю. была направлена претензия с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность. Письмо с претензией было возвращено отправителю, в связи с уклонением Костюкевича Э.Ю. от его получения.
В связи с чем, Союза «ТПП ВС» просил суд взыскать с Костюкевича Э.Ю. задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2018 в размере 3 969 532 руб.
В обоснование встречных исковых требований Костюкевич Э.Ю. указал, что 26.01.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг.
Согласно дополнительному соглашению, окончательная стоимость ценных бумаг по договору составила 29 986 800 руб. Однако указанная сумма не была уплачена истцу в момент их приобретения.
Фактически вышеуказанный договор является договором поручения и не содержит основных признаков купли-продажи. Денежные средства были оплачены продавцу ценных бумаг непосредственно после реализации их на фондовом рынке, с согласия последнего.
Все налоговые платежи были уплачены из суммы прибыли, оплаченной продавцом Костюкевичем Э.Ю. на фондовом рынке. Поскольку свои личные затраты на приобретения акций он не вносил, то расчет налоговой суммы удержан верно. Полагает, что данная сделка является притворной.
В связи с чем, Костюкевич Э.Ю. просил суд признать договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между Костюкевичем Э.Ю. и Союзом «ТПП ВС» от 26 января 2018 г., недействительным; применить последствия недействительности сделки – обязать Союз «ТПП ВС» возвратить Костюкевичу Э.Ю. уплаченную по договору сумму в размере 26 005 483,15 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Союза «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири», встречных исковых требований Костюкевича Эдуарда Юрьевича отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 года решение суда от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года по кассационной жалобе Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В апелляционной жалобе Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» решение суда отменить. Полагает, что вывод суда об исполнении Костюкевичем Э.Ю. обязательств по договору купли-продажи и дополнительному соглашению в полном объеме не соответствует материалам дела. Размер обязательств судом необоснованно уменьшен. Костюкевич Э.Ю. совершал сделку по последующей реализации акций в интересах Союза «ТПП ВС», самостоятельного дохода от суммы с продажи акций у него не возникло. Единственная сумма, с которой им мог быть удержан НДФЛ 13% -это сумма его личного вознаграждения за совершенную сделку.
Полагает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела «Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО «Сбербанк».
Ссылаясь на п. 4.3 договора купли-продажи, п. 4 ст. 212 Налогового кодекса РФ, считает, что Костюкевич Э.Ю. при исполнении обязательств по договору купли-продажи и дополнительному соглашению не имел права исчислять и уплачивать НДФЛ со всей стоимости совершенной им сделки, что не было учтено судом.
Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика Курас А.Н.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда отклонила ходатайство Костюкевича Э.Ю. об отложении разбирательства дела по мотиву нахождения его на самоизоляции (распространение вируса COVID 19), в связи с недоказанностью наличия оснований для самоизоляции.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 января 2018 г. Союз «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири», в лице президента Шаврина К.С. («продавец»), заключил с Костюкевичем Э.Ю. («покупатель») договор купли-продажи ценных бумаг – акций ПАО «Сбербанк» (100 000 обыкновенных акций и 10 000 привилегированных акций).
При заключении договора в пунктах 2.1, 2.2 стороны согласовали стоимость продаваемых акций в сумме 27 154 000 руб., а также, что оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента внесения записи о купле-продаже акцией в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента на реестровый счет покупателя, но не позднее 15.02.2018.
26 февраля 2018 г. Союз «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири», в лице президента Соболя А.И., и Костюкевич Э.Ю. подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором предусмотрели, что окончательная стоимость акций, подлежащая перечислению на расчетный счет продавца, определяется на дату совершения покупателем сделки по продаже акций на основании письменного отчета о цене и стоимости сделки (приложений №1 к договору) с приложением подтверждающих документов. Оплата акций производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента внесения записи о купле-продаже акций в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО «Сбербанк» на реестровый счет покупателя, но не позднее 30 марта 2018 г.
Согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 26.01.2018, отчет о цене и стоимости сделки содержит следующие наименования: цена продажи акций, комиссия брокера, комиссия биржи, налог, удержанный брокером (НДФЛ 13%), вознаграждение, сумма денежных средств, подлежащая перечислению на расчетный счет Союза «ТПП ВС».
Из всех вышеперечисленных наименований установлена только сумма вознаграждения в размере 50 000 руб.
На основании передаточных распоряжений №01 и №02 от 28.02.2018 права на ценные бумаги «ПАО Сбербанк России»: 100 000 обыкновенных и 10 000 привилегированных акций перешли к Костюкевичу Э.Ю.
Как следует из обстоятельства дела и подтверждается отчетом брокера от 04.04.2018, сделка по продаже акций, права на которые перешли к Костюкевичу Э.Ю., состоялась 06 марта 2018 г. Стоимость акций составила 29 986 800 руб.
Согласно отчету, 09.03.2018 указанная сумма поступила на специальный брокерский счет. В тот же день из нее была удержана комиссия биржи в размере 2 788,81 руб. и оборотная комиссия брокера в размере 8 996,04 руб., всего – 11 784,85 руб.
12.03.2018 брокером было произведено списание налога на доходы физических лиц (13%) в сумме 3 896 732 руб. Оставшаяся сумма в размере 26 078 283,15 руб. 12 марта 2018 г. была переведена на счет Костюкевича Э.Ю.
Согласно выписке по счету ответчика, во исполнение условий договора купли-продажи ценных бумаг 12 марта 2018 г. Костюкевич Э.Ю. перевел на счет Союза «ТПП ВС» денежные средства в сумме 26 005 483,15 руб.
Обращаясь с иском Союз «ТПП ВС» указал, что покупатель акций Костюкевич Э.Ю. не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате акций, задолженность составляет 3 969 532 руб. (из расчета 29 986 800 руб. – стоимость акций, 11 784, 85 (расходы по сделке в виде комиссий биржи и брокера, 26 005 483, 15 руб. (оплаченная сумма).
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 26 января 2018 года недействительным в силу его притворности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пунктами 1, 2, 3 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку заключенному сторонами договору купли-продажи ценных бумаг от 26 января 2018 года, пришел к выводу, что согласованные в нем условия соответствуют правовой природе данного вида договора: продавец передает, а покупатель приобретает акции за определенную сторонами цену.
Условия данного обязательства дополнительным соглашением сторон от 26 февраля 2018 года были изменены в части оплаты акций и их стоимости.
Стороны договорились, что окончательная стоимость акций, подлежащих перечислению на расчетный счет продавца в счет уплаты по договору, будет определена на дату совершения покупателем сделки по последующей продаже полученных акций на основании письменного отчета о цене и стоимости сделки. Отчет сторон предусмотрел вознаграждение покупателя в сумме 50 000 руб.
Союз «ТПП ВС» свои обязательства по передаче прав на акции в собственность Костюкевича Э.Ю. исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Отказывая в иске о взыскании оставшейся стоимости акций, суд первой инстанции пришел к выводу, что Костюкевичем Э.Ю. обязательство по договору купли-продажи от 26 января 2018 года и дополнительному соглашению от 26 февраля 2018 года, заключенными с Союзом «ТПП ВС», исполнены в полном объеме в соответствии с согласованными между ними условиями: Союзу «ТПП ВС» перечислены денежные средства за вычетом налога (НДФЛ) 13%, биржевых сборов и комиссий.
Учитывая, что дополнительным соглашением от 26 февраля 2018 года были изменены условия в части оплаты акций и их стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи ценных бумаг приобрел смешанный характер, поскольку стал содержать в себе элементы договора купли-продажи и договора поручения.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручения одна сторона (поверенный)обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Смысл данной юридической услуги состоит в получении участником гражданских правоотношений возможности выступать в качестве стороны сделки через посредство специально уполномоченного им для этой цели лица, представляющего в такой сделке не свои, а чужие имущественные интересы. При этом посредник действует не от своего имени, а от имени представляемого им лица и поэтому не становится стороной данной сделки.
Следовательно, предметом договора поручения является совершение одним лицом от имени другого определенных юридических действий (сделок), стороной которых становится не поверенный (представитель), а доверитель (представляемый), ведь юридически действия поверенного являются действиями самого доверителя.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор купли-продажи акций (ценных бумаг) не является по форме и содержанию комиссионным договором на брокерское обслуживание между Союзом «ТПП ВС» и Костюкевичем Э.Ю.
Из содержания договора купли-продажи от 26 января 2018 года и дополнительного соглашения от 26 февраля 2018 года не следует, что Костюкевич Э.Ю. оказывает Союзу «ТПП ВС» услуги на рынке ценных бумаг, обращающихся на фондовой бирже, и содержанием этих услуг является деятельность Костюкевича Э.Ю. по заключению от своего имени сделок продажи ценных бумаг, но за счет и по поручению Союза «ТПП ВС».
Из содержания договора купли-продажи от 26 января 2018 года и дополнительного соглашения от 26 февраля 2018 года и фактических действий Союза «ТПП ВС» и Костюкевича Э.Ю. следует, что они заключили и исполнили договор купли-продажи акций, по результатам которых Костюкевич Э.Ю. стал собственником акций.
Дополнительное соглашение от 26 февраля 2018 года является составной частью договора купли-продажи акций от 26 января 2018 года, определяющей стоимость акций по договору купли-продажи акций от 26 января 2018 года.
Стоимость акций по договору купли-продажи между Союзом «ТПП ВС» и Костюкевичем Э.Ю. определялась на дату совершения Костюкевичем Э.Ю. сделки по продаже акций на основании письменного отчета о цене и стоимости сделки с приложением подтверждающих документов.
При этом способ определения стоимости акций по результатам последующей продажи акций Костюкевичем Э.Ю. не обязывает его к совершению продажи акций, не устанавливает санкций за несовершение им сделки по продаже акций, что не исключало возможность определения стоимости акций на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующая продажа Костюкевичем Э.Ю. акций (после покупки у Союза «ТПП ВС») осуществлялась им от своего имени как собственника акций, поскольку на момент продажи им акций, Союз «ТПП ВС» уже не являлся собственником этих акций, что исключает деятельность Костюкевича Э.Ю. как комиссионера и интересах Союза «ТПП ВС» по продаже акций.
С учетом приведенных положений законодательства, фактических обстоятельств, оснований для квалификации дополнительного соглашения по договору купли-продажи ценных бумаг от 26 февраля 2018 года в качестве договора поручения у суда первой инстанции не имелось, равно как и отсутствуют основания для его квалификации как договора комиссии, поскольку в наличии согласованные действия Союза «ТПП ВС» и Костюкевича Э.Ю., выражающие их взаимное волеизъявление на продажу Союзом «ТПП ВС» акций и покупку этих акций Костюковичем Э.Ю.; направленность данных действий (волеизъявления) на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, где дополнительное соглашение только изменяет редакцию договора купли-продажи в части определения стоимости акций.
Предусмотренное сторонами вознаграждение Костюкевичу Э.Ю. в сумме 50 000 руб. не влияет на квалификацию дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26 февраля 2018 года.
Определяя стоимость акций, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора.
Согласно пункту 4 этой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В данном случае стороны сделки купли-продажи вправе были определить цену акций по своему усмотрению.
Договором купли-продажи ценных бумаг от 26 января 2018 года, заключенным между Союзом «ТПП ВС» и Костюкевичем Э.Ю., стоимость 100 000 обыкновенных акций ПАО «Сбербанк» определена 25 064 000 руб. (цена одной акции 250, 64 руб.), стоимость 10 000 привилегированных акций определена 2 090 000 руб. (цена одной акции 209 руб.) (пункт 1.1 раздела 2 договора).
Установленная цена акций, являющихся предметом договора купли-продажи, составляет 27 154 000 руб. (пункт 2.1 раздела 2 договора).
Таким образом, установленная цена акций, не вызывает неясности в ее определении.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи ценных бумаг от 26 февраля 2018 года раздел 2 договора купли-продажи ценных бумаг от 26 января 2018 года изложена в следующей редакции:
2.1 Стоимость акций, являющихся предметом настоящего договора, на момент заключения договора составляет 27 154 000 руб.
2.2 Окончательная стоимость акций, подлежащая перечислению на расчетный счет Продавца определяется на дату совершения Покупателем сделки по продаже акций на основании письменного отчета о цене и стоимости сделки (Приложение № 1 к настоящему Договору) с приложением подтверждающих документов.
Согласно отчету брокера от 04.04.2018, сделка по продаже акций, принадлежащих Костюкевичу Э.Ю., состоялась 06 марта 2018 г. Стоимость акций составила 29 986 800 руб.
09.03.2018 указанная сумма поступила на специальный брокерский счет. В тот же день из нее была удержана комиссия биржи в размере 2 788,81 руб. и оборотная комиссия брокера в размере 8 996,04 руб., всего – 11 784,85 руб.
12.03.2018 брокером было произведено списание налога на доходы физических лиц (13%) в сумме 3 896 732 руб.
Оставшаяся сумма в размере 26 078 283,15 руб. 12 марта 2018 г. была переведена на счет Костюкевича Э.Ю., которую он перечислил Союзу «ТПП ВС».
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При заключении договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций стороны договора знали об отсутствии денежных средств у Костюкевича Э.Ю. для оплаты акций, что ими не оспаривалось, поэтому определение цены акций способом, установленным в дополнительном соглашении является допустимым.
Однако, при понимании определения цены акций у сторон договора возникли разногласия.
Союз «ТПП ВС» полагает определение цены акций без учета удержания налога НДФЛ 13 %, тогда как Костюкевич Э.Ю. полагает, что цена акций определяется с учетом удержания указанного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226.1. Налогового Кодекса Российской Федерации брокер, осуществляющий в интересах клиента операции с ценными бумагами на основании договора на брокерское обслуживание, является налоговым агентом клиента, определяет налоговую базу клиента, производит расчет, удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в налоговые органы по всем операциям, осуществленным в интересах клиента.
Поскольку Костюкевич Э.Ю. продавал акции через брокера, то последний выступает в роли налогового агента – исчислил и удержал НДФЛ 13%.
Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при неясности содержания конкретного условия договора о цене акций предпочтение должно быть отдано толкованию, представленному контрагентом стороны, ссылающейся на неясное условие или сформулировавшей его, поскольку последняя несет риск возможной неясности избранной ею или согласованной с ней формулировки.
Устанавливая содержание конкретного условия о цене акций, судебная коллегия, сопоставив его с содержанием других условий и общим смыслом договора, исходит из необходимости толковать содержание договора со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах, исходя из стандартных представлений, что является компромиссным вариантом, отвечающим особенностям этой сферы имущественного оборота – купля-продажа акций.
Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи акций 26 января 2018 года и дополнительного соглашения 26 февраля 2018 года Костюкович Э.Ю. не имел денежных средств для оплаты акций; условие о цене акций в договоре от 26 января 2018 года – 27 154 000 руб. являлось однозначным, но в понимании сторон договора неисполнимым ввиду отсутствия денежных средств у Костюкевича Э.Ю.; определение цены акций по договору от 26 января 2018 года исходя из стоимости сделки по последующей продаже Костюкевичем Э.Ю. акций на основании письменного отчета предполагает передачу денежных средств Костюкевичем Э.Ю. Союзу «ТПП ВС» в счет оплаты по договору от 26 января 2018 года в редакции 26 февраля 2018 года в полученном объеме; уплата НДФЛ 13 % является обязанностью Костюкевича Э.Л. и произведена брокером и денежные средства, перечисленные брокером Костюкевичу Э.Ю. от сделки, произведены с учетом удержанных биржевых услуг и НДФЛ, что дает основание считать полученную сумму (после соответствующих удержаний) ценой акций по спорному договору в редакции дополнительного соглашения.
Кроме того, согласно передаточным распоряжениям № 1 и № 2 от 28 февраля 2018 года стоимость продаваемых Союзом «ТПП ВС» акций Костюкевичу Э.Ю. определена только на основании договора купли-продажи акций от 26 января 2018 года без ссылки на дополнительное соглашение от 26 февраля 2018 года.
Иной подход определения цены акций делает неразумным совершение сделки для Костюкевича Э.Ю., поскольку независимо от цены проданных им акций, он обязан уплатить НДФЛ, при этом передать полную стоимость проданных акций независимо от обязанности безусловной уплаты требуемых по закону платежей.
Таким образом, стоимость акций по договору от 26 января 2018 года в редакции от 26 февраля 2018 года составляет 26 078 283, 15 руб., которая была перечислена Костюкевичем Э.Ю. Союзу «ТПП ВС».
Союз «ТПП ВС» как инициатор договора купли-продажи акций не имел препятствий к более понятному для Костюкевича Э.Ю. определению цены акций, о чем свидетельствует цена, определенная в договоре от 26 февраля 2018 года, что не вызывало различное ее толкование сторонами договора.
Поскольку условие о цене акций в дополнительном соглашении не являлось ясным и однозначно понимаемым, и Союз «ТПП ВС» при заключении дополнительного оглашения не убедился в однозначности понимания условия о цене, порядок ее формирования не соответствовал воле Костюкевича Э.Ю., поэтому Союз «ТПП ВС» не может считаться заслуживающим правовой защиты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Костюкевича Э.Ю. обязательства по оплате Союзу «ТПП ВС» по договору купли-продажи от 26 января 2018 года 3 969 532 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям договора от 26 января 2018 года, основан на фактических обстоятельствах, подтверждается доказательствами, представленными сторонами, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Удержанные Костюкевичем Э.Ю. денежные средства в размере 75 000 руб., определенные сторонами в качестве вознаграждения, не влияют на существо принятого решения, поскольку Союз «ТПП ВС» на них не претендует.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Квалификация судом первой инстанции дополнительного соглашения от 26 февраля 2018 года как договора поручения, тогда как оно является составной частью договора купли-продажи, не влияет на существо принятого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято фактически в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
