Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-3859/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2020 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Пановой Зинаиды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЭконом» о признании договора недействительным в части, уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан»
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что 05.09.2018 между ООО СК «СтройЭконом» и Пановой З.А. заключены договоры № Номер изъят и № Номер изъят участия в долевом строительстве.
31.12.2019 по актам приема-передачи Пановой З.А. были переданы две однокомнатные квартиры № Номер изъят и № Номер изъят.
14.02.2020 Панова З.А. обратилась в Правозащитную организацию Иркутской области «За Граждан» с просьбой провести проверку объекта на соответствие требованиям технических регламентов.
ПОО ИО «За граждан» установлено, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом нормами.
Анализ проектной документации показал, что ответчиком завышена стоимость объектов. Так, фактическая стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства исходя из сведений, содержащихся в проектной документации, должна составлять 45 032,88 руб., следовательно, цена договора № Номер изъят должна составить 1 563 091,26 рублей (45 032,88 рублей/м2 * 34,71 м2) и подлежит уменьшению на сумму 661 580,74 рублей. Цена договора № Номер изъят должна составлять 1 556 336,33 рублей (45 032,88 рублей/м2 * 34,56 м2) и подлежит уменьшению на сумму 659 215,67 рублей.
Согласно заключению эксперта ФИО4 по договору № Номер изъят от 05.09.2018 общая стоимость устранения недостатков квартиры № Номер изъят составляет 181 547 руб.; по договору № Номер изъят от 05.09.2018 - 183 098 руб.
Истец просил признать договор № Номер изъят от 05.09.2018 недействительным в части цены договора, указанной в пункте 2.1 в связи с несоответствием проектной декларации, применить последствия недействительности, уменьшить цену договора № Номер изъят с 2 215 552 руб. до 1 556 336,33 руб.; признать договор № Номер изъят от 05.09.2018 недействительным в части цены договора, указанной в пункте 2.1 в связи с несоответствием проектной декларации, применить последствия недействительности, уменьшить цену договора № Номер изъят с 2 224 672 руб. до 1563 091,26 руб.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО СК «СтройЭконом» в пользу Пановой З.А. по договору № Номер изъят от 05.09.2018 денежные средства в размере 659215,67 руб.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО СК «СтройЭконом» в пользу Пановой З.А. по договору № Номер изъят от 05.09. 2018 денежные средства в размере 661580,74 руб.; взыскать с ООО СК «СтройЭконом» в пользу Пановой З.А. по договору № Номер изъят от 05.09.2018 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 183 098 руб.; взыскать с ООО СК «СтройЭконом» в пользу Пановой З.А. по договору № Номер изъят от 05.09.2018 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 181 547 руб.; взыскать с ООО СК «СтройЭконом» в пользу Пановой З.А. неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 918 905,40 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2020 года исковые требования ПОО Иркутской области «За Граждан» в интересах Пановой З.А. удовлетворены частично.
С ООО СК «Стройэконом» в пользу Пановой З.А. взыскана стоимость устранения недостатков 137 798 руб., неустойка 45 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 46 949,50 руб. В таком же размере взыскан штраф в пользу ПОО Иркутской области «За Граждан».
С ООО СК «Стройэконом» в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 155, 96 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПООИО «За граждан» Муклинов С.Х. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указывает, что в соответствии с федеральным законодательством, уплаченные участником долевого строительства денежные средства должны быть направлены в полном объеме на строительство объекта.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потребитель наделен правом оспорить существенные условия договора, а именно его цену, по основаниям её несоответствия информации, которая содержится в проектной декларации, а также по основаниям, которые ущемляют права потребителя. Участник долевого строительства вносит свои денежные средства для того, чтобы ему передали квартиру. Это не означает, что застройщик вправе уклоняться от проектной документации, проектной декларации и технических регламентов, для того чтобы сэкономленную часть денежных средств участника долевого строительства признать своим вознаграждением. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что экономия застройщика повлияла на качество выполненных работ.
Полагает, что экспертное заключение эксперта ФИО4 является недостоверным. В отношении оконных конструкций эксперт принимает представленные ответчиком доказательства, которые были представлены в нарушении ГОСТ, сертификаты на оконные конструкции не изучены на предмет относимости и допустимости, не проведена идентификация по отношению к установленным материалам и конструкциям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» указаны блоки оконные, балконные и дверные из полимерных материалов; стекло архитектурно-строительного назначения, стеклопакеты; блоки оконные, балконные и дверные из алюминиевых сплавов.
Апеллянт обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства в отношении оконных блоков из ПВХ, в отношении остекления балкона, а именно документы о санитарной безопасности, о пожарной безопасности, сертификаты качества продукции.
Выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы истца в материалы дела не поступало.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Пановой З.А., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя процессуального истца Муклинова С.Х., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Михалева Е.В., полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор (в том числе) должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2018 между ООО СК «СтройЭконом» (застройщик) и Пановой З.А. (дольщик) заключен договор № Номер изъят участия в долевом строительстве (далее – договор № Номер изъят от 05.09.2018), объектом которого является жилое помещение строительный номер Номер изъят, состоящее из одной комнаты, общей площадью 36,59 кв.м., с балконом, общей площадью без балкона 33,90 кв.м., площадь балкона 2,69 кв.м., общей жилой площадью 9,37 кв.м., расположенное на Номер изъят этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома. Цена объекта долевого строительства по настоящему договору составляет 2 224 672 руб., при этом стоимость 1 кв.м. составляет 64 093,11 руб.
В этот же день между сторонами заключен договор № Номер изъят участия в долевом строительстве (далее – договор № Номер изъят 05.09.2018), объектом которого является жилое помещение строительный номер Номер изъят, состоящее из одной комнаты, общей площадью 36,44 кв.м., с балконом, общей площадью без балкона 33,75 кв.м., площадь балкона 2,69 кв.м., общей жилой площадью 9,37 кв.м., расположенное на Номер изъят этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома. Цена объекта долевого строительства составляет 2 215 552 руб., стоимость 1 кв.м. - 64 107 руб.
Объекты долевого строительства были переданы участнику долевого строительства по актам от 31.12.2019.
Полагая свои права нарушенными установлением цены договоров не в соответствии с проектной декларацией, истцом предъявлены требования о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными в части цены, а также о применении последствий недействительности части сделки в виде уменьшения цены договора № Номер изъят от 05 сентября 2018 г. с 2215 552 руб. до 1 556 336, 33 руб., договора № Номер изъят от 05 сентября 2018 г. с 2 224 672 руб. до 1 563 091, 26 руб., о взыскании суммы уменьшения цены договоров в размере 659 215, 67 руб. и 661 580, 74 руб. соответственно.
Разрешая указанные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 5, 18 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд отклонил доводы истца, ссылающегося на положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы истца, рассчитавшего стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере 45 032,88 руб. исходя из общей площади зданий и общей стоимости строительства, суд обоснованно отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указав, что в расчете истца не учтена площадь лоджий, веранд, балконов, террас, с понижающими коэффициентами, расчет произведен в общей совокупности значений общей площади строительства и стоимости строительства, что противоречит положениям ст. 5 и 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.По смыслу положений ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ стоимость строительства объекта недвижимости, указываемая в проектной декларации, является планируемой, действующее законодательство не возлагает на застройщиков обязанности по достижению данного планового показателя; проектная (планируемая) стоимость создания объекта может меняться в ходе строительства, в том числе в связи с наличием разнообразных факторов рыночной экономики, длительности строительства. Таким образом, доводы истца относительно несоответствия цены договоров планируемой стоимости строительства, указанной в проектной декларации, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Иная позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверном понимании положений ст. ст. 5, 21 Федерального закона №214-ФЗ, не является основанием для отмены решения суда.
Положения Федерального закона № 214-ФЗ не включают в предмет правового регулирования порядок установления цены на объекты долевого строительства. Цена договора определятся по соглашению сторон, в том числе с учетом рыночных факторов.
Доводы жалобы о том, что переданные по договорам объекты не отвечают критериям жилых помещений, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям гражданского законодательства о свободе договора, а также условиям заключенных договоров, содержащих согласованные сторонами характеристики помещений, не предусматривающие выполнение внутриквартирных перегородок, которые на плане обозначены пунктирами, но не устанавливаются.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение первоначальной судебной экспертизы, определивший стоимость устранения недостатков в отношении квартиры № Номер изъят и Номер изъят в размере 183098,4 руб., 181546,8 руб. соответственно, что заключение эксперта ФИО4 является недостоверным, поскольку в отношении оконных конструкций эксперт принял представленные ответчиком сертификаты на оконные конструкции, не изученные на предмет относимости и допустимости, судебная коллегия отклоняет.
В целях проверки доводов истца о наличии в переданных квартирах строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО4
В заключении судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят от 13.10.2020 эксперт ФИО4 пришла к выводам о том, что качество выполненных работ на объектах долевого строительства, расположенных по адресу: <адрес изъят>, соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве, проектной декларации, проектной документации, техническим регламентам, в том числе требованиям: СП 14.13330.2014; СП 15.13330.2012; СП 28. 13330.2012; СП 30. 13330.2012; СП51.13330.2011; СП 60.13330.2012. Выявлены нарушения соответствия объекта техническим регламентам в рамках требований: СП 29.13330.2011, СП 50.13330.2012 и СП 70.13330.2012, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий». Стоимость устранения недостатков была определена в размере 183 098,4 руб. и 181546,8 руб. соответственно.
Как следует из указанного экспертного заключения с учетом допроса эксперта ФИО4, в сметную стоимость устранения недостатков включена стоимость полной замены оконных конструкций, поскольку у эксперта отсутствовали сертификаты на вид изделия – остекление, что не позволило установить теплотехнические характеристики стеклопакетов и оконных блоков в целом.
После проведения экспертизы ответчиком представлена дополнительная исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на изделия, паспорта на оконные, балконные и витражные конструкции.
Будучи допрошенной судом, эксперт ФИО4 пояснила, что она не запрашивала сертификаты и паспорта изделия по причине ограниченности во времени, что дополнительно представленная ответчиком исполнительная документация требует изучения и может повлиять на выводы эксперта.
С учетом указанных обстоятельств у суда имелись предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы, поэтому суд обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят доп. от 11.12.2020 экспертом установлено несоответствие поверхности стен, полов требованиям технических регламентов; выявлены недостатки витражей (балкон) в квартирах. Общая стоимость устранения недостатков составляет по двум квартирам 137 798 руб.
Эксперт указал, что выявленные дефекты являются устранимыми, к непригодности использования квартир для предусмотренных договорами целей не приводит; передача квартиры без внутренних перегородок согласно условиям договора участия, в долевом строительстве № Номер изъят от 05.09.2018, договора участия в долевом строительстве № Номер изъят от 05.09.2018, проектно-сметной документации возможна, так как установка данных перегородок не предусмотрена ни проектной документацией, ни договорам участия в долевом строительстве. Отсутствие внутренних перегородок, отмеченных на планах пунктиром, не является нарушением норм СНиП.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО4 поддержала заключения Номер изъят от 13.10.2020 г. и Номер изъятНомер изъят. от 11.12.2020 г. в полном объеме.
Обоснованно приняв заключения эксперта Номер изъят от 13.10.2020 г. и Номер изъятНомер изъят. от 11.12.2020 г. ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО4 в качестве допустимых доказательств, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание произведенных исследований, суд пришел к правильному выводу о том, что объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства застройщиком с недостатками, стоимость устранения которых составляет 137 798 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение первоначальной судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков в отношении квартиры № Номер изъят и Номер изъят в размере 183098,4 руб., 181546,8 руб. соответственно, что заключение эксперта ФИО4 является недостоверным, что в отношении оконных конструкций эксперт принял представленные ответчиком сертификаты на оконные конструкции не изученные на предмет относимости и допустимости.
Изменение стоимости устранения недостатков согласно заключению дополнительной экспертизы обусловлено тем, что изучив представленные ответчиком сертификаты соответствия на изделия, паспорта о качестве, позволившие идентифицировать маркировочные элементы оконных конструкций с данными паспорта на изделие, эксперт исключил из общей стоимости недостатков, стоимость замены окон из ПВХ профилей.
Оснований не согласиться с заключением эксперта в указанной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку выводы эксперта основаны на изучении дополнительно представленных сертификатов и паспортов (документа о качестве), указанные выводы проиллюстрированы фотоматериалами, из которых следует, что представленные дополнительные сведения позволили эксперту идентифицировать объекты на предмет удовлетворения требованиям теплопередачи.
Как следует из заключения дополнительной экспертизы, по результатам осмотра экспертом установлено, что на профилях оконных блоков имеется маркировка, выполненная согласно требованиям п. 4.7 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; на стеклопакетах оконных блоков имеется маркировочный ярлык, содержащий наименование предприятия-изготовителя и формулу стеклопакета, СПД4М1-14-4М1-14-4И; также имеется маркировка на фурнитуре оконных блоков. С учетом имеющейся маркировки можно идентифицировать оконные блоки, как соответствующие сертификату РОСС RU.СГ64.Н01242 и предоставленному паспорту № 14449-18 (Т.3 л.д.133-136), согласно которому приведенное сопротивление теплопередачи изделий составляет 0,72м2С/Вт, что соответствует требованиям нормативно-технической документации, договорной документации, проектной декларации, проектной документации, техническим регламентам, в том числе требованиям: СП50.13330.2012.
Эксперт отметил, что выявленные тепловизионной съемкой дефекты связаны с неплотным примыканием открывающихся частей оконных блоков, для устранения такого дефекта необходимо выполнить регулировку фурнитуры.
Несогласие стороны с выводами эксперта не влечет признание указанного доказательства недопустимым.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 45 000 руб.; исчисленный с учетом такого размера неустойки штраф, суд не снижал.
Неустойка снижена судом на основании заявления ответчика с приведением мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства. В частности, суд указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствие тяжелых последствий для истца, как потребителя, в результате нарушения его прав просрочкой устранения недостатков объекта долевого строительства.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда. Учитывая дату получения ответчиком претензии 10.03.2020, а также стоимость устранения недостатков, суд произвел расчет неустойки за период с 21.03.2020 ( истечение десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 26.11.2020 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что составило 345 872, 98 руб. Размер неустойки более чем в два раза превышает стоимость устранения недостатков, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о явной несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.
При этом полагает необходимым отметить, что в претензии, подготовленной ПООИО «За граждан», содержались требования об оплате стоимости ремонта квартир в размере 831240 рублей без указания конкретных недостатков. Таким образом, обоснованность требований истца на момент предъявления претензии, не была очевидной для ответчика, подтверждена в ходе рассмотрения спора судом после проведения по делу судебной экспертизы.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки.
Соразмерность неустойки допущенным нарушениям является оценочной категорией, и суд в каждом конкретном случае, исходя из характера спора и конкретных обстоятельств, определяет возможность снижения неустойки и ее размер.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, поэтому оснований для их переоценки и изменения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
