Судья Ковалева И.С.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-3325/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,
при помощнике судьи Звонкове Э.Г.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2021 (38RS0019-01-2021-003254-03) по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска – ФИО7
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2021 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен трудовой договор Номер изъят, в соответствии с которым истец принята на работу, являющуюся её основным местом работы, в должности оператора хлораторной установки третьего разряда, в структурное подразделение эксплуатационный район по водоснабжению и водоотведению № 2 Правобережной участок очистка воды, на неопределенный срок. Приказом Номер изъят от Дата изъята ответчик уволил истца с Дата изъята по своей инициативе в соответствии с п.6 пп «д» ст. 81 ТК РФ. Считает, что оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с записью в трудовой книжке истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в соответствии с записью в трудовой книжке Номер изъят от Дата изъята с истцом расторгнут трудовой договор в соответствии с п.6 пп «д» ст.81 ТК РФ на основании приказа Номер изъят от Дата изъята , при этом с данным приказом истец ознакомлена не была. В соответствии с записью в трудовой книжке Номер изъят от Дата изъята , запись Номер изъят считается недействительной, однако, в соответствии с записью в трудовой книжке Номер изъят от Дата изъята , сделанной ответчиком, запись Номер изъят считается недействительной, и с истцом вновь расторгается трудовой договор в соответствии с п.6 пп «д» ст.81 ТК РФ, на основании приказа Номер изъят от Дата изъята . На основании заявления истца от Дата изъята ответчик выдал ей документы, в том числе послужившие основанием для увольнения истца, с которыми ранее истец ознакомлена не была, а именно: заключение о работе комиссии по проверке использования рабочего времени от Дата изъята , акт от Дата изъята о работе комиссии, акт о непредоставлении письменного объяснения. Сложившаяся ситуация наносит истцу моральный вред.
Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, просила суд признать приказ Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата изъята и приказ Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата изъята , о прекращении действия трудового договора Номер изъят от Дата изъята и увольнении ФИО1, незаконными; восстановить ФИО1, на работе в МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г.Братска в структурном подразделении эксплуатационный район по водоснабжению и водоотведению № 2 Правобережной участок очистка воды, в должности оператора хлораторной установки третьего разряда; взыскать с МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г.Братска в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденных прогулов за период, начиная с Дата изъята по день вынесения решения суда с учетом среднедневного заработка в размере 1 789 рублей 05 копеек в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Приказ (распоряжение) МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г.Братска от Дата изъята Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г.Братска в должности оператора хлораторной установки третьего разряда. С МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г.Братска в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78035 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, а всего – 84035 рублей 49 копеек, в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 2841 рубль 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г.Братска - ФИО7 просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что увольнение истца было произведено на законных основаниях. При этом, основанием для увольнения ФИО1 явилось установленное нарушение работником требований по охране труда, выявленное в ходе проведенной проверки, а именно неприменение средств индивидуальной защиты при входе в хлораторную, что могло повлечь за собой наступление несчастного случая на производстве. Процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания не были нарушены, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Считает, что трудовое законодательство, не содержит конкретных требований к содержанию приказа работодателя о прекращении трудового договора, в связи с чем ссылка суда на тот факт, что в приказе об увольнении не указано на допущенные истцом нарушения, а так же в чем выразилась угроза наступления тяжких последствий вследствие допущенных истцом нарушений, является необоснованной. Вместе с тем, суд, установив наличие дисциплинарного проступка, в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить формулировку увольнения и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса.
Кроме того, судом, при принятии решения, положено недопустимое доказательство, а именно ссылка на пункт 1.1 должностной инструкции оператора хлораторной установки 3 разряда, которое в судебном заседании не исследовалось, не оглашалось и лицам, участвующим в деле не предъявлялось. При этом, сведения о наличии вредных условий труда, установленных согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте, судом не исследованы и этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г.Братска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно сведениям с сайта Почта России, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г.Братска (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор Номер изъят о нижеследующем: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности оператор хлораторной установки третьего разряда (п. 1.1). Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: эксплуатационный район по водоснабжению № 2 Правобережный участок очистки воды (п. 1.2). Работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, условия труда вредные, начало работы с Дата изъята (п. 1.3-1.6). На основании указанного трудового договора от Дата изъята Номер изъят издан приказ Номер изъят от Дата изъята о приеме работника ФИО1 на работу.
В соответствии с дополнительным соглашением от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , стороны трудового договора пришли к соглашению внести изменения в условия договора, согласно которым установили, что условия труда на рабочем месте вредные: итоговый класс (подкласс) - 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы.
В соответствии с дополнительным соглашением от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , стороны пришли к соглашению внести изменения в условия трудового договора, согласно которым в трудовые функции работника входит эксплуатационное обслуживание основного оборудования водозаборных сооружений; наблюдение за санитарно-техническим состоянием вспомогательного оборудования в водозаборных сооружениях.
Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом Номер изъят от Дата изъята , оператор хлораторной установки службы водоснабжения ЭРВВ-2 3 разряда относиться к категории «Рабочие», уровень квалификации 3; трудовыми функциями работника являются: эксплуатационное обслуживание основного оборудования водоочистных сооружений из поверхностных источников воды; обслуживание вспомогательного оборудования водоочистных сооружений; наблюдение за санитарно-техническим состоянием вспомогательного оборудования водоочистных сооружений. В соответствии с пунктом 7.5 должностной инструкции, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией Дата изъята , о чем в листе ознакомления имеется ее собственноручная подпись.
В соответствии с п. 1.7 Инструкции № ИОТП-20-09-20 по охране труда для оператора хлораторной установки ВОС ж.р. Энергетик, ВОС № 1 ж.р. Гидростроитель, ВОС № 2 ж.р. Гидростроитель, подземный водозабор ж.р. Падун, Подземный водозабор гор. Братска, КОС гор. Братска при работе оператор подвергается воздействию вредных и опасных производственных факторов, в числе которых загазованность воздуха рабочей зоны парами хлора и соляной кислоты; химическое воздействие при работе с химическими веществами. Оператор обеспечивается сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в т.ч. противогаз (п.1.8). За нарушение требований настоящей инструкции работник несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1.18). Перед началом работы в хлораторной оператор должен проверить исправность СИЗ, необходимых для исполнения работы, надеть специальную одежду, рукавицы и приготовить к работе противогаз, резиновые перчатки (п. 2.1). При всех работах, связанных с утечкой хлора, оператор должен иметь при себе противогаз в положении «готово» (п. 3.1). При входе в помещение хлораторной необходимо включить вентиляцию на 5 минут (п. 3.2). Входить в помещение хлораторной разрешается только с использованием средств индивидуальной защиты (противогаз с фильтрующей коробкой марки «В» или ДОТ 600, и убедившись в исправной работе вентиляции и отсутствии газа (п. 3.3).
ФИО1 ознакомлена с инструкцией по охране труда Дата изъята , о чем в листе ознакомления имеется ее подпись.
Согласно личной карточке работника ФИО1, Дата изъята ей выдан противогаз в количестве 1 шт. сроком носки – до износа.
Дата изъята приказом Номер изъят создана комиссия по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей работников службы водоотведения ЭРВВ № 2, службы водоснабжения ЭРВВ № 2.
Из акта от Дата изъята , составленного членами комиссии следует, что в 03:17 Дата изъята комиссия прибыла на рабочее место ФИО1 При проверке журнала контроля остаточного хлора обнаружено, что записи не велись. Последняя запись сделана в 20:30 Дата изъята . При входе в помещение хлораторной ФИО1 не воспользовалась средством индивидуальной защиты – не надела противогаз, не включила вентиляцию. ФИО1 отказалась знакомиться с актом, от подписи отказалась. Акт зачитан ФИО1 вслух.
На основании установленных комиссией нарушений от Дата изъята , составлено заключение от Дата изъята , согласно которого в 03-17 Дата изъята комиссия провела проверку соблюдения режима рабочего времени ВОС 2, ж.р. Гидростроитель в составе ЭРВВ № 2, являющейся рабочим местом оператора хлораторной установки ФИО1 При проверке журнала «Контроля остаточного хлора» обнаружено, что по состоянию на 3 часа 17 минут Дата изъята , записи не велись, последняя запись контроля остаточного хлора была сделана в 20-30 Дата изъята , что является нарушением требований, предусмотренных постоянным технологическим регламентом водопроводных очистных сооружений, в соответствии с которым, данный параметр должен контролироваться круглосуточно (1 раз в час визуально). Отсутствие надлежащего контроля за остаточным хлором могло привести к нарушению качества питьевой воды и нарушению санитарно-эпидемиологических правил и как следствие, к угрозе здоровью населения города Братска. В соответствии с частью 2 ст. 21 ТК РФ, пунктом 2.2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда. В соответствии с инструкцией по охране труда ИОТП-20-09-20 от Дата изъята , при работе оператор хлораторной установки подвергается воздействию опасных и вредных производственных факторов, в соответствии с пунктом 3.3 инструкцией по охране труда ИОТП -20-09-20 от Дата изъята , оператор хлораторной установки обязан входить в помещение хлораторной только с использованием средств индивидуальной защиты (противогаз), при входе в помещение хлораторной необходимо включить вентиляцию на 5 мин. Во время проведения проверки, ФИО1 входила в помещение хлораторной без средств индивидуальной защиты, таким образом, ФИО1 нарушила требования, предусмотренные ее трудовым договором, инструкцией по охране труда, тем самым допустила ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, что создавало угрозу наступления несчастного случая на производству.
Дата изъята в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту выявленных комиссией нарушений.
Дата изъята в 10:35 составлен акт о том, что оператор хлораторной установки 3 разряда ФИО1 отказалась знакомиться с уведомлением о необходимости предоставить объяснение от Дата изъята . Уведомление зачитано ФИО1 вслух. Акт составлен в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО11
Дата изъята в 16:55 составлен акт о не предоставлении письменного объяснения, согласно которого ФИО1 в установленный срок не предоставила письменные объяснения по факту нарушений, выявленных в результате проверки от Дата изъята . Акт составлен в присутствии ФИО12, ФИО13, ФИО14
Приказом Номер изъят от Дата изъята прекращено действие трудового договора от Дата изъята , заключенного с ФИО1 на основании п. 6 подпункта «д» ст. 81 ТК РФ. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченных по охране труда требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Приказ издан на основании акта комиссии от Дата изъята , заключения по работе комиссии по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей от Дата изъята , акта об отказе о даче пояснений ФИО1
Поскольку в период с Дата изъята по Дата изъята работник ФИО1 находилась временно нетрудоспособной, работодатель отменил приказ от Дата изъята Номер изъят «Об увольнении ФИО1 с 22.09.2021».
Дата изъята работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 с Дата изъята , поскольку дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, создавал угрозу наступления тяжких последствий, был совершен при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, применено взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 6 подпункта «д» ст. 81 ТК РФ. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченных по охране труда требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Приказ издан на основании акта комиссии от Дата изъята , заключения по работе комиссии по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей от Дата изъята , акта об отказе о даче пояснений. ФИО1 ознакомлена с указанным приказом Дата изъята , о чем имеется ее подпись.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, установив, что работодателем не соблюден порядок увольнения по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодателем не установлен факт реальной угрозы наступления несчастного случая или аварии, что является обязательным условием для увольнения по указанному основанию, не конкретизированы в акте выездной проверки нарушения, совершенные истцом, работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал незаконными приказ МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г.Братска от Дата изъята Номер изъят об увольнении ФИО1 и восстановил истца на работе в МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г.Братска в должности оператора хлораторной установки третьего разряда, взыскав с учетом положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78035 рублей 49 копеек.
Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания не были нарушены, а выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, могли повлечь за собой наступление несчастного случая на производстве, судебной коллегией отклоняются.
С учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.
Между тем, МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г.Братска при увольнении истца названные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не установил. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, повлекли тяжкие последствия, либо создали реальную угрозу наступления таких последствий.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что трудовое законодательство, не содержит конкретных требований к содержанию приказа работодателя о прекращении трудового договора, а суд имел возможность изменить формулировку увольнения и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса, основана на неверном толковании норм права, поскольку возможность изменения основания причины увольнения работника судом при рассмотрении трудового спора нормами трудового законодательства не предусмотрена.
Доводы жалобы о несогласие с оценкой судом доказательств по делу, обстоятельств дела, а также ссылка суда на недопустимое доказательство, а именно ссылка на пункт 1.1 должностной инструкции оператора хлораторной установки 3 разряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае доказательства по делу обстоятельства дела, учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи И.И. Губаревич
В.В. Коваленко
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 мая 2022 г.
