Судья Плындина О.И.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-1528/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Батановой Е.В.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2, о признании незаконными действия начальника – главного бухгалтера филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО2 по совершению недоплаты причитающего ей выходного пособия по увольнению, взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата и компенсации материального и морального вреда,
по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, ответчика ФИО2 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ), ФИО2, указав, что в период с 1 июля 2016 года по 20 января 2017 года она работала в Шелеховском филиале ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ) в должности бухгалтера-экономиста. 20 января 2017 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников филиала, в течение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации времени получала выходное пособие.
После завершения выплат, производимых работодателем в связи с увольнением по сокращению штата, летом 2017 года в связи с сомнениями в правильности исчисления и полноте выплаты пособия, она обратился к начальнику ФЭО - главному бухгалтеру филиала с просьбой выдать ей расчетные листки по выплате заработной платы за период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года, справку-расчет по ф. 0504425 ОКУД, поскольку без данной справки невозможно было проверить правильность расчета средней заработной платы для исчисления пособия, выплачиваемого при увольнении в связи с сокращением штата, и компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные документы она смогла получить только на основании решения Шелеховского городского суда. Проверив расчеты, она выявила выплату выходного пособия не в полном объеме, а именно в размере 13 452 руб. 26 коп.
Действиями ответчика ей причинен материальный и моральный ущерб, поскольку в течение длительного времени она состояла в центре занятости, не могла устроиться на работу в связи с неблагоприятной обстановкой на рынке труда. В процентном соотношении ей было недоплачено более 20% выходного пособия, в связи с чем, полагает размер недоплаты существенным. Из-за тяжелой материальной обстановки, сложившейся после увольнения, она была вынуждена воспользоваться кредитными средствами, находящимися на кредитных картах, восполняя недоплаченную сумму выходного пособия. Проценты, которые она платила банкам за пользование кредитными средствами в размере, сопоставимом с суммой безосновательно недоплаченного ей выходного пособия в размере 13 452 руб. 26 коп., также существенно подорвали ее финансовое положение и нанесли материальный ущерб.
ФИО1 просила суд признать незаконными действия главного бухгалтера Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО2 по совершению недоплаты выходного пособия по увольнению в связи с сокращением штата учреждения в размере 13 452 руб. 26 коп.; взыскать в ее пользу недоплаченное выходное пособие в размере 13 452 руб. 26 коп.; материальный ущерб, в связи с использованием средств с кредитных карт взамен недоплаченного выходного пособия, в размере 31 665 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель ответчика ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.
С ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 12 292 руб. 83 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 841 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., всего взыскано 20 133 руб. 88 коп.; в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 825 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО2 просили решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагают, что суд не обоснованно восстановил пропущенный истцом срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что работник имеет право обращаться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть суд восстановил ФИО1 срок со дня вручения ей документов, связанных с работой – 22 мая 2019 года по решению Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 года. Указанное решение повреждает факт нарушения того, что ФИО1 несвоевременно выданы документы по ее заявлению от 31 января 2019 года, но не устанавливает факт того, что ранее истцом документы не получались и у нее не было возможности проверить расчеты.
Судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 и объяснения ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 по устной просьбе летом 2017 года через своего супруга получила у ответчика документы, связанные с работой. И именно в то время у истца возникли сомнения в правильности начислений. Несмотря на возникшие сомнения на протяжении двух лет за разъяснениями либо документами истец официально не обращалась, и ее утверждения о том, что она неоднократно просила выдать документы, но ей отказывали, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для восстановления срока обращения в суд.
Кроме того указывают на то, что судом неправильно применены и истолкованы пункты 4, 9, 10, 15 Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», так как согласно Письму Роструда от 23 октября 2007 года № 4319-6-1, при исчислении средней заработной платы работодатель может учесть все начисленные в расчетном периоде премии, предусмотренные системой оплаты труда и закрепленные в положении об оплате труда или положении о премировании. Исключение составляют премии, выплачиваемые в организации вне системы оплаты труда (разовые премии). Учитывать их при исчислении средней заработной платы оснований не имеется. То есть премия, не предусмотренная Положением об оплате труда филиала, в размере 2 200 руб., указанная в расчетном листке (разовая премия) за ноябрь 2016 года, при расчете средней заработной платы не учитывается. В связи с чем, расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска истцом ФИО1 и судом исчислены неверно.
Судом первой инстанции неправильно применен и истолкован пункт 4.5.3.13 Положения об оплате труда работников ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, из которого следует, что сумма выплаченного вознаграждения относится к расходам Учреждения на оплату труда и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, как годовая премия, при этом фактически отработанное время не учитывается. Судом указанный пункт положения не рассматривался, а приняты во внимание пункты 4.5.1, 4.5.1.1., 4.5.1.2 вышеуказанного Положения, в которых указана единовременная премия. Однако, единовременная премия и единовременное денежное вознаграждение это разные выплаты, и при расчете единовременного денежного вознаграждения применяются пункты 4.5.3 – 4.5.3.14 данного Положения.
Суд не принял во внимание доводы о том, что сохраняемый заработок на период трудоустройства с 20 января 2017 года по 20 апреля 2017 года за 61 рабочий день истцом получен в полном объеме.
Учитывая, что права истца работодателем не нарушены, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить размер недоплаты по выходному пособию и компенсации за неиспользованные дни отпуска, приведя их в соответствие с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённым Постановлением Правительства РФ № 922, и ее расчетами, восстановить заявленный моральный вред в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по обслуживанию заемных средств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере недополученного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, а также с существенным уменьшением размера возмещения морального вреда. Кроме того, возражает по поводу привлечения для участия в деле второго ответчика. Считает неправильным определение судом расчетного периода для исчисления среднего заработка для начисления компенсации за неиспользованный отпуск, по причине того, что судом неправильно применены нормы материального права.
При подаче искового заявления, она приложила свой расчет, сделанный в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Сумма недоплаты составляет 13 452 руб. 26 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО2 просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в части удовлетворенных исковых требований изменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора Шелеховского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от 30 июня 2016 года Номер изъят истец ФИО1 принята на должность бухгалтера-экономиста с 1 июля 2016 года, с ней заключен трудовой договор.
В соответствии с приказом директора Шелеховского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 2017 года Номер изъят ФИО1 уволена 20 января 2017 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с 21 января 2017 года по 20 февраля 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 1 июля 2016 года по 20 января 2017 года
Согласно справке ОГКУ «Центр занятости населения города Шелехова» от 21 апреля 2017 года Номер изъят, ФИО1 обратилась в Центр занятости населения 31 января 2017 года и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ.
В январе 2017 года при расторжении трудового договора ответчиком истцу начислено 52 711 руб. 18 коп., в том числе заработная плата за 10 рабочих дней 10 740 руб. 22 коп., компенсация за отпуск 14 052 руб. 36 коп., средний заработок на период трудоустройства за первый месяц 27 918 руб. 60 коп., с учетом удержания НДФЛ, выплачено 49 369 руб. 99 коп.
В марте 2017 года ответчиком истцу выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц 18 612 руб. 40 коп.
В апреле 2017 года ответчиком истцу выплачен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц 10 236 руб. 82 коп.
Оспаривая правильность расчета выплаченных сумм, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 12 293 руб. 06 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 159 руб. 20 коп.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд. В свою очередь, истец просила признать причины пропуска срока для обращения с иском в суд уважительными, ссылаясь на то, что о нарушении ответчиком ее трудовых прав на выплату среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном размере только 22 мая 2019 года после обращения в суд с иском о возложении на ответчика обязанности выдать расчетные листы и справку - расчет, до этого ответчик уклонялся от выдачи документов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ранее получала расчетные листы через своего супруга, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 136 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения в письменной форме истца о составных частях ее заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрен трудовой спор по существу заявленных исковых требований.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, регламентированы в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Пунктом 15 вышеназванного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
Из представленных расчетных листков ФИО1 следует, что за период работы у ответчика истцу была начислена заработная плата в следующих размерах: за 21 рабочий день (при норме 21 рабочий день) в июле 2016 года – 18 258 руб. 40 коп., за 23 рабочих дня (при норме 23 рабочих дня) в августе 2016 года – 21 258 руб. 40 коп., за 22 рабочих дня (при норме 22 рабочих дня) в сентябре 2016 года – 18 258 руб. 40 коп., за 21 рабочий день (при норме 21 рабочий день) в октябре 2016 года – 18 258 руб. 40 коп., за 21 рабочий день (при норме 21 рабочий день) в ноябре 2016 года – 20 458 руб. 40 коп., в том числе разовая премия 2 200 руб., за 22 рабочих дня (при норме 22 рабочих дня) в декабре 2016 года – 30 850 руб. 40 коп., в том числе единовременное денежное вознаграждение по итогам за год 12 592 руб., за 10 рабочих дней (при норме 17 рабочих дней) в январе 2017 года – 52 711 руб. 18 коп., в том числе заработная плата 10 740 руб. 22 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 14 042 руб. 36 коп., средний заработок на время трудоустройства за первый месяц 27 918 руб. 60 коп.
Исходя из вышеприведенных норм права, а также разъяснений Федеральной службы по труду и занятости в письме от 22 июля 2010 года Номер изъят расчетный период для расчета средней заработной при увольнении ФИО1 составил с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года. В соответствии со ст. 139 ТК РФ январь 2017 года в расчет среднего заработка не подлежит включению, так как отработан не полностью.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание Положение об оплате труда работников ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России, утвержденного приказом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 1 сентября 2015 года № 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении среднего заработка подлежали учету выплаченная истцу премия в ноябре 2016 года в размере 2 200 руб. и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год в размере 12 592 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности включения в расчет среднего заработка единовременной премии за ноябрь 2016 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, так как она основана на правильном применении правовых норм, локальных актов ответчика и имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, за 130 рабочих дней, истцу была начислена заработная плата в размере 127 342 руб. 40 коп., в связи с чем, средний заработок за указанный период составил 979 руб. 56 коп.
С учетом этого, размер среднего заработка на период трудоустройства должен составлять за первый месяц с 21 января 2017 года по 20 февраля 2017 года (21 рабочий день) – 20 570 руб. 55 коп., за второй месяц с 21 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года (17 рабочих дней) – 16652 руб. 35 коп., за третий месяц с 21 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года (23 рабочих дня) – 22 529 руб. 65 коп.
Установив, что за третий месяц средний заработок на период трудоустройства был выплачен истцу в размере 10 236 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию недовыплаченная сумма среднего заработка. Размер указанной суммы с учетом вышеприведенного расчета составляет 12 293 руб. 06 коп., в то время как судом в пользу истца взыскано 12 292 руб. 83 коп.
Сославшись на ч. 4 ст. 137 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для выплаты среднего заработка на период трудоустройства на третий месяц авансом у работодателя не имелось, доказательств о наличии неправомерных действий ФИО1, счетной ошибки, повлекших излишнюю и необоснованную выплату истцу среднего заработка на период трудоустройства за первый и второй месяц, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с постановлением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
В силу п. 4 Положения расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
В рассматриваемой ситуации работник фактически отработал 6 полных календарных месяцев и неполный январь 2017 года, так как на основании п. 4 Положения календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число предшествующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно), в связи с чем, январь 2017 года не подлежал включению для исчисления среднего заработка.
Учитывая изложенное, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, за который истцу начислена заработная плата в размере 127 342 руб. 40 коп., среднее количество календарных дней за этот период составило 175,8 (29,3 * 6), в связи с чем, средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составил 724 руб. 36 коп. (127 342 руб. 40 коп. : 175,8).
Таким образом, за 21 календарный день неиспользованного отпуска (36 : 12 * 7), размер компенсации, подлежащий выплате истцу при увольнении составил 15 211 руб. 56 коп., в то время как ответчиком выплачено 14 052 руб. 36 коп. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 159 руб. 20 коп.
Выводы суда и доводы ответчика о включении в расчетный период заработной платы, начисленной за январь 2017 года, для расчета среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск основаны на неправильном применении норм материального права.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой истцу в полном объеме среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц и компенсации за неиспользованный отпуск, правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в 7 000 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в связи с использованием истцом средств кредитной карты в размере 31 665 руб. 79 коп. по причине невыплаты ответчиком в полном объеме выходного пособия. Доказательств, подтверждающих факт использования истцом средств кредитной карты в связи с невыплатой ответчиком истцу в полном объеме выходного пособия, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера невыплаченных сумм среднего заработка на период трудоустройства и компенсации за неиспользованный отпуск, общей суммы, подлежащей взысканию, а также государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные суммы среднего заработка на период трудоустройства в размере 12 293 руб. 06 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 159 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., всего 20 452 руб. 26 коп., в бюджет Шелеховского муниципального района - государственная пошлина в размере 838 руб. 09 коп.
В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению, так как выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка, а доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по данному делу изменить в части размера невыплаченных сумм среднего заработка на период трудоустройства и компенсации за неиспользованный отпуск, общей суммы, подлежащей взысканию, государственной пошлины.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 невыплаченные суммы среднего заработка на период трудоустройства в размере 12 293 рублей 06 копеек компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 159 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 20 452 рубля 26 копеек.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 838 рублей 09 копеек.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
Е.В. Батанова
