Судья Новикова О.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. №33-248/2021(№ 33-9658/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 с. Голуметь о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о внесении записи в трудовую книжку о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о признании недействительной записи, внесенной во вкладыш трудовой книжки, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о признании распоряжения об увольнении незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности внести единообразное обозначение должности в трудовой договор, трудовую книжку, приказ о приеме на работу, об исключении пунктов из трудового договора, о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, компенсации за потерянное время
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.11.2017 был принят на работу в МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь, на должность кочегара, на 1.0 ставки, на отопительный период, согласно приказу № 50 от 01.11.2017 (запись в трудовой книжке № 33). 15.05.2018 переведён на должность сторожа на летний период, согласно приказу № 17 от 15.05.2018 (запись в трудовой книжке № 34). 15.05.2019 истец уволен по истечении срока трудового договора, согласно приказу № 34 от 15 05.2019 (запись в трудовой книжке № 36). Согласно записи в трудовой книжке № 39 от 17.09.2018, он был переведён на должность машиниста (кочегара) котельной на отопительный сезон (приказ № 51л1 от 17.09.2018). Согласно записи в трудовой книжке № 40 от 15.05.2019, он был уволен по истечении срока трудового договора. 16.09.2019 истец принят вновь на должность кочегара, на 1.0 ставки, на отопительный период, согласно приказу № 72 от 16.09.2019. 15.05.2020 вновь уволен по истечении срока трудового договора. С увольнениями по истечении срока трудового договора истец не согласен, поскольку считает, что фактически исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в связи с устной договоренностью с руководителем,
С учетом уточнений, истец просил суд признать трудовой договор № 1/3 от 16.09.2019 заключенным с ответчиком на неопределенный срок, признать незаконным распоряжение о его увольнении № 10 от 15.05.2020, восстановить его в должности машиниста котельной на 1.0 ставки в МКДОУ Детский сад № 3, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.05.2020 по день вынесения решения, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50000 руб., за потерянное время в размере 15000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.; признать незаконной запись во вкладыше в трудовую книжку № 46 от 15.05.2019 об увольнении по истечении срока трудового договора. Также полагает незаконными действия (бездействия) ответчика в не предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на основании заявления на имя ответчика от 14.05.2019, с сохранением рабочего места и трудового стажа, за период с 15.05.2019 по 15.09. 2019 и не внесение в трудовую книжку, записи об этом, в связи с чем, также просил суд внести трудовую книжку сведения о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, на основании заявления на имя ответчика с 14.05.2019 по 13.07.2019. Истцом также заявлено требование о внесении единообразного обозначения его должности в трудовом договоре как машинист (кочегар) котельной, в приказе о приеме на работу от 16.09.2019, поскольку в трудовом договоре его должность указана как кочегар, а в приказе о приеме на работу как машинист котельной, что препятствует реализации его права на трудовую пенсию. Более того, истец полагает, что требования п.п. 3.1.7, 3.1.8., 3.1.9., пункта 3.1 трудового договора ущемляют, ограничивают его права и нарушают интересы, как гражданина и, как работника, в связи с чем, просил суд исключить указанные пункты из трудового договора.
Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 01.10.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения суда представитель указал, что трудовые отношения между истцом и ответчиком с 01.11.2017 носили длящийся характер, ФИО1 работал на разных должностях. Суд формально применил последствия пропуска процессуального срока для обращения в суд, в то время как должен был установить и выяснить у ответчика необходимость приема, перевода, увольнения работника при том, что замечаний в период трудовой деятельности ФИО1 не имел.
Суд не дал оценку справкам о заработной плате ответчика, из которых следует, что истец является работником ответчика с 01.11.2017, и которые косвенно подтверждают, что ФИО1 работал на постоянной работе.
Суд пришел к неверному выводу о том, что работа по договору с ФИО1 является сезонной, что не объясняет, почему ФИО1 по окончании сезона не увольняли, а принимали на должность сторожа, затем машинистом котельной.
Суд не дал оценку несоответствиям в штатном расписании, а также злоупотреблениям со стороны заведующей детским садом ФИО3, по поводу которых истец в 2019 году обращался в правоохранительные органы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились истец, представители третьих лиц, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МКДОУ д/с № 3 с. Голуметь ФИО5, возражавшей на доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк В.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что между МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь в лице заведующего ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор № 1/3 от 16.09.2019.
По условиям трудового договора истец принят на работу в МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь на должность машиниста (кочегара) котельной на 1.0 ставки. Пунктами 2.1, 2.2 определено, что договор заключен на срок, определенный отопительным периодом - с 16.09.2019 по 15.05.2020. Договор подписан сторонами, каких-либо замечаний, разногласий, предложений не содержит.
Трудовые отношения с ФИО1 оформлены приказом о приеме на работу № 72 от 16.09.2019, в котором также указано на срочный характер отношений.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день - 16.09.2019, о чем свидетельствует его подпись в приказе, принадлежность которой истец не оспаривал.
На основании распоряжения № 10 от 15.05.2020 трудовой договор № 1/3 от 16.09.2019 прекращен, ФИО1 15.05.2020 уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
ФИО1 был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ посредством вручения уведомления № 1 от 11.05.2020 о прекращении трудового договора, которое было получено ФИО1, что подтверждается представленным в личном деле уведомлением, в котором имеется подпись ФИО1 о его получении и заявлением ФИО1 от 12.05.2020, в котором последний указывает, о том, что предстоящее увольнение считает незаконным.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора № 1/3 от 16.09.2019 заключенным с ответчиком на неопределенный срок, признании незаконным распоряжения № 10 от 15.05.2020 о его увольнении, восстановлении его в должности машиниста котельной на 1.0 ставки в МКДОУ Детский сад № 3 с. Голуметь с 16.09.2019, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из того, что срочный трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписал трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.
Также суд первой инстанции правильно указал на то, что у ответчика имелись законные основания для заключения с ФИО1 трудового договора на определенный срок, учитывая, что трудовой договор был заключен для выполнения сезонной работы, осуществляемой в установленный отопительный период работы теплоисточников на подведомственных объектах, то есть в установленный отопительный период.
В соответствии со ст. 293 ТК РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных работ определяется отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключенными на федеральном уровне социального партнерства.
Приказом начальника отдела образования Черемховского районного муниципального образования от 08.05.2019 установлено: с 15.05.2020 прекратить отопительный сезон осеннее - зимнего периода 2019 - 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемая ФИО1 работа не является сезонной, опровергаются данными, содержащимися в его трудовой книжке, в которой имеются записи о переводе работника с одной работы на другую в зависимости от сезона (л.д. 27-29 том 1). То обстоятельство, что трудовой договор от 16.09.2019 был заключен на определенный срок на отопительный период, что в нем прописано (п. 2.1), не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника. Трудовое законодательство не запрещает работодателю заключать с работником трудовой договор на определенный срок с учетом характера такой работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом указывает на длящийся характер трудовых отношений, являются не состоятельными, поскольку истец добровольно, собственноручно подписал заключенные с ним срочные трудовые договоры, согласившись с их условиями. Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Доводы жалобы о том, что работодатель обязан восстановить трудовой стаж с 15.05.2019 по 16.09.2019, поскольку между истцом и ответчиком имелись продолжаемые правоотношения, являются несостоятельными, поскольку истец фактически в данный период не выполнял трудовую функцию у ответчика.
При таких обстоятельствах, имел место добровольный характер заключения срочного трудового договора. Также, истец не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что он был вынужден заключить срочный трудовой договор, а также доказательств обращения к работодателю с заявлениями о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Разрешая требования истца о внесении единообразного обозначения его должности в трудовой книжке, трудовом договоре как машинист (кочегар) котельной и в приказе о приеме на работу от 16.09.2019, поскольку в трудовом договоре его должность указана как кочегар, а в приказе о приеме на работу как машинист котельной, что препятствует оформлению трудовой пенсии истца, суд первой инстанции, исследовав штатное расписание МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь, учитывая, что в трудовой книжке истца, как в основном документе о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, его должность указана в соответствии со штатным расписанием «машинист (кочегар) котельной», не усмотрел нарушений трудовых прав истца, доказательств о наличии препятствий в реализации права на трудовую пенсию истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки несоответствиям в штатном расписании, материалами дела не подтверждены. Суд исследовал штатное расписание, дал ему надлежащую оценку, выводы по результатам которой положил в основу решения.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил злоупотребления со стороны заведующей МКДОУ детский сад № 3 с. Голуметь, не могут повлечь отмену решения, так как предмет настоящего спора иной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.Л. Васильева
Н.А. Сальникова
