Судья Островских Я.В. По делу № 33-8244/2020
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4346/2019 по иску Гаражного кооператива № 107 к Стрижаку Константину Леонидовичу о взыскании задолженности, процентов, пени и расходов,
по апелляционной жалобе Гаражного кооператива № 107
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником гаражного бокса № 168 в Гаражном кооперативе № 107 и имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов.
Истец просил суд взыскать со Стрижака К.Л. в свою пользу задолженность по уплате членских взносов в размере 12 200 руб., задолженность по целевым взносам в размере 2 686 руб., пени за неуплату членских взносов в размере 6 889,25 руб., пени за неуплату целевых взносов в размере 919,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 308,08 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе Гаражный кооператив № 107 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы и дополнительных объяснениях истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что Стрижак К.Л. не является членом кооператива, доказательств чему в материалах дела не имеется. Наличие в собственности гаражного бокса подразумевает несение обязанности по его содержанию, кроме того, не учтено, что в соответствии с Уставом, как члены кооператива, так и собственники гаражей должны уплачивать взносы, которые впоследствии тратятся, в том числе, на текущие расходы. Доказательств того, что у ответчика заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, не представлено.
Обращает внимание, что заявления ответчика о выходе из кооператива на имя правления кооператива, подготовка правлением кооператива решения об исключении из членов кооператива, утверждение решения собранием уполномоченных, сдача членской книжки, заключение индивидуального договора на пользование инфраструктурой кооператива не было. Письмо, представленное ответчиком о выходе из кооператива на имя Майоровой С.М., получено ненадлежащим лицом, поскольку такое заявление должно быть подано правлению. В материалы дела представлено письмо, полученное в сентябре 2015 года, в котором нет просьбы об исключении из членов кооператива. Доводы о подложности данного письма направлены на затягивание судебного процесса и являются злоупотреблением правом со стороны ответчика. Занимая пост в 2011 году, ответчик знал порядок исключения из членов кооператива, а также о том, что он должен присутствовать на собрании, в повестку дня которого должен быть вынесен вопрос об его исключении, а впоследствии должен был получить выписку из решения собрания и сдать членскую книжку. Таким образом, ответчик является членом кооператива, вопрос об исключении его из членов не поднимался на собрании. Размер платы подтвержден сметой расходов кооператива, все сметы и расходы рассчитываются исходя из общего количества гаражей, вне зависимости от того, является ли владелец гаража членом кооператива. На всей территории расположены камеры, постоянно находится охранник, благодаря этому обеспечивается сохранность собственности ответчика. Не пользование какой-либо услугой, оказываемой кооперативом, не влияет на факт ее оказания и на текущие расходы кооператива. Расходы на электроэнергию, включенные в смету общих расходов, являются расходами на снабжение электроэнергией общей территории кооператива (видеокамер, сторожки сторожа, шлагбаума, электрощитовой (работа трансформатора) – гаражи оборудованы индивидуальными счетчиками и владельцы гаражей лично потребленную энергию оплачивают самостоятельно. Таким образом, чек представленный ответчиком на покупку генератора не влияет на определение размера исковых требований.
В отзывах на апелляционную жалобу Стрижак К.Л. просит решение суда оставить без изменения. Дополнительно в возражениях на приобщение новых доказательств указал, что считает приобщение новых доказательств не соответствующим указанным в кассационном определении требованиям. Находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что представленный протокол общего собрания членов кооператива от 23.04.2016 не может быть легитимным, поскольку в собрании участвовало менее половины участников. Протоколы собраний уполномоченных от 11.12.2016, 27.05.2017, 11.12.2017 не являются надлежащими доказательствами, поскольку отсутствует причина, по которой они не могли быть представлены суду первой инстанции. Состав уполномоченных избран на собрании от 23.04.2016, решения которого ответчик считает нелегитимными. Протоколы заседания от 18.06.2017, 18.07.2019 не являются надлежащими доказательствами, так как также отсутствует причина, по которой они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, решения об установлении порядка, размера, сроков уплаты дополнительных и эксплуатационных взносов относится к исключительной компетенции общего собрания. В связи с этим решения по дополнительным взносам на ремонт кабеля приняты с превышением полномочий. По энергоснабжению повторяет, что ответчик электричеством не пользуется с 2012 года, с ноября 2015 года бокс был опечатан кооперативом и до вынесения решения по настоящему делу пломбировка не была нарушена. Ответчик своим гаражом с 2015 года не пользовался, по территории кооператива не ходит и не ездил, электроэнергией не пользовался и в ней не нуждался. Истец просил взыскать с ответчика расходы на уборку территории от снега, ремонт кабеля, замену кабеля, и за неявку на субботник. Наличие договора на тревожную кнопку не подтверждает понесенные расходы, в расходах на оказание услуг связи, банковских услуг на открытие счета и его обслуживание, вывоз ТБО, ответчик не имеет интереса в предоставлении этих услуг, кроме того, его гараж опечатан кооперативом с ноября 2015 года и указанные расходы истец взыскивать не просил. Обращает внимание, что расходы на вознаграждение председателю, бухгалтеру, в ПФР и иные фонды, расходы по оплате налога, за телефон, услуги банка, хозтовары и канцтовары и прочие подобные затраты, являются расходами на содержание кооператива, он не является членом кооператива, поэтому не обязан оплачивать данные расходы.
Расходы за уборку территории от снега и неявку на субботник, предъявленные истцом, не подтверждены документально и противоречат сметам и справкам о расходовании средства. В 2016 году уже внесены расходы на уборку территории от снега, что при делении на 390 составляет меньше суммы, заявленной ко взысканию истцом. Полагает, что расходы на уборку снега завышены и ответчик не нуждался в услугах уборки территории гаражного кооператива, поскольку с 2015 года не пользовался гаражом, не ездил и не ходил. Расходы на замену силового кабеля также завышены и ответчик также не нуждался в этом. Поскольку ответчик не является членом кооператива, то взыскание с него средств за неявку на субботник необоснованно.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 июня 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ГК № 107 Чуриной Н.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения Стрижака К.Л. и его представителя Мисюркеевой И.А., поддержавших возражения и согласных с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из задач подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, определение нормы закона, которой следует руководствоваться при разрешении дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, исполнение которых возложено на суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 15, 123.2, 181.1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава Гаражного кооператива № 107 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку,ответчик членом Гаражного кооператива № 107 не является, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности установленных ежемесячных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих членство Стрижака К.Л. в гаражном кооперативе в спорный период, за который взыскиваются расходы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
В силу статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Правовое положение данного гаражного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом.
Источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.
Учитывая изложенное, обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.
В соответствии с положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как видно из объяснений сторон, материалов дела Стрижак К.Л. 10.09.2015 в адрес Гаражного кооператива № 107 направил заявление, в котором заявил о нежелании быть членом кооператива и просил считать его исключенным из членов кооператива с момента получения данного письма (т.1 л.д. 78-80, 115-118). Указанное письмо было получено председателем кооператива М. 17.09.2015, что подтверждено уведомлением о вручении.
Действительность представленного истцом иного письма о предоставлении заверенных копий документов от этой же даты 10.09.2015 (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 119) не была подтверждена иными доказательствами в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия усматривает и недобросовестное поведение истца, поскольку как видно из материалов гражданского дела, при разрешении спора в суде первой инстанции председатель Гаражного кооператива № 107 в судебном заседании от 21 августа – 9 сентября 2019 года с учетом замечаний на протокол, удостоверенных судьей, факт поступления письма, представленного ответчиком в подлиннике от 10.09.2015 об исключении не оспаривала, указала, что заявление поступало, он не исключен, так как собрание не проводилось (т.1 л.д. 108-110, 121).
В соответствии с Уставом, в редакции действующей на момент обращения с заявлением от 10.09.2015 член кооператива в любое время имеет право выйти из кооператива. Заявление о выходе подается его членом председателю кооператива не позднее чем за две недели до выхода из кооператива. Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания. Член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, может по своему желанию остаться в кооперативе либо в любой момент выйти из его состава (п. 5.7, 5.8, 5.3).
Доводы истца об отсутствии решения общего собрания об исключении из членов кооператива и необходимости подачи заявления именно в адрес правления несостоятельны, не учитывают положения Устава кооператива, а также не учитывают полномочия правления и председателя правления кооператива, установленные в п. п. 4.2.4, 4.2.5, 4.3, 4.3.2 Устава и направления заявления в адрес ГК № 107 (т. 1 л.д. 97-107, 115-118). Получение корреспонденции председателем М., а также ее объяснения в суде первой инстанции подтверждают подачу ответчиком заявления об исключении из членов кооператива. Само по себе отсутствие решения собрания или правления об исключении из членов кооператива ответчика не может являться основанием считать ответчика до настоящего времени членом кооператива. Кроме того, указанные доводы истца нарушают волеизъявление ответчика и права члена кооператива, установленные Уставом, поскольку членство в кооперативе должно быть добровольным.
Изменение впоследствии позиции М. о том, что она получила иное письмо, не дает основания считать ответчика членом кооператива.
Ссылка на Устав, действующий с 23.04.2016, притом, что установлено волеизъявление ответчика на исключение его из членов кооператива, получение заявления об исключении из членов кооператива от 10.09.2015 несостоятельна.
Как видно из материалов дела, истец является собственником как гаражного бокса № 168 общей площадью 48,8 кв.м., расположенного в гаражном кооперативе № 107, а также земельного участка, расположенного под ним площадью 25 кв.м. (т. 1 л.д. 95-96).
Представленные суду справки ГК № 107 о членстве ответчика в кооперативе также с учетом установленных судом выше обстоятельств, не доказывают членство ответчика в спорный период с 2016 по 2019 годы, поскольку не доказывают его волеизъявление состоять в кооперативе, в том числе и с учетом приобретения ответчиком в собственность как гаражного бокса, так и земельного участка под ним, и поданного им заявления от 10.09.2015, не рассмотренного ГК № 107 в установленном порядке, несмотря на то, что, как видно из копий протоколов общего собрания, такие собрания проводятся не реже, чем два раза в год.
Кроме того, как видно из переписки сторон от 03.03.2019, 15.07.2017 ответчик обращался в ГК № 107 с требованием о восстановлении энергоснабжения бокса, незаконности требований о взыскании расходов за замену и ремонт кабеля, за использование эстакады, и на вопрос о необходимости заключения отдельного договора просил предоставить документально подтверждение права на объекты и участок, расчетный счет кооператива. Указанная переписка также подтверждает доводы ответчика об отсутствии членства в кооперативе с конца 2015 года и необоснованность взыскания с него как члена гаражного кооператива членских и целевых взносов, пени в соответствии с Уставом кооператива.
Поскольку обязанность по уплате членских и целевых взносов ограничивается периодом нахождения лица в составе членов некоммерческой организации, взыскание членских и целевых взносов, и пени в соответствии с Уставом кооператива и установленных решениями общих собраний уже после выхода ответчика из членов некоммерческого партнерства, является незаконным.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату услуг (работ), фактически потребляемых такими лицами после выхода из кооператива, размер которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Поскольку после прекращения членства в гаражном кооперативе Стрижак К.Л. мог пользоваться имуществом истца и его услугами, на его стороне могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела, судом не было проведено надлежащей подготовки по делу с учетом вышеизложенного, не определен круг доказательств и бремя доказывания с учетом установления судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих членство истца в кооперативе, неправильно был определен и закон, подлежащий применению с учетом фактических обстоятельств дела.
Как было указано в кассационном определении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определить конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие кооперативу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком после выхода из кооператива, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установить объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько необходимыми они являются для ответчика.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, выполняя требования кассационного определения, учитывая нарушение судом первой инстанции порядка подготовки дела к судебному разбирательству, поставил на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств по делу, а также определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его подлежащим отмене в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения.
Как видно из материалов дела, гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся на участке, принадлежащем на праве собственности истцу, расположен на территории гаражного кооператива № 107, при этом находится не на границе и не за границей территории, а расположен фактически по центру территории кооператива. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав, сведениями о характеристиках объекта – земельного участка кадастровый номер (данные изъяты), видеозаписью, съемкой кооператива. При этом, как видно из сведений о зарегистрированных правах на участок он предоставлен ГК № 107 в постоянное (бессрочное) пользование общей площадью 4075 +/-22 кв.м. (т.2 л.д. 114-117).
Выводы заключения кадастрового инженера о том, что гаражный бокс ответчика не находится на территории кооператива, их границы не являются смежными и не пересекаются, не учитывают то обстоятельство, что гаражному кооперативу № 107 было предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование два участка, смежные между собой (данные изъяты) и (данные изъяты). Смежность же с участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, проверялась лишь в отношении участка с кадастровым номером (данные изъяты). Факт нахождения гаражного бокса на участке, предоставленном истцу подтверждается представленными суду схемой и сведениями о характеристиках объектов (всех земельных участков) (т. 2 л.д. 72, 114-117, 123- 138). Указанные выводы подтверждаются также фотографиями и видеозаписью, съемкой 22.11.2020 года (т. 3 л.д. 85-91).
Доводы ответчика о невозможности сбора новых доказательств и о том, что неясно, когда была произведена запись и фотографии несостоятельны, поскольку не учитывают выводы определения кассационной инстанции; кроме того, дата съемки была отображена на видеозаписи файла, факт наличия гаража, принадлежащего ответчику на фотографиях и съемке ответчик не оспаривал. Гаражный бокс является объектом недвижимого имущества.
На данных фотографиях видно, что гаражный бокс, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на огороженной территории ГК № 107 и в линейке гаражных боксов, не является отдельно стоящим и изолированным от кооператива. Для прохода к нему необходимо зайти в ГК № 107, пройти по улице ГК № 107.
В обоснование размера предъявленных требований, факта расходов на содержание участка, уборку территории от снега, ремонт кабеля и иных необходимых расходов, на содержание общего имущества кооператива, его сохранность, обосновывающих состав ежегодной платы и целевых взносов истцом были представлены как доказательства, приобщенные судом первой инстанции, так и дополнительные доказательства, истребованные и приобщенные судом апелляционной инстанции в связи с кассационным определением и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующего порядок и задачи подготовки дела.
Протоколами общего собрания членов кооператива и собраний правления были утверждены размер членских и целевых взносов, необходимость замены кабеля, необходимость сторожей, бухгалтера, размер их заработной платы, установку видеокамер, расходов на обслуживание шлагбаума, ремонта сторожки, замены трансформаторов тока и электрокабеля, замены счетчиков не прошедших поверку, приобретение и установку пожарного щита, курсы пожарной безопасности, услуг юриста для взыскания задолженности в претензионно-исковом порядке, ремонта внутренних перегородок и межгаражных проемов (т. 2 л.д. 214-241, т. 3 л.д. 38-39).
Доводы ответчика об отсутствии кворума, неотносимости данных протоколов, поскольку ответчик не использует гаражный бокс с 2015 года, не является членом кооператива судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как видно из материалов дела, фактически гаражный бокс, принадлежащий ответчику, находится на территории ГК № 107, и, соответственно, ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры кооператива, имеет доступ к боксу.
Между ГК № 107 и ООО «Иркутскэнергосбыт» 17.04.2013 заключен договор на поставку электрической энергии.
07.02.2011 между ГК № 107 и ФГУП «Охрана» МВД России заключен договор на предоставление услуг средств тревожной сигнализации. Для чего также была приобретена сим-карта и оборудование, стоимость которого входит в абонентскую платы. Согласно перечню объектов размер платы 4 161,91 руб. в месяц.
05.03.2018 заключен договор с ПАО «Вымпел-коммуникации» на прием, обработку, хранение информации, сообщений, услуг связи, сети интернет. Согласно актам сверки ГК № 107 оплатил за услуги связи по данному договору в сумме 1007,71 руб. (2016 год), 1293,57 руб. (2018 год), 2223,73 руб. (2019 год).
Также между 13.02.2015 между ГК № 107 и ПАО Сбербанк России заключен договор присоединения к правилам банковского обслуживания, открыт счет в банке, заключен договор о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания.
20.01.2016 между ГК № 107 и ООО «АБС» заключен договор на вывоз ТБО, при этом вывоз смет с дорог, снега, отходов от капитального ремонта, ветков деревьев не осуществляется и в норму накопления не входят. Аналогичный договор заключен с этим же лицом у ГК № 107 10.01.2017, 18.12.2017, 17.12.2018.
17.01.2019 между ГК № 107 и ООО «РТ-НЭО Иркутск» заключен договор по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Между ГК № 107 и ПАО «МТС» 06.01.2020 заключен договор на оказание услуг связи (мобильный офис, мобильный интернет). Указанный договор не относится к периоду взыскания, а потому не имеет значения для разрешения данного спора.
На ремонт электрокабеля ГК № 107 затратили 113 639,92 руб., о чем имеется товарный и кассовый чеки от 22.05.2018 и оплатили расходы по проведению данной работы Б.
Ответчик представил в качестве обоснования неиспользования электроэнергии ГК № 103 товарный чек и гарантийный талон, подтверждающие приобретение генератора 24.08.2009, однако из указанных документов не следует, что указанный генератор был установлен именно в гаражном боксе ответчика и в период с 2016 года по 2019 год осуществлял освещение гаражного бокса.
Кроме того, как видно из протоколов общего собрания и объяснений истца, расходы на энергоснабжение кооператива включают в себя фактически расходы на освещение и использование энергии для общего имущества, освещение улиц, сторожки кооператива. Члены боксов оплачивают расходы по энергоснабжению по отдельным счетчикам. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заключение отдельного договора на энергоснабжение, охрану, вывоз мусора, уборку территории.
Доводы о том, что ответчик не посещает гаражный бокс, представленный акт за подписью трех лиц, в том числе и ответчика, фотографии закрытого бокса не свидетельствуют о невозможности использования им бокса и, соответственно, не пользование услугами охраны, освещения, уборки улицы и территории кооператива от снега (т. 2 л.д. 5-8). Поскольку само по себе непосещение ответчиком своего гаража, с учетом установления нахождения гаражного бокса в линейке гаражей на территории ГК № 107, охрана которого осуществляется как сторожами, так и по договору с ФГУП Охрана МВД России, проезд в ГК № 107 также ограничен шлагбаумом, имеются видеокамеры по периметру, и соответственно освещение территории кооператива и улицы, где расположен гаражный бокс также осуществляется за счет ГК № 107, в период с 2016-2017 года охрана осуществлялась также с помощью собаки, содержание которой включено в состав расходов.
Следует учитывать и то, что гаражный бокс расположен внутри участка, принадлежащего истцу, плату обязательных платежей за который также осуществляет ГК № 107, что подтверждено как видеозаписью, так и спутниковой съемкой, и фотографиями, представленными в дело (т. 3 л.д. 85-91). Ответчик не представил какого-либо договора об установлении сервитута с определением возмещения стоимости расходов за пользование участком для прохода и проезда к своему гаражному боксу ответчиком.
Как видно из смет расходов, расчета задолженности, справок о расходовании средств ГК № 107, в состав расходов кооператива внесены заработная плата и налоги (в том числе, оплата налога и плата за негативное воздействие на окружающую среду, земельный налог), расходы по договорам за вывоз ТБО, услуги электроэнергии, связи, банка, охраны, содержание собак (только в 2016, 2017 годах). Кроме того, заявлены и расходы на хозяйственные нужды и прочие расходы.
Проверяя необходимость и нуждаемость ответчика в данных расходах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из справки о расходовании средств, сметы расходов на 2016-2019 годы, ГК № 107 включает в них: расходы на заработную плату, обязательные платежи по налогам и сборам, расходы по договорам, хозяйственные нужды и прочие расходы.
Между тем, судебная коллегия считает часть расходов, заявленных к ответчику, необоснованными, подлежащими исключению.
Так, подлежат исключению в 2016 году расходы за аренду зала для собрания, выплату З. по решению суда, услуги геодезии, государственная пошлина, регистрация, запросы, услуги адвоката, обзвон членов кооператива перед собранием; в 2017 году – аренда зала для собрания, услуги адвоката, изготовление печати, почтовые расходы; в 2018 году – аренда зала для собрания, расходы на арбитражный суд, услуги адвоката, госпошлина, почтовые расходы; в 2019 году – покупка компьютера, аренда зала для собрания, программа для электронной отправки отчетности, услуги адвоката, госпошлина, почтовые расходы, услуги копицентра.
Доводы ответчика о незаконности расходов на фонд оплаты труда (сторожа, председатель, бухгалтер) несостоятельны, поскольку не учитывают нахождение бокса на территории ГК № 107, охрану ГК № 107 сторожами, необходимость получения услуг бухгалтера для определения размера платежей и соответственно наличие зарегистрированного юридического лица ГК № 107, представление интересов которого осуществляет председатель, деятельность которого также должна оплачиваться, и расходы на которого признаны необходимыми как членами ГК № 107, так и судебной коллегией.
В то же время перечисленные расходы, не подлежащие включению в состав затрат, осуществлялись для организации ГК № 107 общих собраний, изготовления печати, выплат по решению суда, регистрации устава, участия в арбитражном суде, что не должно быть отнесено к расходам за счет ответчика.
Таким образом, расходы за 2016 год составили 1450954,01 руб., что с учетом деления на 390 боксов составляет 3 720, 39 руб. (из расчета 1496638, 46 - 800-16500-1844, 30-17 000- 5040, 15- 4500/ 390).
Расходы за 2017 год составляют соответственно 1931419,85 руб., что на 1 бокс составляет 4 952, 35 руб. (из расчета 1943000, 25 – 880, 40 – 2200 – 7000 -1500/390).
Расходы за 2018 год составляют 2155909, 97 руб., что на 1 бокс составляет 5 527,97 руб. (из расчета 2 168688, 87 руб. – 1909, 08-870-2000-4000- 4000/390).
Расходы на 2019 год составляют 2306311, 67 руб., что на 1 бокс составляет 5 913, 61 руб. (из расчета 2343 259, 87 руб. – 360-2092,74-3360, 46- 9 000-5 100- 2000- 15035/390).
Исходя из расчета истца, он взыскивает расходы в размере 12 200 руб. за период с июня 2016 года по июль 2019 года.
Как видно из расчета истца, он просил взыскать помимо членских взносов, расчет по которым представлен и составляет 12 200 руб., также и целевые взносы на ремонт и замену кабеля и уборку снега 2 686 руб. Между тем, как видно из справок о расходовании средств, в них уже включены расходы на уборку снега, мусора, уборку территории, устранение аварии на эл. сетях, ремонт основного кабеля, укладка кабеля при ремонте выезда и устранение повреждений кабельной линии. Таким образом, учитывая, что Стрижак К.Л. не является членов ГК № 107, возложение на него обязанности возместить целевые взносы в размере 2 686 руб. (уборка снега, неявка на субботник) необоснованно и незаконно. Требования истца о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению и потому, что как видно из расчетов данной суммы, истец предъявляет штраф за невыход на субботник, вывоз снега, в то время как ответчик не является членом кооператива и не обязан выходить на субботник, а расходы на уборку снега, грейдеровку дороги, чистку дорог уже внесены в общую справку о расходах кооператива.
В обоснование расходов на уборку снега, мусора, вывоз снега представлены договоры оказания услуг от 13.02.2016 с ИП Е., на сумму 46500 руб.; договор на оказание услуг спецтехники от 06.03.2016 с ИП КВВ. на сумму 5 000 руб.; договор на оказание услуг по уборке снега с Т. от 23.02.2017 на сумму 50 000 руб.; договор на оказание услуг по уборке снега от 15.01.2018 с БРА. на сумму 39 800 руб.; договор на уборку снега от 15.01.2018 с Т. на сумму 13 200 руб.; договор на уборку снега от 15.01.2018 с Х. на сумму 7 200 руб.; договор на очистку кровли, уборку снега от 18.01.2019 с С. на сумму 5 000 руб.; договор подряда от 25.05.2017 с Ч. на сумму 20 000 руб.; договор от 25.05.2017 с С. на копку и засыпку траншеи на сумму 2 000 руб.; договор от 25.05.2017 с КМС. на сумму 10 000 руб. за выполнение работ по обнаружению и испытанию силового кабеля в земле. Факт выполнения данных работ и обязательств сторон подтвержден актами выполненных работ (т. 3 л.д. 16-40).
Доводы ответчика о недействительности договора с С., поскольку согласно сведениям 22.12.2020 ГУ по вопросам миграции МВД России паспорт, указанный в договоре, недействителен, не опровергает расходов истца. Кроме того, из представленной распечатки от 22.12.2020 не видно с какого времени данный паспорт считается недействительным, в то время как договор с С. заключался в 2017 и в январе 2019 года.
Факт несения расходов на установку пожарного щита в соответствии как видно из протокола общего собрания членов кооператива сделан по предписанию пожарного инспектора подтвержден авансовым отчетом, накладной на сумму 6 900 руб. (т. 3 л.д. 41- 42).
В 2018 году ГК № 107 также проводил работы по замене и ремонту силового кабеля, факт проведения работ подтверждается договором от 05.08.2018 с Б. на выполнение работ по прокладке силового кабеля. Факт оплаты и выполнения работ подтвержден как актом выполненных работ, так и авансовым отчетом на сумму 114 230 руб. Факт покупки силового кабеля, необходимых хозяйственных предметов (перчатки, ошейник для собак, замок, изоленты, проводов, кабеля, креплений, гильз и наконечника для монтажа подтвержден как кассовым и товарным чеком на сумму 113 639, 92 руб., а также размер расходов подтвержден и локальным расчетом (т. 3 л.д. 43-51, 58-59,60-65).
03.04.2019 между кооперативом и Б. также был заключен договор на определение места повреждения в кабельной линии, в состав работ входило определение места повреждения, копка траншеи, монтаж и установка кабельной муфты, разработка грунта вручную, замена поврежденного кабеля. Стоимость работ составляет 25 500 руб., факт выполнения работ и оплаты подтвержден актом от 03.04.2019 и протоколом определения места повреждения в кабельной линии (т. 3 л.д.52-54).
Кроме того, истцом представлены платежные поручения об оплате кооперативом земельного налога, за тревожную кнопку и техобслуживание, оплату электроэнергии, за услуги связи, за вывоз ТБО на общую сумму 441871,62 руб.
Всего же сумма оплаченных расходов на уборку территории от снега, охрану, услуги связи, ремонт силового кабеля и замена его во много раз превышает требуемую истцом сумму в размере 12 200 руб. за период с июня 2016 года по июль 2019 года. Расчет истцом необходимых затрат и расходов на охрану, содержание охраны, шлагбаум, видеокамеры, очистку земельного участка, вывоз мусора, уборку снега, освещение, организацию пожарного щита, ремонт поврежденного кабеля и его замену в сумме 12 200 руб. признается судебной коллегией экономически обоснованным, отражающим объективно стоимость потребленных услуг и работ, предоставленных ответчику в связи с нахождением его бокса на территории ГК № 107.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер расходов истца на охрану, освещение, уборку территории, уборку снега, ремонт и замену силового кабеля, за счет которого также освещается как улица, так и гаражный кооператив. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прямых договоров на охрану, обслуживание сетей, уборку и вывоз мусора, снега, проведение ремонтных работ, организацию пожаротушения в указанный период. Ссылка ответчика на неиспользование бокса не может свидетельствовать основания для отказа истцу во взыскании данных необходимых расходов за спорный период. Ответчиком также не было представлено доказательств, опровергающих расчет истца, и свидетельствующих меньший размер расходов на охрану бокса, уборку территории, вывоз мусора, освещение, проведение ремонтных работ, установку пожарного щита.
Судебная коллегия учитывает, что между сторонами не заключено соглашений о порядке пользования вышеуказанными услугами и объектами инфраструктуры, сервитут за проезд и проход по земельному участку, притом, что судом было установлено нахождение бокса внутри территории гаражного кооператива № 107. Притом, истцом в письмах предлагалось заключить неоднократно соглашение на пользование услугами и объектами инфраструктуры кооператива, чем ответчик не воспользовался (т. 1 л.д. 38-40).
Поскольку судом было установлено прекращение членства Стрижака К.Л. в кооперативе и отсутствие между сторонами какого-либо договора на обслуживание бокса, пользование услугами и объектами инфраструктуры судебная коллегия считает необоснованным взыскание в пользу истца пени в соответствии с положениями Устава.
Не подлежат взысканию с него и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как видно из материалов дела, расчета уточненных исковых требований истец просит одновременного взыскания и пени в соответствии с Уставом и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не допустимо.
Не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466,35 руб. согласно расчету представленному истцом (л.д. 83-86). Поскольку как видно из материалов дела размер необходимых расходов как неосновательного обогащения ответчика был определен только судебной коллегией. Кроме того, ранее предъявления исковых требований в суд истец не предъявлял ответчику требования об уплате неосновательного обогащения за период с 05.06.2016 по 06.07.2019.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ не имеется.
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как видно из материалов дела истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до суммы 24 161,40 руб. Размер государственной пошлины при этом составил бы 924,84 руб. Удовлетворен иск был на 12 200 руб., что составляет 50, 49% от 24 161,40 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований на сумму 12 200 руб., что составляет 50,49% от размера заявленных исковых требований в уточненном исковом заявлении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 466, 95 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., которые судебная коллегия полагает разумным, справедливым, подтвержденным документально, с учетом сложности дела, объема заявленных требований, участия представителя.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ со Стрижака К.Л. в пользу ГК № 107 подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 466, 95 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива № 107 к Стрижаку Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере 2 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 руб. 35 коп., пени в размере 7809 руб. 05 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 457 руб. 89 коп., стоимости юридических услуг в размере 2 000 руб. следует отказать.
С учетом того, что истец уточнял (уменьшил) размер исковых требований судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить Гаражному кооперативу № 107 из бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 383 руб. 16 коп., перечисленную по чек-ордеру 04.06.2019 в Управление Федерального казначейства по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области) ( из расчета цены иска при уточненном исковом заявлении 24 161, 40 руб., размер государственной пошлины подлежал уплате в сумме 924, 84 руб., однако пошлина была уплачена в размере 2 308 руб.; 2 308- 924, 84 руб. = 1 383, 16 руб.).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 декабря 2019 года по данному делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гаражного кооператива № 107 к Стрижаку Константину Леонидовичу о взыскании задолженности, процентов, пени и расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Стрижака Константина Леонидовича в пользу Гаражного кооператива № 107 денежные средства в размере 12 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 466 руб. 95 коп., стоимость юридических услуг в размере 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива № 107 к Стрижаку Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере 2 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 руб. 35 коп., пени в размере 7809 руб. 05 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 457 руб. 89 коп., стоимости юридических услуг в размере 2 000 руб. отказать.
Возвратить Гаражному кооперативу № 107 из бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 383 руб. 16 коп., перечисленную по чек-ордеру 04.06.2019 в Управление Федерального казначейства по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области).
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Е.Н. Яматина
