Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-15461/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Малиновской А.Л., Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Илим» о возложении обязанности обеспечить хранение сигнальных жилетов за собственный счет на территории после пересечения КПП с промплощадки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя С.Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Группа Илим» о возложении обязанности с целью возможности исполнения приказа Номер изъят-а от Дата изъята «О ношении сигнальных жилетов» обеспечить хранение сигнальных жилетов за собственный счет на территории после пересечения КПП с промплощадки, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере Номер изъят рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работает в ОАО «Группа Илим» в Братске в Цехе производства химикатом и лесохимии - служба сервисного обслуживания ПХ и Л, лесохимический цех в должности (данные изъяты) с Дата изъята года. На месте его работы имеются вредные производственные факторы. В соответствии с требованием охраны труда истцу выдан сигнальный жилет. Приказом Номер изъят-а от Дата изъята работодатель ввел обязательное ношение сигнальных жилетов на территории промплощадки при пересечении КПП филиала и при дальнейшем пересечении до места работы и обратно. Приказом Номер изъятн от Дата изъята Министерством здравоохранения и Социального развития РФ утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Главой 3 данного приказа также на работодателя возлагается обязанность обеспечить хранение средств индивидуальной защиты. Кроме того, п. 27 данного приказа работникам запрещается выносить по окончании рабочего дня средства индивидуальной защиты за пределы территории работодателя или территории выполнения работ работодателем. В выданном ему сигнальном жилете он проводит все свое рабочее время в лесохимическом цехе, сигнальный жилет впитывает в себя различные неприятные запахи и лесохимикаты, в связи с чем, он не считает возможным нести его домой, где с ним проживает жена, дочь, малолетние внуки. Он известил свое руководство, что не имеет возможности без организованного места хранения сигнального жилета за пределами КПП, выполнять приказ Номер изъят -а, в связи с чем, на КПП Дата изъята не был пропущен к месту работы. Дата изъята с жалобой на действия ООО ЧОО «Атлант» а также нарушение его трудовых прав обратился в инспекцию по труду. Дата изъята он получил ответ, из которого следует, что работодателем организовано место для хранения сигнальных жилетов на контрольно-пропускных пунктах ОАО «Группа Илим». В связи с отсутствием места хранения сигнальных жилетов после пересечения КПП у него постоянные конфликты с сотрудниками КПП 13, от него руководство постоянно требует объяснения по факту неисполнения приказа Номер изъят-а от Дата изъята . Работодателем нарушаются его трудовые права.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не учел, что согласно Приказу Номер изъятн от Дата изъята «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на работодателя возлагается обязанность обеспечить хранения средств индивидуальной защиты. Кроме того, п. 27 данного приказа работникам запрещается выносить по окончании рабочего дня средства индивидуальной защиты за пределы территории работодателя или территории выполнения работ работодателем. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является определение законности действий работодателя о возложении обязанности на работников носить средства индивидуальной защиты домой.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Иркутской области, ООО ЧОО «Атлант» не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. работает в ОАО «Группа «Илим» (данные изъяты) на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята .
Пунктом 1.12 Инструкции по охране труда для (данные изъяты)Номер изъят предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и опасных производственных факторов электромонтер должен работать в специальной одежде, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с указанным в данном пункте перечнем, при этом, сигнальный жилет в указанный перечень не входит. С данной инструкцией С. был ознакомлен Дата изъята , что подтверждает его подпись в листе ознакомления.
Кроме того, в ОАО «Группа «Илим» приказом от Дата изъята № Номер изъят утверждена Политика по применению сигнальных жилетов на объектах ОАО «Группа Илим», целью которой является повышение безопасности персонала и снижение уровня травматизма. В пункте 3.2 Политики указаны места обязательного применения сигнальных жилетов, при этом, комментарием к пункту установлено право директора филиала закрепить обязательное применение сигнальных жилетов приказом.
Приказом ОАО «Группа Илим» (филиал в <адрес изъят>) № Номер изъят от Дата изъята в связи с внесенными изменениями в Правила применения средств индивидуальной защиты на объектах ОАО «Группа Илим», и в целях снижения риска получения травм, приказано всем работникам филиала и РОП в <адрес изъят> использовать сигнальные жилеты на территории промплощадки при пересечении КПП филиала и при дальнейшем перемещении до места работы и обратно.
Применение сигнальных жилетов предусмотрено при перемещении по территории предприятия до бытового помещения, в котором оборудованы, соответствующие Правилам, гардеробные с личными ящиками для хранения средств индивидуальной защиты, используемых непосредственно в работе для защиты от вредных производственных факторов.
Стороной истца не представлено суду доказательств того, что имеется необходимость для оборудования мест хранения сигнальных жилетов за счет ОАО «Группа «Илим» на территории после пересечения КПП с промплощадки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, выводы суда истцом не опровергнуты. Довод истца о том, что не оборудование работодателем места хранения сигнальных жилетов нарушает его трудовые права, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий: И.И. Губаревич
Судьи: А.Л. Малиновская
Н.К. Черемных
