Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Гусарова Л.В. По делу № 33а-10488/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Каракич Л.Л., Гусаровой Л.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Р. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании постановления о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов незаконным,
по апелляционной жалобе Р. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от <дата изъята> ,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование искового заявления Р. с учетом дополнений, указал, что Управлением пенсионного фонда (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области в службу судебных приставов направлено постановление <номер изъят> от <дата изъята> , в соответствии с которым с ИП Р. необходимо взыскать (данные изъяты) страховых взносов и пени.
Полагает, что Управлением пенсионного фонда (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области не соблюден порядок взыскания недоимки по страховым взносам за каждый год и пени за несвоевременную уплату этих взносов; не учтено, что с <дата изъята> Р. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Просил суд признать незаконным постановление <номер изъят>, выданное пенсионным фондом по г. Усть-Куту <дата изъята>
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата изъята> , в связи с чем, на основании положений закона № 212-ФЗ, пенсионный фонд должен отозвать свое постановление из службы судебных приставов. Взыскание задолженности по страховым взносам с физического лица по оспариваемому постановлению пенсионного фонда невозможно.
Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, указывает, что срок давности привлечения его к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель ответчика УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Согласно статье 53 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.
Положениями статей 16, 18 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрена обязанность уплаты страховых взносов за расчетный период не позднее 31 декабря текущего календарного года, а также обязанность плательщиков страховых взносов уплачивать их своевременно и в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Р. с <дата изъята> по <дата изъята> являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
По состоянию на <дата изъята> Р. не были оплачены страховые взносы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
На суммы образовавшейся задолженности были начислены пени, Пенсионный фонд выставил Р. требование <номер изъят> от <дата изъята> об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму (данные изъяты) в срок до <дата изъята>
Данное требование было направлено заявителю заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, заверенным календарным штемпелем почтового отделения с датой <дата изъята>
Добровольно Р. задолженность не погасил.
Постановлением начальника УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> с Рудых Г.Г. взыскана задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам за счет имущества Р. в размере (данные изъяты) так как информация о счетах плательщика Р. в территориальном органе отсутствовала.
Копия данного постановления направлена заявителю заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, заверенным календарным штемпелем почтового отделения с датой <дата изъята>
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени он являлся индивидуальным предпринимателем и в силу закона должен был производить уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что пенсионным органом нарушен срок для вынесения постановления несостоятельны, поскольку ст. 19 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев по истечении указанного срока, поскольку указанная норма права регулирует порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В данном случае постановление вынесено в порядке ст. 20 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», предусматривающей взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя.
Суду представлены доказательства, что и требование и постановление было направлено Р. по почте по адресу его места жительства, имевшемуся в ЕГРИП: <адрес изъят>. Данный адрес также указан истцом в исковом заявлении. Таким образом, доводы заявителя, что ему не направлялись данные документы, несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,61 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Туглакова Л.Г.
Судьи Каракич Л.Л.
Гусарова Л.В.
