Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-8534/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, инфляционных убытков,
по частной жалобе истицы Гончаренко И.Н.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отказано в удовлетворении исковых требований Гончаренко И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, инфляционных убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаренко И.Н. без удовлетворения.
Дата изъята в Кировский районный суд г.Иркутска поступило заявление Гончаренко И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи от Дата изъята об отказе в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2015 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истица Гончаренко И.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на ч.2 ст. 391.5, ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит доводы о возможности обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Гончаренко И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, инфляционных убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гончаренко И.Н. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .
Дата изъята в Президиум Иркутского областного суда поступила кассационная жалоба Гончаренко И.Н.
Дата изъята кассационная жалоба возращена заявителю.
Дата изъята в Президиум Иркутского областного суда вновь поступила кассационная жалоба Гончаренко И.Н.
Дата изъята судьей Иркутского областного суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Дата изъята в Верховный суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Гончаренко И.Н.
Дата изъята судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Гончаренко И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ не допускают возможности обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.
Указав, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обжалованию не подлежит, суд первой инстанции признал требование заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование данного определения не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не может признать соответствующим закону разрешение по существу судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на обжалование.
Правовые и фактические основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята об отказе в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, поскольку отсутствует судебный акт, который может быть предметом обжалования в порядке кассации.
Учитывая, что в данном случае заявительнице не предоставлено право на обжалование упомянутого выше определения в порядке кассации, судебная коллегия находит, что вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции.
В нормах действующего ГПК РФ не урегулирован вопрос о том, как должен поступить суд в случае подачи лицами, участвующими в деле, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления, не подлежащего обжалованию.
В силу части 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из изложенного суду первой инстанции следовало отказать в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в соответствии с частью 4 ст. 1, пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, принял к своему производству заявление Гончаренко И.Н., судебная коллегия находит, что в данном случае по аналогии подлежит применению абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Неприменение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению, привело к вынесению незаконного определения, что в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.
Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия в соответствии с пунктом 2 ст. 334 ГПК РФ находит возможным разрешить вопрос по существу, прекратить производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе Гончаренко И.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу отменить, производство по заявлению Гончаренко И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока - прекратить.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи М.А. Александрова
А.Л. Малиновская
