Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу №33-7921/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Малиновской А.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Б.Д. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2017 года о возвращении иска Соколова Б.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании пенсионных накоплений,
установила:
Соколов Б.Д. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (УПФР в г. Братске) о взыскании пенсионных накоплений в размере 5887,57 руб.
Определением судьи от 07.07.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Соколов Б.Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 23 ГПК РФ. При этом указал, что спор не является имущественным, поскольку он обратился в суд с иском о восстановлении пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи, изучив материал по иску, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление заявителю, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Соколову Б.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Аналогичные положения содержит п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:
а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;
б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;
в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии по старости ранее общеустановленного законом возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин), и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.
Из искового заявления следует, что 08.12.2016 работодатель доначислил страховые взносы на накопительную часть пенсии за 2002-2004 годы в сумме 5885,57 руб. 26.12.2016 истец подал заявление в УПФР г. Братска о выплате единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. В ответе на указанное заявление от 31.02.2017 (номер изъят) ответчик разъяснил, что сумма средств пенсионных накоплений в размере 5887, 57 руб. будет включена в доплату к единовременной выплате и выплачена в беззаявительном порядке не позднее 01.07.2017. Он 09.06.2017 подал обращение к ответчику с просьбой произвести выплату указанных средств. Ответ на его обращение не поступил. Пенсия за июль доставлена ему 04.07.2017, однако, средства пенсионных накоплений не выплачены. К исковому заявлению приложено письмо УПФР в г. Братске от 31.02.2017 (номер изъят), согласно которому истцу разъяснено, что сумма средств пенсионных накоплений в размере 5887, 57 руб. будет включена в доплату к единовременной выплате и выплачена в беззаявительном порядке не позднее 01.07.2017.
Таким образом, из искового заявления с учетом приложенного к исковому заявлению письма УПФР в г. Братске от 31.02.2017 (номер изъят) спора о праве не усматривается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что цена иска 5885,57 руб., что составляет менее 50000 руб., выводы судьи о нарушении истцом правил подсудности основаны на правильном применении норм процессуального права п. 5 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Александрова
Судьи А.Л. Малиновская
Н.А. Сальникова
