Судья Прасолова Ж.А. Судья – докладчик Иванова О.Н. | по делу № 33-6287/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2018 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Бутиной Е.Г. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании условий соглашения о кредитовании не действительными, возврате денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, отмене расходов по уплате государственной пошлины, установлении срока по взысканию задолженности, установлении удержаний по исполнительному листу
по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2018 года о замене взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» (далее ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ 24, в пользу банка с ответчика ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 4 октября 2016 года.
8 ноября 2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» заключен договор уступки прав (требования) № 7854, согласно которому права требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору № (номер изъят) переданы новому кредитору – ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ».
На основании изложенного, просило суд произвести замену стороны взыскателя ПАО Банк «ВТБ 24» на ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» по данному гражданскому делу.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2018 года заявление ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» удовлетворено, произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» по данному гражданскому делу.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО2 просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банк ВТБ (ПАО), как и ранее ВТБ 24 (ПАО), не заключало с ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» договор уступки прав требования № 7854 от 08.11.2017. К заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены доказательства оплаты данного договора, соответственно в силу п. 4.4. указанного договора он считается незаключенным. ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» не представило доказательств перехода к нему прав требования по указанному договору.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданского процессуального кодекса РФ) рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).
Разрешая заявление, суд установил, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2016 года, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), в пользу Банка с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № (номер изъят) от 11.12.2013 в сумме 717837,84 руб. в том числе: сумма основного долга 676023,75 руб., сумма процентов 37826,65 руб., сумма штрафов 3987,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10378,38 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании условий соглашения о кредитовании не действительными, возврате денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, отмене расходов по уплате государственной пошлины, установлении срока по взысканию задолженности, установлении удержаний по исполнительному листу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2016 года данное решение оставлено без изменения.
8 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» заключен договор уступки требований № 7854, согласно которому ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» перешло право требования по кредитному договору к должнику ФИО1.
Удовлетворяя заявление ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ», и производя замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» в установленном решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.03.2016 правоотношении, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем суду копии договора уступки права требования № 7854 от 08.11.2017 и уведомления об уступке права требования (л.д. 143-149,150).
Однако с обоснованностью определения суда судебная коллегия согласиться не может, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В п. 4.2 договора уступки прав требования № 7854 от 8 ноября 2017 года, представленного в обоснование заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу, предусмотрено производство цессионарием оплаты в пользу цедента за уступаемые права.
Положениями п.п. 4.3 и 4.4 указанного договора предусмотрено, что в случае непоступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2 договора, на счет цедента в день подписания договора, передача прав требования Цедентом Цессионарию не производится, договор считается незаключенным.
Вместе с тем, доказательств перехода прав по договору уступки прав требования № 7854 от 8 ноября 2017 года ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» не представлено, платежные документы к заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве не приложены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что копия договора уступки прав требования № 7854 от 8 ноября 2017 года, подтверждающий уступку права требования от взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ», не соответствуют требованиям относимости, поскольку содержат подчистки и неоговоренные исправления.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»).
При этом, коллегия также обращает внимание на несоответствие объема переданных банком заявителю по договору уступки прав требования размеру задолженности, взысканной решением суда в нарушение требований ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 5 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о замене взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ».
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2018 года о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании условий соглашения о кредитовании не действительными, возврате денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, отмене расходов по уплате государственной пошлины, установлении срока по взысканию задолженности, установлении удержаний по исполнительному листу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о замене взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Е.Г. Бутина
О.Н. Иванова
