Судья Новоселецкая Е.И. По делу № 33-4652/2019
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Макарова С.Д., Астафьевой О.Ю.
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 27.02.2012 между КПК «Развитие» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 291 000 рублей для потребительских нужд на срок до 27.07.2013 с взиманием 24% годовых (компенсационных взносов). Дополнительными соглашениями от 26.07.2013, 27.06.2014 к договору займа сторонами изменялся срок возврата займа, окончательный срок возврата займа 26 июня 2015 года.
Пунктом 2.3 договора займа установлено, что компенсационные взносы по полученному займу начисляются ежемесячно и выплачиваются до 27 числа каждого месяца. Согласно п. 2.6 договора займа в случае просрочки выплаты ежемесячных компенсационных взносов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы компенсационных взносов за каждый день просрочки. Согласно п. 2.7 договора займа в случае просрочки уплаты суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки.
На основании договора цессии от 23.10.2017, заключенного между КПК «Развитие» и ФИО1, право требования возврата задолженности ФИО2 по договору займа от 27.07.2012 и дополнительным соглашениям к нему, по обеспеченным обязательствам перешло к ФИО1
По состоянию на 23.10.2017 задолженность по договору займа составляет 2 889 759,93 рублей, в том числе: сумма основного долга 291 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 319 111,83 рублей, пени 2 279 648,1 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа 27.07.2012 между КПК «Развитие» и ФИО2 заключен договор залога № 1 и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2013, от 26.06.2014.
Предметом залога является автомобиль Мерседес Бенц 307Д, (данные изъяты). Сторонами стоимость заложенного имущества определена в размере 140 000 рублей.
ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 212 390,14 рублей, неустойку в размере 973 344,46 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы права. Суд необоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным по всем исковым требованиям, в то время как он пропущен только по требованию о взыскании суммы основного долга. По остальным требованиям срок исковой давности не является пропущенным. Согласно представленному в материалы дела расчету период просрочки уплаты процентов за пользование займом составляет с 27.08.2012 по 23.10.2017. Поскольку проценты за пользование займом могут быть взысканы только в пределах сроков исковой давности, истец и заявил данное требование в пределах указанного периода. А так как установлено наличие у ответчика долга по неуплаченным процентам за указанный период, то истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) за неисполнение указанного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2. – ФИО5, согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 27.07.2012 между КПК «Развитие» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 291 000 рублей сроком по 27.03.2012 с взиманием 24 % годовых (компенсационных взносов).
Согласно п. 2.2 договора займа компенсационные взносы по полученному займу начисляются ежемесячно. Сумма компенсационных взносов выплачивается ежемесячно до 27 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.3, 2.5 договора с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.07.2013, 27.06.2014, займ передан на срок до 26.06.2015, возврат суммы займа производится не позднее 26.06.2015. Отсчет срока по начислению компенсационных взносов начинается со дня выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца и заканчивается датой возврата наличных денежных средств в кассу займодавца или зачисления на расчетный счет займодавца.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор о залоге имущества, предметом которого является транспортное средство Мерседес Бенц 307Д, (данные изъяты).
23.10.2017 между КПК «Развитие» и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав по договору займа на сумму основного долга 291 000 руб., сумма процентов за пользование займом 319 111,83 руб., сумма пени (штрафа, неустойки) в размере 2 279648,1 руб., а также к цессионарию перешло право требования по договору залога от 27.07.2012.
Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Обсуждая ходатайство ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил указанные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении. А доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, верно признаны судом несостоятельными, так как они прямо противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 26 вышеуказанного разъяснения предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как видно из условий договора займа возврат основной суммы займа производится до 26.06.2015.
Срок по компенсационным выплатам начинается со дня выдачи денежных средств и заканчивается датой возврата денежных средств займодавцу. Из буквального толковании п. 2.2. и п. 2.5. договора видно, что срок исковой давности по компенсационным выплатам заканчивается сроком возврата суммы, то есть 26.06.2015.
В суд истец обратился с иском 17.12.2018.
Поскольку по основной сумме срок возврата истек, с учетом условий договора займа, положений ст. 207 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, причин его пропуска истец не указал. Доказательств, свидетельствующих перерыв срока исковой давности, а также признание долга со стороны ответчика по истечении срока исковой давности материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям не только о взыскании основного долга, но и по требованиям о взыскании компенсационных взносов и неустойки по данному договору займа.
Как правильно указал суд, доводы истца о том, что в связи с тем, что проценты за пользование займом (компенсационные взносы) по условиям договора займа начисляются за весь период пользования займом, срок исковой давности по данным платежам также должен исчисляться по каждому платежу отдельно, в том числе, и после окончания срока действия договора займа, являются ошибочными и основаны на ином толковании права, и не учитывают условия договора.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи С.Д. Макаров
О.Ю. Астафьева
