Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-3427/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» Петрова Алексея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2018 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Бузинаеву <...> о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бузинаеву В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, государственной пошлины.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса. Истцу предложено в срок до 12 марта 2018 года представить доказательства выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 105 781,72 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» А. просит указанное определение отменить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца утверждает, что факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему Кузнецову Д.М. подтверждается платежным поручением № 255220 от 11 апреля 2016 года, приложенным к исковому заявлению. СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о прямом возмещении убытков произвело выплату от имени ПАО СК «Росгосстрах». В настоящее время у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность представить платежное поручение о возмещении убытков, понесенных СПАО «Ингосстрах», поскольку все операции по оплате требований страховых компаний совершало ООО «РСА-Клиринг» (в настоящее время ООО «Страховая Платежная Система»). Вместе с тем в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании судом из ООО «Страховая Платежная Система» сведений, подтверждающих возмещение ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах».
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 105 781,72 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из представленного материала следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бузинаеву В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление страховой компании, судья не учла, что в исковом заявлении заявитель указал, в чём заключаются нарушение его прав и его требования; изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, исковое заявление содержит ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств путём истребования судом из ООО «Страховая Платежная Система» сведений, подтверждающих возмещение ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких данных непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 105 781,72 рублей, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы, касающиеся содействия в собирании и истребовании доказательств, совершаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные в определении суда в качестве повода к оставлению искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без движения, не являются по смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к оставлению искового заявления без движения. Необоснованное оставление искового заявления без движения нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое судебное разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2018 года об оставлении без движения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2018 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Бузинаеву <...> о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, государственной пошлины отменить.
Материал по иску возвратить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: Т.Д. Алсыкова
Д.В. Стефанков
