Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Иванова О.Н. По делу №33-2342/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Сальниковой Н.А., Ивановой О.Н.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приц В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец Приц В.П. указал, что <дата изъята> он обратился в УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.б п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> ему отказано в установлении пенсии, в связи с недостаточностью страхового стажа, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, стажа на соответствующих видах работ по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». По мнению ответчика не подлежат зачету в страховой стаж следующие периоды работы: с <дата изъята> по <дата изъята> ( <данные изъяты> ) в <данные изъяты> , в связи с тем, что записи в трудовой книжке заверены печатью, в оттиске которой указано наименование организации как <данные изъяты> ; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в <данные изъяты> , так как запись в трудовой книжке заверена печатью, оттиск которой не читается; с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> ) в <данные изъяты> , поскольку сведения о данном периоде работы отсутствуют на индивидуальном лицевом счете истца.
Просил признать решение об отказе в установлении пенсии от <дата изъята> <номер изъят> незаконным, включить в страховой стаж, а также в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы с <дата изъята> по <дата изъята> в <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> в <данные изъяты> , с <дата изъята> по <дата изъята> в <данные изъяты> , признать за ним право на досрочное назначение пенсии с <дата изъята>
В судебном заседании истец Приц В.П. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика УПФ РФ в г.Братске по доверенности Дамбраускене О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Дамбраускене О.В., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно включил спорные периоды работы в страховой стаж истца, поскольку согласно записям в трудовой книжке свидетели Г., П. работали совместно с истцом в <данные изъяты> , свидетели Е., А. – в <данные изъяты> . Однако показания свидетелей могут быть приняты во внимание только в случае совместной работы у одного работодателя. Суд не учел, что согласно ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждение страхового стажа свидетельскими показаниями возможно только до даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.
Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 173-Ф3 периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Суд неправомерно засчитал стаж работы истца по <дата изъята>, так как <данные изъяты> <дата изъята> снят с учета в качестве страхователя в УПФ России в г. Братке и Братском районе Иркутской области по решению суда.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ивановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены, в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Пунктами 6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Внесение соответствующих записей возложено Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на страхователя, то есть - работодателя.
Разрешая спор, суд установил, что Приц В.П. <дата изъята> обратился в УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Решением УПФ РФ в г. Братске <номер изъят> от <дата изъята> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, а также стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего севера.
При этом, не включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы истца: с <дата изъята> по <дата изъята> в <данные изъяты> , поскольку записи о работе внесены в трудовую книжку с нарушениями «Инструкции №162», записи заверены печатью, оттиск которой не соответствует наименованию организации, указанной при приеме на работу (записи заверены печатью <данные изъяты> ), с <дата изъята> по <дата изъята> в <данные изъяты> , поскольку сведения о работе внесены в трудовую книжку с нарушениями «Инструкции №162», так как записи о работе заверены печатью, оттиск которой не читается, с <дата изъята> по <дата изъята> в <данные изъяты> , поскольку согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Приц В.П. от <дата изъята>, сведения о факте работы в <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> в указанной выписке из лицевого счета отсутствуют. Страховой стаж с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П у Приц В.П. составляет <данные изъяты> , при требуемом в соответствии с законом 25 лет. Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет <данные изъяты> , при требуемом - 20 лет.
Вместе с тем, оценив в совокупности установленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, суд установил, что истец Приц В.П. работал в периоды с <данные изъяты> , что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласующимися с пояснениями истца. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт работы истца в спорные периоды.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по внесению соответствующих сведений о застрахованном лице, а также по оформлению трудовых книжек является виной работодателя и не может являться основанием для отказа истцу во включении указанных периодов в страховой стаж работы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» периодов работы Приц В.П. с <данные изъяты>
Разрешая требования истца о зачете в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периодов работы истца <данные изъяты> , оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что в спорные периоды работы истца предприятия <данные изъяты> находились на территории <данные изъяты> . <данные изъяты> является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», в связи с чем, имеются правовые основания для включения указанных периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Учитывая, что страховой стаж с учетом льготного исчисления на день обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости составил более требуемых 25 лет, стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – более 20 лет, суд правомерно удовлетворил требования Приц В.П. о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с <дата изъята>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно включил спорные периоды работы в страховой стаж истца, поскольку согласно записям в трудовой книжке свидетели Г., П. работали совместно с истцом в <данные изъяты> , свидетели Е., А. – в <данные изъяты> . Однако, показания свидетелей могут быть приняты во внимание только в случае совместной работы у одного работодателя. Суд не учел, что согласно ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждение страхового стажа свидетельскими показаниями возможно только до даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, не обоснован, поскольку неисполнение работодателем своей обязанности по внесению сведений о застрахованном лице, а также по оформлению трудовых книжек не может служить основанием для отказа в защите пенсионных прав истца, следовательно, работник должен быть защищен и не должен претерпевать неблагоприятные последствия неисполнения работодателем законодательных предписаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно засчитал стаж работы истца по <дата изъята>, так как <данные изъяты> <дата изъята> снят с учета в качестве страхователя в УПФ России в г. Братке и Братском районе Иркутской области по решению суда, на законность принятого судом решения не влияет, так как записи в трудовой книжке и факт работы истца в <данные изъяты> ответчиком оспорены не были.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю. Орлова
Судьи
Н.А. Сальникова
О.Н. Иванова
