Судья Борзина К.Н.
Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-1477/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Ананиковой И.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2020 по исковому заявлению Нариманяна Артура Манвеловича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного страхования, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Черновой Е.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Нариманян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 04.09.2019 между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества «защита частного дома» Номер изъят. В соответствии с п. 3 и п. 7 договора по полису застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> на сумму 900 000 рублей, движимое имущество в частном доме на сумму 200 000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 1 150 000 рублей и гражданская ответственность на сумму 500 000 рублей. Общая страховая премия за каждый период страхования, согласно условиям страхования, определена в размере 8900 рублей, из которых 1400 рублей – гражданская ответственность и 7500 рублей - страхование. Страховая премия уплачена Нариманяном A.M. полностью в день заключения договора.
В связи с тем, что действительная стоимость застрахованного имущества превышала страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, по предложению представителя Страховщика на недостающую сумму одновременно с вышеназванным договором между Страхователем и Страховщиком был заключен аналогичный договор добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества «защита частного дома» Номер изъят. Согласно п. 3 и п. 7 данного договора застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> на сумму 400 000 рублей, движимое имущество в частном доме на сумму 75 000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 50 000 рублей. Общая страховая премия за каждый период страхования, согласно условиям страхования, определена в размере 3 000 рублей, которая в полном объеме оплачена Нариманяном A.M. в день заключения договора.
В тот же день Нариманян A.M. обратился к Страховщику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба № СБ/01/97/146985161-01 и № СБ/01/97/146986057-01 с приложением всех имеющихся у него документов.
Поскольку все необходимые документы, указанные в разделе 12 договора, были предоставлены страхователем 03.07.2020 и с этого времени начал течь предусмотренный договором срок для принятия решения об осуществлении либо об отказе страховой выплаты, срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 10.2.1. истекал 24.07.2020.
Однако в ответ на заявления истца Страховщик в письме от 13.07.2020 за № 350/374/1 указал, что Страхователю не может быть произведена страховая выплата, так как заявленное событие не относится к событиям, на случай наступления которых, был заключен договор. В связи с чем, Страховщиком принято решение о возврате страховой премии.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения Страховщиком указано, что застрахованный дом является нежилым, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.
Истец направил в адрес Страховщика претензию с требованием произвести Нариманяну A.M. в срок до 07.08.2020 выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
Учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения истек 24.07.2020, с 25.07.2020 наступила ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования - полису-оферте страхования имущества «защита частного дома» Номер изъят в размере 1 100 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования - полису-оферте страхования имущества «защита частного дома» Номер изъят за период с 25.07.2020 по день фактической уплаты; сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования - полису-оферте страхования имущества «защита частного дома» Номер изъят в размере 475 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования - полису-оферте страхования имущества «защита частного дома» Номер изъят за период с 25.07.2020 по день фактической уплаты; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Нариманяна А.М. взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования - полису – оферте страхования имущества «защита частного дома» № Номер изъят размере 1 100 000 рублей, неустойка за период с 25.07.2020 г. по 26.10.2020 г. в размере 5000 рублей.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Нариманяна А.М. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по договору добровольного страхования Номер изъят
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Нариманяна А.М. взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования - полису – оферте страхования имущества «защита частного дома» Номер изъят в размере 475 000 рублей, неустойка за период с 25.07.2020 г. по 26.10.2020 г. в размере 1500 рублей.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Нариманяна А.М. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по договору добровольного страхования Номер изъят.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Нариманяна А.М. взыскана сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 рублей.
Исковые требования Нариманяна А.М. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в большем размере – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Чернова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку истец при оплате страховой премии указал не здание, а земельный участок, что не соответствует предложенным ему условиям страхования в рамках полиса-оферты в соответствии с Условиями страхования имущества «Защита частного дома», нет оснований считать, что стороны достигли соглашения о существенном условии договора – объекте страхования. Страховая компания в рамках условий полиса не могла принять указанный при акцепте объект на страхование. Тот факт, что страховая компания оперативно не предприняла мер к возврату страховой премии, не свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку страхователь был ознакомлен с условиями страхования, и при оплате страховой премии был уведомлен, что принимает на себя риски, связанные с тем, соответствует ли страхуемый объект условиям страхования.
Таким образом, договор является незаключенным с момента указания страхователем объекта, заведомо не подлежащего страхованию в рамках предлагаемой страховщиком услуги, соглашение по всем существенным условиям договора страхования достигнуто не было.
Факт выплаты страховой компанией страхового возмещения не свидетельствует о признании факта заключения договора, а говорит о недостаточно проведенном анализе всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения о выплате со стороны работников компании.
Факт принятия страховой премии и не проведения дополнительной проверки соответствия заявленного объекта страхования условиям полиса не свидетельствует о недобросовестности страховщика, поскольку целесообразность тотального контроля принимаемых на страхование объектов в момент заключения договора страхования отсутствует как с юридической, так и с экономической точки зрения. Обязанность дополнительно проверять соответствие страхуемого имущества условиям договора страхования на страховщика не возложена ни законом, ни договором. Оснований для применения ст. 948 ГК РФ не имеется, поскольку речи о стоимости застрахованного имущества не идет.
Ответчик полагает, что страхователь действовал недобросовестно, с намерением получить необоснованную экономическую выгоду за счет страховой выплаты в размере стоимости жилого дома, в то время как он жилым домом на данном участке не обладал.
Также указывает, что пожар, произошедший в строении, не является страховым случаем, поскольку такое событие договором страхования не предусмотрено, в связи с чем выводы суда в данной части противоречит условиям полиса. Ссылается на то, что страховой случай не наступил, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.
Полагает, что вывод суда о том, что заявленное истцом движимое имущество находилось в сгоревшем строении в момент пожара, сделан исключительно на презумпции добросовестности истца и не подтвержден доказательствами. Кроме того, из решения суда следует, что суд ожидал опровержения факта наличия имущества в момент пожара от ответчика. Однако такой довод свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания. Истцом доказательств в подтверждение наличия заявленного имущества в строении в момент пожара не представлено.
В письменном возражении на апелляционную жалобу Нариманян А.М. просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец Нариманян А.М., которому судебное извещение направлено, вручено 06.02.2021, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Васильеву А.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Чернову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
Статьей ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2020 между Нариманяном A.M. (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования, истцу выдан полис-оферта страхования имущества «защита частного дома» Номер изъят.
В соответствии с п. 3 и п. 7 договора застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> на сумму 900 000 рублей – конструктивные элементы, на сумму 200 000 рублей - движимое имущество в частном доме, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 150 000 рублей и гражданская ответственность на сумму 500 000 рублей. Общая страховая премия за каждый период страхования, согласно условиям страхования, определена в размере 8900 рублей, из которых 1400 рублей – гражданская ответственность и 7500 рублей – страхование имущества. Страховая премия уплачена Нариманяном A.M. полностью в день заключения договора, что подтверждается квитанцией об оплате.
Также между Страхователем и Страховщиком заключен договор добровольного страхования, выдан полис-оферта страхования имущества «защита частного дома» Номер изъят.
Согласно п. 3 и п. 7 данного договора застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> на сумму 400 000 рублей, движимое имущество в частном доме на сумму 75 000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 50 000 рублей. Общая страховая премия за каждый период страхования, согласно условиям страхования, определена в размере 3 000 рублей, которая в полном объеме оплачена Нариманяном A.M. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией об оплате.
Согласно условиям указанных договоров, Правилам страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденным 22.06.2017 №74, Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
Земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кад. Номер изъят принадлежит на праве собственности Нариманяну А.М., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В период действия договоров на территории земельного участка по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожено строение и имущество, что подтверждается справкой о пожаре, выданной 13.05.2020 г. ОНД и ПР по Иркутскому району.
По факту пожара была проведена проверка. Постановлением от 15.06.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Письмом от 13.07.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу в страховой выплате, указав, что заявленное событие не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис. Согласно представленной выписке из ЕГРП на дом по адресу: <адрес изъят> назначение дома является нежилым.
Проверяя правомерность отказа в страховой выплате, суд первой инстанции установил, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по двум договорам в размере 1 575 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не достигли соглашения об объекте страхования, поскольку истец при оплате страховой премии указал не здание, а земельный участок, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Как следует из условий договоров страхования (полис Номер изъят и полис Номер изъят) при определении территории страхования указывается адрес застрахованного частного дома или адрес земельного участка, на котором находится застрахованный частный дом.
По указанным полисам могут быть застрахованы только конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование частного дома, домашнее имущество, находящееся в частном доме, расположенном на территории РФ и в сохранении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество или земельный участок, на котором расположено имущество, принадлежит на праве собственности или Страхователь (Выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью, (утратой) или повреждением такого имущества). В рамках полиса являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, а также, если предусмотрено полисом, конструктивные элементы, внутренняя или внешняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным домом, принятым на страхование и движимое имущество в частном доме.
Застрахованные объекты перечислены в разделе 7 полиса.
Анализируя условия договоров страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объект страхования сторонами был определен. При этом, отсутствие регистрации дома в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии у истца интереса в сохранении данного имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Согласно п.8.1.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 32 страховщик вправе проводить самостоятельно или посредством специализированной организации анализ объектов.
В соответствии с п.4.2 указанных Правил страховая сумма устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования ответчик не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества. Страховая сумма определена в разделе 7 полисов, из страховой суммы рассчитана страховая премия, которая уплачена истцом.
Согласно вышеприведенным нормам права страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) страхуемого имущества на момент заключения договора страхования.
Из полисов страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.
Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно страхуемых объектов, их стоимости, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что страховой случай не наступил, наличие имущества на момент пожара и его стоимость не определены, действия истца направлены на получение необоснованной экономической выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установив, что отказ в выплате страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору имущественного страхования и нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера неустойки и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГКУ РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенным между сторонами договорам добровольного имущественного страхования (полис Номер изъят) за страхование имущества, составляет 7 500 руб., полис Номер изъят – 3000 руб.
Принимая во внимание период просрочки с 25.07.2020 по 26.10.2020, размер неустойки производится, исходя из следующего расчета: 7500 х 94 х 3% = 21 150 руб.; 3000 х 94х3%=8460 руб.
Учитывая, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 7 500 рублей и 3000 рублей соответственно, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 7 500 руб. (полис Номер изъят), 3000 руб. (полис Номер изъят).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела истец требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства в суде первой инстанции не заявлял, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца. При этом, случаев предусмотренных законом, при наличии которых суд может выйти за пределы заявленных требований, судом первой инстанции не приведено и судебной коллегией не установлено.
Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и разрешения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с принятием по делу нового решения в указанной части.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 127, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года в части взыскания неустойки, процентов изменить.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Нариманяна Артура Манвеловича неустойку за период с 25.07.2020 по 26.10.2020 за нарушение сроков оказания услуги по договору Номер изъят от 04.09.2019 в сумме 7 500 рублей, по договору Номер изъят от 04.09.2019 в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 16 127 рублей 50 копеек.
В части взыскания страхового возмещения, штрафа решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
И.А. Ананикова
