Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-1354/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Секретаревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовая аренда-оборудование» к Мищенко В.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Мищенко В.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Финансовая аренда-оборудование» в обоснование иска указало, что свои обязательства лизингодателя в соответствии с договором Номер изъят финансовой аренды (лизинга) от Дата изъята , заключенным с ООО «Т.», переименованным Дата изъята в ООО «С.» (лизингополучатель), исполнило надлежащим образом, передав ООО «Т.» по актам приема-передачи от Дата изъята предмет лизинга – Данные изъяты, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Дата изъята между истцом, ООО «С.» и ООО «Регион-И» заключено соглашение Номер изъят об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым все права и обязанности ООО «С.» переданы ООО «Регион-И».
В обеспечение исполнения ООО «Регион-И» обязательств по договору лизинга между истцом и Мищенко В.М. заключен договор поручительства Номер изъят, в соответствии с которым Мищенко В.М. обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Регион-И» взятых на себя обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Регион-И» систематически допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, в том числе за январь, март, апрель, июнь - декабрь 2012 года, февраль 2013 года, не производил оплату лизинговых платежей с марта 2013 года, по состоянию на Дата изъята задолженность составляла Данные изъяты руб. В связи с чем, ООО «Финансовая аренда-оборудование» расторг договор лизинга с ООО «Регион-И» в одностороннем порядке.
ООО «Финансовая аренда-оборудование» с учетом уточнений просило взыскать с Мищенко В.М. в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) Номер изъят от Дата изъята в размере Данные изъяты руб., состоящей из суммы долга по лизинговым платежам в размере Данные изъяты руб., неустойки Данные изъяты руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
В судебном заседании представитель ООО «Финансовая аренда-оборудование» Дружинин Н.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Мищенко В.М. и его представитель Клюев А.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО «Регион-И» в судебное заседание не явился.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены: с Мищенко В.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) Номер изъят от Дата изъята в размере Данные изъяты руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб.
В апелляционной жалобе Мищенко В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на определение Арбитражного суда Иркутской области отДата изъята по делу Номер изъят, которым требования ООО «Финансовая аренда-оборудование» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион-И» удовлетворены частично: в третью очередь реестра включены требования истца о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере Данные изъяты руб., из которых Данные изъяты руб. – сумма основного долга, Данные изъяты руб. – неустойка, Данные изъяты руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель указывает, что Арбитражным судом установлено, что лизинговые платежи Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят (июнь, июль, август 2013 года) являются текущими, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что Арбитражным судом Иркутской области не выполнены требования Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 № 17 в части определения завершающей обязанности лизингодателя и лизингополучателя, а он, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имеет возможности заявлять возражения относительно порядка установления и суммы требований кредитора ООО «Регион-И».
Мищенко В.М. обращает внимание на то, что требования истца не обоснованы, поскольку ООО «Финансовая аренда-оборудование» имеет задолженность перед ООО «Регион-И» не менее Данные изъяты руб.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Дружинин Н.М. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ООО «Финансовая аренда-оборудование» (лизингодатель) и ООО «Т.», переименованным Дата изъята в ООО «С.» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) Номер изъят, по условиям которого ООО «Финансовая аренда-оборудование» обязалось приобрести в собственность указанный ООО «Т.» предмет лизинга у определенного ООО «Т.» поставщика и предоставить предмет лизинга ООО «Т.» за плату во временное владение и пользование (до Дата изъята ) для предпринимательских целей. Общая стоимость договора составляет Данные изъяты руб. ООО «Т.» обязалось принять и выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей в российских рублях в срок до 25 числа текущего месяца, независимо от фактического использования предмета лизинга.
Из договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «Г.» (поставщик), ООО «Финансовая аренда-оборудование» (покупатель) и ООО «Т.» (лизингополучатель) следует, что поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификации Номер изъят к данному договору: Данные изъяты.
Дата изъята между ООО «Финансовая аренда-оборудование», ООО «С.» и ООО «Регион-И» заключено соглашение Номер изъят об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым все права и обязанности ООО «С.», существующие на момент подписания настоящего соглашения, а также имущество переданы ООО «Регион-И».
В обеспечение исполнения ООО «Регион-И» обязательств по договору лизинга между ООО «Финансовая аренда-оборудование» и Мищенко В.М. Дата изъята заключен договор поручительства Номер изъят, в соответствии с которым Мищенко В.М. обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Регион-И» взятых на себя обязательств.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Регион-И» систематически допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, в том числе за январь, март, апрель, июнь - декабрь 2012 года, февраль 2013 года, не производил оплату лизинговых платежей с марта 2013 года, по состоянию на Дата изъята задолженность составляла Данные изъяты руб.
ООО «Финансовая аренда-оборудование» Дата изъята расторгло договор лизинга с ООО «Регион-И» в одностороннем порядке на основании пункта Номер изъят договора финансовой аренды (лизинга) Номер изъят от Дата изъята .
Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята ООО «Регион-И» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до Дата изъята .
Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята требования ООО «Финансовая аренда-оборудование» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Регион-И» удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион-И» включены требования ООО «Финансовая аренда-оборудование» о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата изъята Номер изъят в размере Данные изъяты руб., в том числе: сумма основного долга в размере Данные изъяты руб., неустойка в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты руб.
При этом в Арбитражный суд Иркутской области ООО «Финансовая аренда-оборудование» обратилось с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме Данные изъяты руб., из которых сумма основного долга составляла в размере Данные изъяты руб., неустойка - в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – в размере Данные изъяты руб. Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд пришел к выводу, что лизинговые платежи Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят (за июнь, июль, август 2013 года) являются текущими, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Судом установлено, что в заключенном с ответчиком Мищенко В.М. договоре поручительства Номер изъят от Дата изъята согласованы все существенные условия договора, указан объем поручительства, вытекающие из них обязательства.
Следовательно, по условиям заключенного с Мищенко В.М. договора поручительства (п. 1.1) он обязался перед истцом ООО «Финансовая аренда-оборудование» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Регион-И» (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга Номер изъят от Дата изъята .
Правовых оснований для ограничения ответственности Мищенко В.М., как поручителя, размером задолженности включенной только в реестр кредиторов, у суда не имелось.
Установив, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга Номер изъят исполнил в полном объеме, а ООО «Регион-И» обязательства по уплате лизинговых платежей, которые являются текущими, должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а Мищенко В.М. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя задолженности по договору лизинга.
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии права истца на взыскание в связи с наличием задолженности ООО «Финансовая аренда-оборудование» перед ООО «Регион-И» не может быть принят во внимание, поскольку ответчик доказательств в его подтверждение не представил.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении его прав в связи с невозможностью участия в деле о банкротстве и нарушении Арбитражным судом Иркутской области требования Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 № 17 в части определения завершающей обязанности лизингодателя и лизингополучателя не может повлечь отмену решения суда общей юрисдикции.
Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова
